Intel suger

[SYS64738]

Tänkte köpa en ny processor till min burk, på grund av begränsad ekonomi tänkte jag köpa en Celeron 667. Det funkade inte på grund av att multipliern är på 10x. På mitt moderkort (Tyan Trinity S1854) finns det högst 8x.

Varför gör de inte Celeron så att den går på 100 Mhz-buss? 66 Mhz är förlegat!

 

Däremot så går det bra att köra P3 på mitt kort, ända upp till 933, men priserna på P3 är satta alldeles för högt.

 

Nu åker mitt moderkort i soporna, jag köper en Athlon eller Duron med tillhörande moderkort.

 

Slår vad att om 10 år så har Intel gått i konkurs och AMD är störst på marknaden.

 

Goodbye Intel, AMD here i come!

 

[inlägget ändrat 2000-09-21 16:45:23 av L33t HaX0r]

[mhe]

Dom flesta BX moderkort har inte multipel så högt som 10X, men dom flesta hanterar det utan problem ändå. Eftersom processorn själv "säger" att den vill köra 10X multipel, den är ju som bekant låst.

 

66Mhz FSB är förlegat ja, men vem köper en Celeron och kör i 66Mhz FSB?

 

Kör min i 112Mhz FSB.

 

/mhe

[His Divine Shadow]

"Slår vad att om 10 år så har Intel gått i konkurs och AMD är störst på marknaden."

 

Er... No.

Flawede logic lemme tell you why.

EPIC, IA-64(64 bits processing)

EPIC är det bästa av allt helt enkelt det ger RISC en dos av sin egen medicin och har andra 'nifty' saker som parallelism osv.

Denna CPU kommer att rocka fett och ska bli ersättaren till x86 och trogligen tar väl AMD och halkare efter då dom börjar göra EPIC baserade CPU:er i början el. så inte.

 

Men det är ju frågan om dom alls kommer att hålla sig till EPIC el. IA-64 som ISA:t heter, men gör dom inte det kan dom lika gärna dö i mina ögon.

 

[54321]

Det kommer Celeron med 100 MHz FSB så småningom, men det är helt avsiktligt som Intel håller på den eftersom det är meningen att Celeron ska ha lägre prestanda än P3. Nu är det ändå inte alltför sällan an kan köra dem i 100 ändå...

 

Men visst, AMD gör de mest prisvärde CPUerna och så kommer det fortsätta vara.

 

 

[mhe]

Det är ändå ganska underhållande att AMD gör budget processorer som kör om Intels flaggskepp, och formligen sopar mattan med Intels budget modeller.

 

Det är ju något ganska nytt (sen Athlon?).. Annars har ju AMDs krigföring legat i just det att dom tillverkat billiga processorer bättre än Intel.

 

/mhe

[Whistler]

"Det är ändå ganska underhållande att AMD gör budget processorer som kör om Intels flaggskepp"

 

Nja, detta är väl ändå en sanning med modifikation - Duronmodellerna kör knappast "om" de kraftigare Intelprocessorerna.

 

"Annars har ju AMDs krigföring legat i just det att dom tillverkat billiga processorer bättre än Intel."

 

Och de måste arbeta bort ryktena om "överhettade" processorer - de var väldigt länge mest kända för att processorerna gick för varma.

 

Hmm.

 

Egentligen inget material för "datorkrig" eftersom majoriteten av PC-förespråkarna tycker det är sak samma om det är AMD el. Intel som sitter i burken så länge det "presterar" bra.

 

 

 

[mhe]

"Nja, detta är väl ändå en sanning med modifikation - Duronmodellerna kör knappast "om" de kraftigare Intelprocessorerna."

 

Mhz mot Mhz så finns det flertalet tester som säger att så är fallet. Sen går ju inte Duron serien såpass högt att den går att gämföra med en 1.13Ghz P3:a.

 

"Och de måste arbeta bort ryktena om "överhettade" processorer - de var väldigt länge mest kända för att processorerna gick för varma."

 

Ska jag vara ärlig så har jag aldrig haft nån direkt jätte koll på AMD, from Athlon har jag hängt med dock. Och visst, dom blir varma. Duron har inte det problemet på samma sätt iaf.

 

"Egentligen inget material för "datorkrig" eftersom majoriteten av PC-förespråkarna tycker det är sak samma om det är AMD el. Intel som sitter i burken så länge det "presterar" bra."

 

Jag tycker så.. Men jag har också noterat en herrejävlarns massa åsikter om vilket system man ska välja =)

Somliga försvarar AMD som om det var deras barn eller ngt.

 

http://www.daft.t.se/konferens/threads/thread.asp?TId=416

 

Tror Mikrodatorn eller Maxidata hade nån Duron/P3 duell också.. Läste en mer seriös review från nån av alla Amerikanska testsiter och det pekar åt samma håll.

 

Kan inte Apple göra en Duron Vs. G4 test, Apple kan säkert skaka fram några Photoshop filter som kan gå snabbare på Macen..

 

/mhe

[SYS64738]

"Kan inte Apple göra en Duron Vs. G4 test"

 

Som att jämföra en Trabant med en Ferrari.

 

Jag behöver nog inte säga vilken processor som motsvarar respektive bil.

 

 

[inlägget ändrat 2000-09-22 01:35:46 av L33t HaX0r]

[Weyland]

Tja.. en Duron renderar iaf scener i LW snabbare än min gamla P3:a på samma klockfrekvens - vad som presteras i Quake är iofs en annan sak, men det bevisar bara att moderkorten till AMD's processorer har en bit kvar...

 

/Weyland

[His Divine Shadow]

Duron och AMD = Bättre FPU, flyttal.

Intel och P3 = Bättre Integer, heltal

[Chemist]

Athlon (och duron) är snabbare på både flyttal och heltal, men 3DNow! är inte lika bra som SSE.

De (8) register som SSE anväder är 128 bit vilker gör att 4 st 32 bit flyttal kan processas med en assember instruktion medans 3DNow! anväder 8 st 64 bitars register.

Därför blir Quake III (och andra spel som anväder SSE och 3DNow!) snabbare på PIII.

 

[inlägget ändrat 2000-09-22 09:26:22 av Chemist]

[SYS64738]

Har både en P2 350 och en burk med en gammal K6-2 450.

 

Q3 går något snabbare och jämnare på K6-2:an, P2:an har ju bara MMX.

 

Med Q2 är det tvärtom, det är ju inte optimerat för 3dnow, förmodligen är det K6-2:ans dåliga FPU som gör att den halkar efter.

 

Datorerna har ungefär samma hårdvara i övrigt.

 

 

 

[inlägget ändrat 2000-09-22 19:33:20 av L33t HaX0r]

[mhe]

Att det faktiskt går bättre att spela överhuvudtaget på K62an är för mig lite konstigt.

 

Dom är inte kända för att vara någon P2 dödare direkt..

 

Duron/Athlon/Tbird är en helt annan historia.

 

/mhe

[SYS64738]

Ska i och för sig erkänna att i dagligt arbete så är det närapå omöjligt att känna skillnad mellan burkarna.