Minolta Dynax 7D eller Sony A100?

[Sebastian Mandrean]

Det lär ju finnas erfarna fotografer här på Eforum, så jag tänkte att jag kunde ställa min fråga här.

 

Jag planerar att uppgradera mig från min gamla, men mycket välfungerande, arbetshäst Maxxum 7000 (haha...). Valet står mellan en begagnad Dynax 7D, eller en ny Sony A100.

 

Vilken skall man välja?

 

Minolta Dynax 7D

Fördelar:

+ Robust

+ Batterigrepp

+ + + Mycket bra bilder vid hög ISO, har sett flera acceptabla bilder (med tanke på omständigheterna) i 3200 ASA med "Noise Reduction" aktiverat!

+ Bildstabilisator

 

Nackdelar:

- Endast ~6 MP

- Gammal?

 

Pris (beg., endast kamerahus, på ex. Ebay): ~6000 kronor

 

 

Sony A100

Fördelar:

+ Mycket bra exponering, bättre än exempelvis Nikon D70 i många situationer

+ Skall tydligen ta mycket bra RAW-bilder, jämförbara med "Canon och Nikons dyraste modeller"

+ Än bättre bildstabilisator än i Dynax 7D, som dessutom "skakar av" dam från bildsensorn

+ Stor, tydlig och ljusstark skärm som även går att använda i direkt solljus

+ ~10 MP

 

Nackdelar:

- - - PÅ TOK för mycket brus vid högre ISO än 400 ASA!

- Inget batterigrepp?!

- Plastigt kamerahus

- "Vidrigt slutarljud" (citerat diverse journalister)

 

Pris (ny, endast kamerahus, på ex. Pixmania): ~8500 kronor

 

 

Jag har säkert missat massor av för- respektive nackdelar, varför jag vänder mig till er.

 

Vad tycker ni?

 

 

 

[inlägget ändrat 2006-09-18 13:14:35 av Sebastian Mandrean]

[lizardKng]

En tanke som kanske inte är riktigt vad du frågade efter men ändå...

 

Med en systemkamera köper man in sig i ett märke, ok inte nödvändigtvis men många gör det. ALL kringutrustning du köper är i princip låst till ditt märke.

 

Till dags dato har jag på 2 år lagt ut 4-5 ggr så mycket på kringutrustning som kamerahuset kostade (Nikon D70) och ännu mer kommer det att bli snart. När jag skaffade D70 fanns det i princip bara Nikon och Canon men båda två har det väl förspänt vad gäller objektiv (både egna och 3:e part), blixtar och annat.

 

Jag menar inte att Nikon/Canon skulle vara varken bättre eller sämre, bara att det kamerahus man köper just idag kanske inte är SÅ viktigt, man bör också väga in vilket märke man vill fortsätta spendera pengar på.

 

Nu kanske du har en massa prylar till Konica/Minolta/Sony som är av så pass bra kvalitet att du vill fortsätta där så i så fall kan du glömma allt jag skrivit

 

[Sebastian Mandrean]

Det är som så att jag är en "fattig student" (fattig och fattig...), och kan inte spendera hur mycket som helst på min fotohobby. Jag har som sagt idag en gammal Maxxum 7000, men till den har jag köpt en del kringutrustning (bl.a. ett Sigma 70-300 mm APO-objektiv).

 

Visst, ~3000 kronor (det dåvarande nypriset) är kanske inget för vissa. Finns ju kameror som kostar mer än 100 gånger så mycket (ex. nya Hasselblad H2D 39, för ~400 000 kronor), men för min del skulle de ~3000 kronorna vara bortkastade pengar om jag bytte märke. Jag är helt övertygad om att Sony förvaltar Konica Minolta bra, och att de fortsätter att bygga bra systemkameror.

 

Fast man skulle ju i och för sig kunna sälja hela skiten, och satsa på en begagnad fullutrustad D70 (http://www.koll.se/koll2/jsp/AdLink.jsp?a=563906)?

 

lizardKng, du har gjort mig förvirrad...

 

[Mr Andersson]

Jag tycker du ska kika på Canons DSLR-kameror, jag köpte nyligen en 350D till ett bra pris (det finns numera en 400D, så 350:orna vräks nästan bort) och det är en mycket bra kamera. Jag har alltid haft Nikon innan, men hoppade över till Canon då jag anser de är mer prisvärda ocg har fler fördelar för mina behov.

 

Förutom det du listat, skulle jag vilja göra lite tillägg:

- Hur lång tid tar det att starta upp kameran så du kan använda den?

- Hur snabb är autofokus?

- Hur lång är fördröjningen från det att du trycker tills bilden tas?

- Hur många bilder kan du ta per sekund och hur många bilder ryms i minnet (inte minneskortet)?

- Antalet mpx är inte avgörande. Det finns 4 mpx-kameror som tar bättre bilder än 8 mpx-kameror.

- Fungerar kameran med AF-assist* på extern blixt

- Finns det gott om tillbehör (objektiv tex) och vad kostar dem? På 350 passar samtliga Canons EF och EF-S objektiv, även de som är 20 år gamla och det är ett superstort plus (för mig).

 

* Blixten lyser upp motivet med IR-ljus så att autofokusmekanismen kan se motivet bättre. Detta kräver dock att kameran kan använda IR-ljus för detta, det kan inte alla!

 

 

 

[Sebastian Mandrean]

350D verkar intressant... Man kan ju tydligen få en ny 350D med tre objektiv (18-55/3.5-5.6, 75-300/4.0-5.6 och 28-105/4-5.6), "noname"-vidvinkellins, tre olika "noname"-filter (gissar på polarisations-, "värme"- samt UV-filter?), ett asfattigt 4 GB Hitatchi CF/Microdrive-kort, en "noname"-minneskortsläsare, en "noname"-blixt, en "noname"-aluminiumväska, en "noname"-väska, ett "noname"-stativ, ett "noname"-rengöringskit samt ett "noname"-bordsstativ ("Table Tripod"). Pris: ~9500 kronor.

 

Är väl ganska billigt... Eller är det mesta skit (förutom kamerahuset och objektiven)?...

 

 

Är det i övrigt alltså mer värt att satsa på en 350D än en A100? Stödjer 350D AF-assist?

 

[inlägget ändrat 2006-09-18 15:21:43 av Sebastian Mandrean]

[Mr Andersson]

Är det alltså mer värt att satsa på en 350D än en A100?

 

Jag tycker det, men smaken är som baken.

 

Stödjer 350D AF-assist?

 

Ja.

 

 

 

 

[Sebastian Mandrean]

I see.

 

Glömde posta URL till Ebay-annonsen: http://cgi.ebay.com/CANON-EOS-Digital-REBEL-XT-350D-3-CANON-Lens-4GB_W0QQitemZ130026291638QQihZ003QQcategoryZ107909QQrdZ1QQcmdZViewItem#ebayphotohosting

 

Känns som att man kanske inte ens behöver hälften av sakerna (om om man nu skulle det så köper man inte "noname"-märken)?

 

[lizardKng]

Fört ska jag väl säga att jag skrivit hela förra inlägget innnan jag tänkte tanken att Konica/Minolta numera är Sony, d v s att de "passar ihop". Jag skicka in inlägget i alla fall. Eftersom jag inte tänkte på det i början av inlägget tänkte jag mig att du redan var på väg att "starta på nått nytt".

 

Så känn dig inte mer förvirrad bara för att jag är lite tankspridd emellanåt

 

Nå, det jag menar är att ska man börja satsa pengar på ett märke ska man göra det på ett märke man vill leva med. Vill du för tillfället i alla fall fortsätta med Konica/Minolta/Sony så tycker då jag du ska skaffa Sony A100, det mesta jag läst om den verkar vara bra.

 

Personligen, skulle jag "börja från början" skulle jag definitivt gå med Nikon eller Canon men då får man ju som sagt börja om från början.

 

[inlägget ändrat 2006-09-18 15:36:23 av lizardKng]

[Mr Andersson]

Jag ser att dom har en Microdrive i paketet. Jag tycker man ska de upp för dem, de är ganska stötkänsliga och livstiden är rätt kort, det är trots allt finmekaniska prylar. Jag föredrar CF-kort.

 

Och man behöver inte allt som visas på den bilden, tex är stativet för klent för att fylla sitt syfte. Bättre (och billigare?) att köpa det man behöver och som man tycker är bra.

 

 

 

[Sebastian Mandrean]

Tack så mycket för hjälpen! Skall fortsätta att spåna lite vad jag skall göra... Blir nog som så att jag säljer Sigma-objektivet, och satsar på Canon istället för Minolta/Sony.

 

[Mr Andersson]

Det finns mellankopplingar mellan olika fabrikat av objektiv, och ett tips är att först kolla vad såna kostar. Kanske kan du behålla dina objektiv och bara byta huset?

 

 

[lizardKng]

Kamerahus och ett BRA objektiv tycker då jag är bättre. Dåliga prylar är aldrig roliga, inte ens om de är billiga.

 

Canon har fått lite "skit" tidvis för att deras "kitobjektiv" är alldeles för dåliga. Skaffar du ett sånt kan det vara ide att läsa på så du inte får en glugg med tråkig kvalitet.

 

[lizardKng]

Om du är osäker på vad Sony A100 kan, kolla här:

 

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/

 

Där finns även jämförelse mot båda Nikon och Canon.

 

[fhe]

* Blixten lyser upp motivet med IR-ljus så att autofokusmekanismen kan se motivet bättre. Detta kräver dock att kameran kan använda IR-ljus för detta, det kan inte alla!

Håller med om det mesta du skriver men som innehavare av både kameror och blixtar som har just den funktionaliteten (bl.a 430EX) påpeka att det inte på något sätt är någon magisk IR-grej som kräver extra mycket av kameran. Det blixten gör (det har även funnits kameror som haft det som en del av huset) är att den med klart synligt rött ljus ritar ett rutnät över objektet så autofokusen kan fokusera på.

 

[Mr Andersson]

att det inte på något sätt är någon magisk IR-grej som kräver extra mycket av kameran

 

Möjligt att det är så med Canons kameror, jag har inte skaffat extern blixt ännu. Jag kommer från Nikon-världen, där använder man IR-ljus för detta och det ställer krav på att kameran kan se IR-ljuset.

 

 

 

 

[lizardKng]

Min SB-800 avger ett i allra högsta grad synligt rött ljus. Vilken del av spektrat som används av kameran (D70) vet jag dock inte.

 

[Sebastian Mandrean]

Kamerahus och ett BRA objektiv tycker då jag är bättre. Dåliga prylar är aldrig roliga, inte ens om de är billiga.

 

Canon har fått lite "skit" tidvis för att deras "kitobjektiv" är alldeles för dåliga. Skaffar du ett sånt kan det vara ide att läsa på så du inte får en glugg med tråkig kvalitet.

Vet du något bra artikel som kritiserar deras "kitobjektiv", och kanske jämför dem med ex. Sigma-objektiv? Vad exakt är det som gör objektiven dåliga (kvalitet? dålig skärpa?)?

 

 

Om du är osäker på vad Sony A100 kan, kolla här:

 

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/

 

Där finns även jämförelse mot båda Nikon och Canon.

Mycket användbar sida, tack!

 

[fhe]

Vet du något bra artikel som kritiserar deras "kitobjektiv", och kanske jämför dem med ex. Sigma-objektiv? Vad exakt är det som gör objektiven dåliga (kvalitet? dålig skärpa?)?

Canons kitobjektiv är egentligen inte alls dåligt, det är bara sämre än det som följer med t.ex Nikons D70/D70s/D80.

 

Jag har det nämnda kitobjektivet och ska villigt erkänna att jag nog inte använt det till mer än 50 rutor, främst eftersom alla mina andra gluggar är ordentligt mycket bättre inom sina brännvidder. Men, det som gör att jag lik förbaskat har kvar kitobjektivet är att det är svårt att få tag på ett objektiv för området 18-55mm som kostar under en tusenlapp och är ens i närheten av så bra i övrigt. Då jag oftast skjuter vidvinkel med fasta gluggar så känner jag att det kan vara bra att ha iaf en vidvinkelzoom i väskan. Det gäller bara att veta gränserna och var objektivet har sina svagheter, rent allmänt ser jag två svagheter:

1. Det är förhållandevis ljussvagt (vilket inte är ett jätteproblem då det kostar väldigt lite brus att gå upp ett par ISO-steg på ett canon-hus).

2. Det är inte vidare skarpt med full bländaröppning, men nerbländat till f/8 är de optiska egenskaperna helt ok.

 

Det finns massor med länkar för och emot (sök på "kit lens" här så får du se massor http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1031). Känner du att du ändå kommer att köpa ett dyrt EF-17-40L så är det pengar i sjön att också skaffa kitgluggen, annars kanske inte.

 

Kommer du kanske att satsa dina första extra tusenlappar på några längre brännvidder (kanske ett längre tele) så är tusen spänn för en hyffsad vidvinkel-zoom bättre än att inte ha någon vidvinkel värd namnet alls. Ett alternativ är att köpa den i efterhand, det finns många som kan tänka sig att kränga den för 600 spänn.

 

En sak jag direkt skulle avråda från är att köpa ett paket med sigmas motsvarande kitglugg (säljs hos expert), den är imho ännu sämre.

 

Sök också på fotosidan.se:s forum, "kit" borde räck

 

[lizardKng]

Det är inte någon artikel utan det kommer från diskussioner på deras forum samt länkar till andra "testsajter" som det refereras till.

 

Gå t ex in under "Canon SLR Lens Talk" eller "Nikon SLR Lens Talk". Där pratas det massvis om objektiv, både Canons/Nikons egna samt 3:e-partsobjektiv.

 

"kitobjektiv" blir "kit lens" om du vill använda sökfunktionen.

 

Det siksuteras så pass flitigt att det mesta som går att skaffa till respektive kamera har avhandlats åtskilliga gånger.

 

[lizardKng]

Canons kitobjektiv är egentligen inte alls dåligt, det är bara sämre än det som följer med t.ex Nikons D70/D70s/D80.

 

Det var ett bättre sätt att utrycka det på

 

Ofta jämförs ju just Nikon och Canon.

 

[fhe]

Ofta jämförs ju just Nikon och Canon.

Jovisst, men man gör fel om man väljer systemkamera baserat på hur bra kitlinsen är och det enda som egentligen betyder något är hur användbar den är för den som skaffat kameran.

 

Jag tycker inte den är sämre än den kitlins jag fått med filmhus och sommartid ser jag massor med folk springa omkring med samma 28-80-glugg som jag tycker är skräp och som var kitlins till min EOS300 (film), de verkar nöjda så jag antar att det beror på vad man jämför med och vilka behov man har.

 

 

[lizardKng]

Jovisst, men man gör fel om man väljer systemkamera baserat på hur bra kitlinsen är och det enda som egentligen betyder något är hur användbar den är för den som skaffat kameran.

 

Oj, så trodde jag verkligen inte att det jag skrev kunde tolkas.

 

Vad jag menade var att man kanske ska fundera på att skaffa ett något bättre objektiv istället för "kitlinsen" så man inte blir besviken på helheten bara för att den billiga gluggen inte matchar kamerahuset.

 

Det är alltså absolut ingen kritik mot Canon som system, inte alls!

 

[fhe]

Oj, så trodde jag verkligen inte att det jag skrev kunde tolkas.

Tolkade det nog inte så heller, ville bara förstärka vad jag tycker så att ingen som inte är så inne i träsket tolkar fel :-)

 

En anledning god som någon till att jag har kitlinsen är dessutom just att den inte är bättre än att jag med glädje lämnar ifrån mig den om någon fotointresserad vän eller släkting skulle vilja ärva något av mina kamerahus (eller om man säljer det).

Det är alltid mer intressant att få/köpa en kamera med ett objektiv, mina övriga objektiv är (med några få undantag) valda med omsorg och har alla sin funktion i mitt fotoliv, skulle jag lämna med ett av dessa när jag gör mig av med kameran skulle jag omedelbart ha behov av att köpa en ny likvärdig ersättare. Det behovet kommer jag inte att ha med kitlinsen. Inte världens bästa anledning att köpa en glugg men det kan iaf visa att den inte blir värdelös den dag man växt ur den och hittat någon annan.

 

Skulle jag idag köpa ett canon-hus som förstagångs DSLR skulle jag förmodligen köpa ett hus och en Tamron 28-75/2.8 (eller dess nya syskon 17-50/2.8 men den har jag inte testat). 17-50/2.8 är brännviddsmässigt ganska lik kitlinsen och om den levererar den kvalitet som 28-75 gör så är den nog svåröverträffad optiskt och ljusstyrkemässigt.

Behöver man inte vidvinkligheten men vill ha lite mer zoom så tycker jag personligen att min EF28-135IS är helt ok som walk-around-glugg. Den matchar det mesta när man turistar och är ok optiskt (även om det är en märkbar skillnad mot gluggar som kostar 2-3 ggr så mycket).

Oavsett vilken av rekommendationerna ovan så behöver man dock räkna med att bara gluggen kostar ca 3-4000 extra och har man inte en jättefet plånbok kan det kanske vara värt att skaffa något som är "ok" tills man har mer pengar att lägga på objektiv.

 

 

[lizardKng]

Ok, vi är nog på samma våglängd ändå

 

Bara man vet vad det är man köper så är ju en "kitlins" bra om plånboken inte är alltför fet, prispåslaget för kamerahus+lins är ju oftast väldigt förmånligt. Vill man senare byta upp sig så är det ju ingen jätteinvestering som blir liggande och samlar damm.

 

Och vem vet, kanske man tycker den är tillräckligt bra? I så fall har man ju gjort ett klipp.

 

Men objektiv är en djungel, mycket mer så än jag trodde det skulle vara. Svårast så här långt efter 2 år med (D)SLR tycker jag är att veta vad jag egentligen vill ha. Det skulle vara hemskt lätt att förköpa sig på objektiv som man kanske inte vill ha, egentligen.

 

[Sebastian Mandrean]

Följer diskussionen med spänning...

 

Tror du man kan få ihop följande för ~10 000-12 000 kronor?

* Canon EOS 350D

* Batterigrepp

* Vidvinkelobjektiv (mellan ~18 och ~28 till mellan ~35 och ~70 (gärna med "fast ljusstyrka" eller vad den korrekta termen är...))

* Zoomobjektiv (mellan ~70 till ~120 och ~250 till ~300, typ sigmas 70-300/4-5.6 APO DG MACRO)

* 1 GB-minneskort (inte något fattigt som typ Micro Drive)

* (Motsolsskydd till objektiven om det inte medföljer)

* (Eventuellt ett litet stativ med OK-kvalitet, om budgeten tillåter det)

 

Viktigast är de fem första punkterna. Superduperkvalitet på objektiven är inte nödvändigt, som hos exempelvis Canons nya "lyxserie", men inte heller skräpkvalitet. Man skall kunna ta vanliga entusiastbilder som sitter fint på väggen - skärpedjup á la bilder i National Geographics är inget jag ens vågar spekulera kring.

 

Mina mål torde väl vara uppfyllbara?... Spelar ingen roll om samtliga punkter/delar av puntkerna på listan är nya/begagnade.

 

[inlägget ändrat 2006-09-21 00:03:48 av Sebastian Mandrean]