"Obefintliga" specialtecknet tankstreck

[pajjen]

Tankstreck tillhör de tecken som inte har någon kod i ISO-8859-1 (och, så vitt jag förstår, ej heller i windows-1252).

 

Men tankstreck visas ändå korrekt i både IE6 och Firefox 1.5 oavsett om jag "skriver" det via 'Alt' + sifferkoden , eller skriver det i HTML-formatet —

 

Beror detta på att jag ännu inte vågat mig på att använda DOCTYPE, och att webbläsarna därför tolkar "snällt"?

 

Någon som vet?

 

( Bara ett test om tankstreck visas korrekt här i forumet: — )

 

[zerblat]

Jo, tankstreck (dvs en-dash http://en.wikipedia.org/wiki/Dash#En_dash ) finns i Windows-1252 (men inte ISO-8859-1) och är tecken 151 (97 hexadecimalt): http://en.wikipedia.org/wiki/Windows-1252

 

Om du använder Windows-1252, se för gudarnas skull till att ange att du använder den kodningen (t ex med meta-taggar). Ett bättre sätt är att använda UTF-8. Där är en-dash U+2013.

 

Enklaste sättet att skriva tankstreck i HTML är att använd – . Då behöver du inte bekymra dig över vilken teckenkodning som används.

 

[inlägget ändrat 2006-09-08 14:33:27 av zerblat]

[pajjen]

Tack zerblat för snabbt och utförligt svar!

 

– låter betryggande. (Vid närmare koll på dina länkar, fann jag dock att det längre tankstrecket — är det jag är ute efter, vilket jag utgår ifrån är lika "universellt" som – )

 

Förövrigt använder jag ISO 8859-1, som jag anger:

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">

vilket jag hoppas är korrekt.

 

Kvar står dock min nyfikna fråga varför tankstreck, skrivet på annat sätt än det du rekommenderar, visas av IE och FF trots att det är ISO 8859-1 som råder på sidan.

[inlägget ändrat 2006-09-08 16:18:43 av prane]

[pajjen]

Hoppas detta inlägg ser bättre ut:

 

Tack zerblat för snabbt och utförligt svar!

 

&ndash; låter betryggande. (Vid närmare koll på dina länkar, fann jag dock att det längre tankstrecket &mdash; är det jag är ute efter, vilket jag utgår ifrån är lika "universellt" som &ndash; )

 

Förövrigt använder jag ISO 8859-1, som jag anger:

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">

vilket jag hoppas är korrekt.

 

Kvar står dock min nyfikna fråga varför tankstreck, skrivet på annat sätt än det du rekommenderar, visas av IE och FF trots att det är ISO 8859-1 som råder på sidan.

 

[zerblat]

Vid närmare koll på dina länkar, fann jag dock att det längre tankstrecket &mdash; är det jag är ute efter, vilket jag utgår ifrån är lika "universellt" som &ndash;

Normalt använder man "en dash" som tankstreck i svensk typografi. "em dash" ("långt tankstrek") används normalt inte alls i svenska:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tankstreck

http://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%A5ngt_tankstreck

 

Kvar står dock min nyfikna fråga varför tankstreck, skrivet på annat sätt än det du rekommenderar, visas av IE och FF trots att det är ISO 8859-1 som råder på sidan.

Min gissning är att det beror på att MS Word och andra trasiga Microsoftprogram spottar ur sig windows-1252 utan att ange nån teckenkodning. Internet Explorer tolkar text som windows-1252 även när den är (eller ska vara) ISO-8859-1 (vilket är ofarligt eftersom enda skillnaden mellan kodningarna är att windows-1252 definierar en rad tecken på platser som är odefinierade i ISO-8859-1).

 

Resultatet är att det finns en mängd webbsidor som påstår sig vara ISO-8859-1-kodade (om ingen teckenkodning anges uttryckligen ska ISO-8859-1 förutsättas), men som innehåller windows-1252-tecken (oftast framförallt sneda citattecken). I tidiga versioner av Firefox följde man standarden till punkt och pricka, vilket ledde till att t ex sneda citattecken i Microsoftgenererade dokument visades som ?. Senare gav de vika och härmade Internet Explorer för att de webbsidorna skulle bli mer läsliga även för Mozilla-användare.