TV-avgift "über alles"??

[virtuosen2]

Läste ikväll att "alla" barer och liknande som visar SVT/TV4 under VM ska få betala 15.000 extra, och detta skall "kollas jävligt noga"..

 

http://svt.se/svttext/web/pages/109.html

"Krögare ska betala för att visa VM

 

Sportpubar och andra krögare måste

betala för att få visa fotbolls-VM

offentligt. Det kräver nu SVT och

TV4. Den som inte betalar riskerar

skadestånd.

 

-Det här är ett sätt för oss att

finansiera inköp av tv-rättigheter

för det svenska folket, säger SVT:s

administrative sportchef Rolf

Porsborn till SVT:s Rapport.

 

I ett brev till ett stort antal

restauranger och barer kräver bolagen

15.000 kronor för att visa VM. Även

andra offentliga platser, som t.ex

parker, kan också tvingas betala."

 

Licensen då? Som företagen ["företags-tvlicensen"] betalar??

 

http://www.radiotjanst.se/ (om företag). Gäller inte den TV-LICENSEN för VM??? -Observera att företag =barer och liknande betalar dyrare licens!

 

Bild bifogad på Erich Honnecker. "Bara för att grannen tapetserar om, måste vi inte göra det".. sa den "gode" Erich om Glasnost..

 

"Wir springern übern den Mauer"..

 

 

 

[bild bifogad 2006-04-15 22:20:12 av virtuosen2]

[bild bifogad 2006-04-15 22:20:14 av virtuosen2]

[Mattias C]

Det här handlar om att TV4 och SVT vill ha betalt av de som tjänar pengar på att visa SVTs och TV4as utsändningar från VM för allmänheten där just själva storbildsduken med tvsändningen ger ett sådant mervärde att krogen i fråga tjänar mer pengar pga det.

 

Tydligen har kostnaderna för att få rätt att sända blivit så hutlöst dyra att de måste finansiera det på något sätt...

 

Däremot förvånar det ju att SVT och TV4 går och gör gemensam sak om något...

 

[virtuosen2]

Och ännu mer "förvånar" det mig att inte "TV-LICENSEN" både barerna normalt betalar (och antagligen de flesta som sitter där betalar) "inte räcker till".. Rent juridiskt borde/skall TV-avgifterna en bar betalar "räcka till" för inte bara "test-bild på SVT", utan även för VM.

 

Bild bifogad på SVT:s "mest sända program".. Tja, får man pengar "gratis ändå", så kan man ju sitta på röfven...

 

 

 

[bild bifogad 2006-04-15 22:37:54 av virtuosen2]

[Anjuna Moon]

Sportpubar och andra krögare måste

betala för att få visa fotbolls-VM

offentligt.

Vad skulle vara nytt med det? Min syrra drev en av sthlms största sportbarer i många år och deras sändningstillstånd för kanalerna gick på runt 60-80.000 i månaden, oavsett vad som sändes. Så har det väl alltid varit. Isåfall är det väl mer upprörande att SVT tycker att det skulle vara värt 150 spänn i månaden att som privatperson betala skiten.

 

[virtuosen2]

När jag läste "samhällskunskap" en gång i tiden, gjorde jag ett "arbete" om tv-licenser och liknande. Att företag betalar en dyrare tv-licens beror (berodde?) på att diverse "SM/EM/VM" och liknande innebar "ökande kostnader" (här svär jag eller citerar Erich Honnecker, det är samma sak) för programbolagen.. Samtidigt fick (och får) programbolagen ökade intäkter i form av reklam.. Både för SVT ("sponsring") och TV4 ("ren" reklam")..

 

Företagslicensen (som finns för företag) INBEGRIPER wm!

-Barer som skiter i att betala TV-LICENS däremot, är en annan sak!

 

 

 

[virtuosen2]

Sky Sports, Viasat och liknande för "din syrra".. Att visa "öppna kanaler" är en helt annan sak, och helt okej, om man (hon) betalar "företags-TV-licens"..

 

Trevlig syrra du verkar ha..

 

[Anjuna Moon]

Att företag betalar en dyrare tv-licens beror (berodde?) på att diverse "SM/EM/VM" och liknande innebar "ökande kostnader"

Den boken måste ha varit sponsrad av någon =) Det är väl inte konstigare att en bar eller annan publik mötesplats får betala mer för en produkt än att en företagslicens på ett program kostar mer än en hemmaversion. Det är väl ändå så man prissätter varor, efter hur mycket användaren förväntas tjäna på att använda produkten och därmed ha medel att betala för den.

 

[Anjuna Moon]

Trevlig syrra du verkar ha..

Oja, jag hängde ofta på O'Learys och drack och käkade gratis. Hon sålde dock stället för två månader sedan och flyttade till Mexico, så nu får jag acceptera ett dyrt fotbolls-VM på krogen

 

[Mattias C]

Vad är det för företagslicens då pratar om?

 

Skillnaden är att hushåll betalar 1 968 kr/år oavsett antalet mottagare medan företag betalar 1 968 kr/år per mottagare.

 

Resturanger och cafeer tillhör de som kan utnyttja gruppavgiftsregeln, den innebär att de betalar en avgift för varje påbörjat tiotal mottagare.

 

Dvs har de färre än 10 tv-mottagare betalar de 1 968 kr/år.

 

[Anjuna Moon]

Vad är det för företagslicens då pratar om?

Jag pratade om licens på programvara där, inte tv-program =). Det var bara en jämförelse som föll mig in apropå prissättning.

 

 

[virtuosen2]

Exakt därför betalar företag mer "tv-licens" än andra.. Jättelustigt att denna licens "inte gäller" när TV-LICENS-SVT "äntligen" har något "sexigt" att visa.. Förutom testbilden de visar "dygnet runt".....

 

Företags-TV-Licensen (dyrare än för vanliga suckers) betalar företag just för att "fler människor" KANSKE glor på SVT etc.....

 

 

 

[Mattias C]

Tänkte med på det Virtuosen pratar om (det var hans inlägg jag svarade på) som antyder att barerna redan betalar hutlösa summor till SVT så de nya kraven är rent oförskämda.

 

Sen att han blandar in Erich Honnecker i det hela förstår jag inte alls, tror inte det fanns så många Sportbarer i DDR och om de som eventuellt fanns fick betala extra för att visa VM är mig helt obekant... ett häftigt TV-torn hade de åtminstone.

 

[NWM]

Jag tycker att det är helt strålande att pubägarna, eller rättare sagt sportfånarna, får betala lite extra. Alla pengar som staten får in som jag slipper betala glädjer mig. Om det sedan drabbar sportfånar så blir jag bara ännu gladare.

 

Det är bara en sak som jag undrar över vad har den gode Erich Honnecker med saken att göra? Är han fotbollshuligan eller äger han en bar?

 

-nisse

Ambivalent?

Well, yes and no.

 

[virtuosen2]

TV-tornet var häftigt!

-Kön till tornet var lika häftig, om man inte mutade någon "folksrepresentant" med D-Mark..

Hursomhelst hann jag läsa när jag stod i kön på tornets nederdel "Denna byggnad är byggd av ABV"!! Japp, på ren svenska! Heja Sverige!

 

Även WTC i NYC var gjorda av svenskar, dock inte ABV utan av Skanska!

Häpp!

 

(TV-tornet i Berlin står dock kvar fortfarande!)

 

 

 

 

[virtuosen2]

Erich är ju alltid Erich...

(Har en massa mp3 där ddr-barnen sjunger hur fin han är.. Samma sånger som SVT sände om John Blund med Lennart Svahn förresten..

 

[roger_malmö]

Kan inte reglerna för radiotjänst men betalkanalernas licensavgifter som typ viasat är flera gånger högre för avtal som ingås med icke privatpersoner

Kommer inte riktigt ihåg men tror att man inte abbonerar på hela paket som företag /instution utan betalar dyr för anskilda kanaler

[inlägget ändrat 2006-04-16 08:25:40 av rogerdahlqvist]

[Mattias C]

Noterar att du varken svarade på frågan om företagslicensen eller vad Erich Honnecker hade med detta att göra.

 

Var uppe i tornet för ett år sedan, kön var otrolig även då men föranmälda grupper (som vi tillhörde) fick gå före kön till de köandes stora förtret som de gav uttryck i form av diverse upprörda utrop som mina begränsade tyskakunskaper inte förstod den exakta ordalydelsen av...

 

Jo, DDR fick ta hjälp av ett svenskt företag för att bygga sitt tv-torn och sen bygger svenskarna sitt eget tv-torn i form av en grå betongklump i bästa DDR-stil...

 

[Mr Andersson]

Om det sedan drabbar sportfånar så blir jag bara ännu gladare.

 

Kan inte annat än hålla med. Vill sportfånarna sitta på krogen och se eländet (för att dom inte har råd eller lust att betala det privat), så ska det kosta...

 

 

Lite OT, men jag förstår inte hur folk kan/vill betala för att se reklamfinansierad TV, tex viasat's utbud.... Jag menar, betala för att få se på reklam...?

 

 

 

 

 

[Anjuna Moon]

Lite OT, men jag förstår inte hur folk kan/vill betala för att se reklamfinansierad TV

Usch nä. Tv suger - torrents regerar =)

Fast på krogen kvittar det, i reklamavbrotten fyller man på glasen och snackar.

 

[Mr Andersson]

Fast på krogen kvittar det, i reklamavbrotten fyller man på glasen

och snackar

 

Ja, det är en helt annan sak, där betalar jag inte för reklamen, utan för att få vara på krogen, drickat, etc... stör mig inte ett dugg. Jag väljer ju själv att vara där...

 

 

 

[NWM]

Lite OT, men jag förstår inte hur folk kan/vill betala för att se reklamfinansierad TV

 

Det är helt klart konstigt. Men har ni tänkt på att om ni inte tittar på "reklamfinansierad" - TV så förlorar man ju ändå mer för då får ni ju betala kanske 10 öre extra fören OLW påse, 150 kronor dyrare Volvo ... utan att ha fått sett något:)

 

Det är vad jag skulle vilja kalla en "lose lose situation"

 

-nisse

Ambivalent?

Well, yes and no.

 

[Mr Andersson]

150 kronor dyrare Volvo ...

 

Om man har råd att köpa en ny bil (oavsett modell och fabrikat) så är nog inte 150 kr ett problem...

 

 

 

[TicoRoman]

Kan inte annat än hålla med. Vill sportfånarna sitta på krogen och se eländet (för att dom inte har råd eller lust att betala det privat), så ska det kosta...

Folk går väl knappast ut på krogen för att titta på VM, för att de "inte har råd eller lust att betala det privat". Vilken planet lever ni på?

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

[NWM]

Vilken planet lever ni på?

 

Tellus aka Jorden.

 

Folk går väl knappast ut på krogen för att titta på VM, för att de "inte har råd eller lust att betala det privat".

 

Helt riktigt! De tittar på WM på krogen för sedan kan de gå ut och slåss, spy, förstöra bilar och vandlisera i största allmänhet.

 

 

-nisse

Ambivalent?

Well, yes and no.

 

[Anjuna Moon]

De tittar på WM på krogen för sedan kan de gå ut och slåss, spy, förstöra bilar och vandlisera i största allmänhet.

Det har jag aldrig gjort. Det finns faktiskt en del av oss som faktiskt tycker att en gemensam sportupplevelse på krogen är rätt trevligt.