Filformat vid inscanning av foton

[Ants]

Skall scanna in gamla familjealbum. Bör jag välja jpg eller bmp eller något annat? Har obegränsat med lagringsutrymme och är ute efter bästa resultat.

 

[ApaKaka]

Någon form av rådataformat är väl att föredra då. BMP eller TIFF t ex är generellt helt okomprimerad och behåller kvaliteten utan förlust.

 

JPG är en förlustalgoritm och är inte att föredra om man vill ha bra kvalitet på bilderna.

 

(Edit) TIFF är inte alltid helt okomprimerad kom jag på, utan den har losless LZW kompression som tillval ofta, men eftersom den är lossless betyder det att det aldrig blir detaljförlust. TIFF är för övrigt det formatet som oftast används professionellt av fotografer etc.

[inlägget ändrat 2006-04-12 16:52:26 av ApaKaka]

[Ants]

Tackar. Finns det någon väsentlig skillnad mellan bmp och tiff?

 

[ApaKaka]

Skillnaden är väl att det är lite olika hur datat sparas i själva filformatet. TIFF är lite mer flexibelt och har fler tillval hur data ska sparas.

 

BMP filer är inte lika flexibla utan sparar bara RGB rakt av som bilden ser ut. Det kan passa för datoranpassade bilder, såsom screenshots och liknande. Att den sparar rakt av betyder att det är ett snabbt format att läsa av och alla program som implementerar BMP gör det på samma sätt.

 

TIFF har många fler tillval och klarar bitformat upp till 32-bitars djup (RGB, CMYK osv) medans BMP klarar max 24 bitar. Bitarna anger hur många färger som kan finnas i bilden samtidigt.

2^24 = 16.7 miljoner färger.

2^32 ~= 4.3 miljarder färger.

 

En nackdel är dock att alla bildbehandlingsprogram inte implementerar TIFF på samma sätt, vilket kan göra att om du sparar en TIFF i ett program så kan inte ett annat visa den. De stora professionella programmen brukar dock stöda alla tillval i TIFF formatet.

 

Någon större skillnad i storlek på filerna är det inte på dessa format eftersom det är rådata, bilderna komprimeras generellt inte.

 

[Ants]

Ok. Jag väljer bmp. Känns inte helt fel i alla fall. Vad hade du själv valt annars?

 

[Ants]

Vet du förresten om "dust-reduction" kan vara till skada då man scannar in?

 

[ApaKaka]

Jag vet inte vad dust-reduction är men jag antar att det har nått att göra med att filtrera bort damm?

 

Jag har heller inte behövt ta ställningsfrågan BMP eller TIFF själv då jag sällan själv håller på med högkvalitativa bilder.

 

Jag skulle nog använda TIFF om det var för att skapa förstoringar, tryckerisaker etc, BMP om det är lite mindre kvalitativa krav, som att ha kvar bilden som den ser ut.

 

[lizardKng]

Det finns i huvudsak två olika typer av "dust reduction":

 

(1) Mjukvarumässig, d v s ett program försöker identifiera vad som verkasr vara damm och annat skräp.

 

(2) Hårdvarumässig med t ex "digital ICE".

 

(1) Kan funkar bra ibland men kan likaväl förstöra det man egentligen vill ha kvar. Testa, enda sättet. Skräp som syns på skärmen kommer antagligen INTE att synas om du nån gång skriver ut bilden. Skräp är också rätt lätt att manuellt ta bort i t ex Photoshop. Tar sin tid men är inte svårt.

 

(2) Jag ahr det itne själv men vad jag härt funkar det kanonbra.

 

[lizardKng]

Jag skannar till JPG.

 

Även om diskutrymme är billigt finns det ingen anledning att slänga bort det.

 

Skannade bilder passar alldeles utmärkt som JPG. Spara som maximal kvalitet i det bästa färgområdet skannern kan leverera (sRGB, AdobeRGB, ...). Den enda skillnaden du kommer att se är filstorleken, bilden ser lika fin ut i alla fall.

 

På disken kanske inte storleken spelar så stor roll men på dina backuper lär det göra det.