Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

Mäta avstånd i rymden


simme_90

Rekommendera Poster

När astronomer mäter avstånd i rymden är ju triangulering ett sätt.

 

Hittade denna informationen hos NASA:

http://imagine.gsfc.nasa.gov/YBA/HTCas-size/parallax3-derive.html

och

http://imagine.gsfc.nasa.gov/YBA/HTCas-size/parallax1-more.html

 

Men det är några saker jag inte fattar.

 

P = parallax angle = tan (p) = radius of earths orbit (a) / distance of star (d)

 

Dom känner ju till "radius of earths orbit" men inte "distance of star" eller "parallax angle". Hur kan denna lösningen då användas för att räkna ut avståndet?

 

Om dom använde den vinkelen som finns i hörnet av hypotenusan och linjen "radius of earths orbit" skulle dom ju kunna få ut avståndet genom (kallar vinkelen V):

 

distance to star = B

radius of earths orbit = A

 

tan (V) = B / A

B = A * tan (V)

 

En sak till... detta förutsätter ju att det först bildas en likbent triangel (som dom kan dela på mitten för att skapa en rätvinklig) annars kommer ju inte detta fungera. Eftersom dom mäter vinkelen när jorden är på ena sidan solen och sedan igen när den är på andra kommer dom ju att få en triangel som inte är rätvinklig och att få den likbent måste väl vara mycket svårt, elller? Jag menar borde det inte lätt bli så att de olika sidorna skiljer sig så triangelen blir "sned"?

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
P = parallax angle = tan (p) = radius of earths orbit (a) / distance of star (d)
Det är inte ett = mellan parallax angle och tan (p)

utan ett 'trestrecksärlikamed-tecken' som betyder is defined as

 

p mäter man.

 

Mer info finns på google tex.

http://www.astronomynotes.com/starprop/s2.htm

 

-

 

[inlägget ändrat 2006-04-05 19:22:43 av 0x2A]

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

ok...det tänkte ja inte på :) dom räknar ju givetvis ut p genom att ta summan av de andra vinklarna och ta bort den från 180.

 

Men det sättet jag gjorde på borde väl också fungera, eller?

 

Det är inte ett = mellan parallax angle och tan (p)

utan ett 'trestrecksärlikamed-tecken' som betyder is defined as

 

Tyckte det var lite svårt att göra det här ;)

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nja,

 

p måste mätas ifrån jorden ... och det går.

 

Tänk dig att du står på jorden och pekar på en viss stjärna. Ett halvår senare letar du upp samma stjärna. Till din förvåning ser stjärnan ut att ha flyttat på sig (i förhållande till de omgivande stjärnorna) och du får peka i en något annorlunda vinkel. Halvera denna vinkeländring och du har p.

 

Anledningen till att detta fungerar är att även om stjärnorna ser ut att ligga på någon sorts kupol gör dom inte det ... alls. Tvärtom ligger de på väldigt olika avstånd från jorden och endast de stjärnor som ligger riktigt långt bort kommer att se ut att ligga helt stilla (fixstjärnor). Övriga ser ut att driva runt lite beroende på betraktningsvinkeln (tid på året), åtminstone om man har tillräckligt nogranna mätinstrument. Därför har också avståndsmätning med parallax-metoden har sina begränsningar, dvs du måste kunna upptäcka en vinkelskillnad.

 

mvh

/Johan

 

P.S Övergången från tan(p) till p är bara en matematisk förenkling för att slippa tan() i formeln, vilket är helt OK eftersom tan(p) i stort sett är detsamma som p för små värden på p. D.S

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Roberth Asplund

Det är inte ett 'tre-strecks-är-lika-med-tecken' heller utan ett 'ett-vågigt-och-två-raka-strecks-är-lika-med-tecken'. Detta betyder "extremt nära lika med" och är starkare än ett 'två-vågiga-strecks-är-lika-med-tecken' men inte riktigt '='.

 

Fenomenet med den skenbara förflyttningen blir bara mätbar på stjärnor som ligger närmare än några tusen ljusår. Därför finns det gott om stjärnor som ligger stilla att jämföra med. Stjärnor som man av andra skäl vet ligger längre bort.

 

Vad gäller likbentheten i triangeln så ger det ett mätfel som är beroende av någonting i storleksordningen (skillnad mellan benlängderna)/(avståndet d) så så länge du inte mäter på stärnor i vårt solsystem så borde det inte vara några problem... ;) (Givetvis måste radien r anpassas om man inte mäter på stjärnor som ligger i riktning vinkelrätt mot jordens rotationsplan men det är trivialt.)

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Det är inte ett 'tre-strecks-är-lika-med-tecken' heller utan ett 'ett-vågigt-och-två-raka-strecks-är-lika-med-tecken'.
Det var det inte nä, f*n jag vill inte behöva glasögon !

 

 

-

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.



×
×
  • Skapa nytt...