Frågor till Sten-Erik

[His Divine Shadow]

"där är alla dessa faktorer mer avancerade, snabba och genomtestade än W2K."

 

Suck...

Ingen förklaring behövs, vi vet ju alla att kvaliten på Stenes inlägg vacklar...

 

 

[Erik Gustavsson1]

 

Sorry, är inte så superhemma på området..

 

Men det är väl BSD som är grunden i Darwin? (Som innehåller Mach kerneln?)

 

Jag sysslar inte med någon form av programutveckling, kag jobbar med RIKTIGA klipp o klistra program, som Photoshop och dreamweaver..

Men följer diskussionen med ett öga, då användbarhet för utveckling är ganska viktigt för en plattforms överlevnad, ialla fall som jag ser det. (Man bör kunna programmera FÖR en dator PÅ samma dator..)

 

En kompis som fick mig köpa mac -93 har alltid hävdat att macen är trevlig att programmera på/för. Han "amatörkodade" då i Pascal och C++. Min bror hävdar ungefär samma sak, han kodar JAVA.

 

mvh

ErikG

 

[nachoman]

stene

 

"Han känner inte till plattformen"

ööö hmmm pratade vi om att stämma för ärekränkning innan??

jag känner till omnis och det ÄR klipp och klistra!

 

"En del av mina tyska kollegor utvecklar Oracle-lösningar med

Designer 2000 på G4-datorer med VPC - säkrare plattform än

ordinarie PC-installationer"

 

du ljuger aldrig?!?! vad får du allt ifrån?

[nachoman]

stene

 

"Med OS X följer en av världens mest avancerade objektbaserade

utvecklingsverktyg (basen för WebObjects är utvecklad i den miljön)

kallad Cocoa."

 

öhmm, pfff... neeej... inte sant.. *suck* av alla utvecklare här så var det

ingen jag frågat som ens hört talas om cocoa som utvecklingsverktyg

(inkl. mig själv) bara att det var en ny teknik för macos x

 

så var hittar jag info om cocoa på apples hemsida? och hur styrker du

ovan nämnda citat?

 

[Sten-Erik Björling]

Det trevliga kommer att inträffa med OS X - Java-implementeringen kommer att bli riktigt trevlig samt att alla objektklasser som har utvecklats med Cocoa kommer att kunna användas optimalt med Java...

 

BSD är grunden i Darwin - men den del som ansvarar för kommunikationen med hårdvaran är Mach. Vilket innebär att Darwin relativt enkelt kan utvecklas till att köras på nya hårdvarukonfigurationer. Dock hanteras inte Carbon, Quarts och Aqua på sådant sätt idag att de kan användas på andra processorer än PPC.

[nachoman]

erik

 

"Men följer diskussionen med ett öga, då användbarhet för utveckling

är ganska viktigt för en plattforms överlevnad, ialla fall som jag ser

det. (Man bör kunna programmera FÖR en dator PÅ samma dator..)"

 

helt rätt erik! jag säger inte att macen har dåliga utvecklingsverktyg

bara det finns väldigt få och iochmed det så fungerar det inte när man

skall uteckla lite större mer affärskritiska appliaktioner. ta stenes favvo

webobjects t.ex., det är en bra applikationsserver MEN det finns ju bara

den. han måste ju hänga på apples utveckling av den produkten och

han måste vänta på att dom implementerar just DEN grejen han behöver.

vi andra kan bara byta till en annan applikationsserver, eller köra flera.

 

näe macen är hopplöst efter i programvaruutveckling för seriösa utvecklare.

 

[Sten-Erik Björling]

Cocoa är ett nytt namn på utvecklingsmiljön i OpenStep/NextStep med avsevärt utvidgade möjligheter. Använd sökfunktionen vet ja...

[Erik Gustavsson1]

 

 

Jo, jag har ju läst Henrics inlägg om Carmacks portning av Darwin till Intel, men det vore ju onekligen trevligt om man kunde köra Mac OS X på PC, men en sån portning kanske skulle innebära döden för Apple som Macintoshtillverkare.

Å andra sidan kanske de skulle sälja fler OS licenser och stöpa om sin datortillverkning att även inbegripa Intelbaserade "IBM-okmpatiblier".

Vad "fel" det skulle kännas att ha en "iCube" med en lysande och pulserande applelogga körandes en PIII och Win2K.

 

:-)

 

mvh

ErikG

[nachoman]

stene

 

"Använd sökfunktionen vet ja..."

 

lägg av va!

sök själv efter cocoa på apples sök och berätta för mig vad du

hittar!

[Erik Gustavsson1]

 

 

Det finns ju hur mycket om cocoa som helst ju..

 

Testa denna link:

http://www.oboynet.com/svensk/index.asp

 

;-)

 

Vill du ha lite "utvecklartips" så har jag säkert lite smarriga recept hemma.. :-)

 

mvh

ErikG

 

[Sten-Erik Björling]

Apple tjänar sina pengar på hårdvara - inte mjukvara och operativ. Detta medför att Apple aldrig kommer att släppa en version av OS X även om det skulle ta ca 1 års programmering av dem. Senare när G5 och Power4-baserade system kommer ut på marknaden och prestandaskillnaderna blir så oerhört stora kan det komma ifråga men inte tidigare.

 

Redan idag paralellkompileras stora delar av MacOS X för Intel eftersom stora kunder till Apples WebObjects kör på Intel-system. Dock kommer inte delar som Quartz, Carbon och Aqua att kompileras mellan miljöerna - endast kärnrutiner...

[54321]

"Det enklaste av alternativen har du redan fått - och även här gäller endast ett par musklick och ett inmatat lösenord..."

 

Per dator ja. Adidas-konfigurering. Vilket är precis vad man slipper med Windows 2000.

 

 

 

[54321]

"Jag förstår matematiken bakom ditt resonemang men resonemanget är fortfarande felaktigt eftersom du inte har en indikator på hur effektiv schedulern i de olika systemen är."

 

Jag har nu två gånger utförligt, steg för steg, förklarat för dig hur man mäter just hur effektiv schedulern är.

 

Sluta spela dum.

 

 

 

[Sten-Erik Björling]

Det du presenterar är inte en mätning - det är en matematisk beräkning som inte visar någonting eftersom:

 

1 - schedulern som fördelar processortid mellan trådar inte finns redovisad som en entitet i presentationen av processortid.

 

2 - du inte har motsvarande information vad avser fördelningen mellan trådar och processer i OpenStep att genomföra jämförelsen mot.

[Sten-Erik Björling]

Inte riktigt...

 

Om du anger för datorerna att de skall hämta inställningarna från en separat server så slipper du det...

 

Du kan välja alternativ efter vilka behov du har.

[54321]

Om du subtraherar den tid programmen får från den totala tiden får du tiden som schedulern tar.

 

Erkänn att du har fel nu.

 

 

[54321]

Alla metoder du har presenterat hittills har stora nackdelen jämfört med Windows 2000.

 

T ex pratar du hela tiden om "servern". Jag vill inte jobba mot en "server", jag vill jobba mot ett "directory". Det klarar inte Apple idag.

 

De metoder för konfigurering du beskriver motsvarar de som fanns på PC mellan 1990-1997 ungefär. De fungerar men blir väldigt dyra och svårare och administrera i större nät.