Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

Frågor till Sten-Erik


54321

Rekommendera Poster

  • Svars 66
  • Skapad
  • Senaste svar
Hans Pedersen

S-E B, menar du verkligen att en Apple-fildelare är ett seriöst alternativ till NT, W2K eller Netware? Visst, det går säkert att dela ut filer på Applen, men går det att administrera nätverket med Apples filderare? Altså, användare, datorer, skrivare, nätverkskomponenter och andra servers? Detta över olika topologier? Vill man ha tag i en billig fildelning kan man köpa W98 och aktivera fil- och skrivardelning, då snackar vi billiga licenskostnader med serverfunktioner som ligger närmare ASIP än vad ASIP är mot riktiga x86-baserade servers.

 

Hans:P

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Erik Gustavsson1

 

Drivrutinsproblem får man ju bara om man installerar saker. Min utgångspunkt var ju redan färdiginstallerade maskiner.. dessutom har jag personligen ytterst sällan haft drivrutinsstrul, omfattningen är likartad på både mac o PC sidan. Nu sitter jag ju inte och installerar hårdvara hela tiden. Den hårdvara som oftast installerats är ju nätverkskort, och dom är ju oftast stödda av windows (Mac har jag nog bara installerat nv-kort en gång, ett PDS monterat ethernetkort.. inga drivisar behövde tillföras...plugg och lek..nästan)

Däremot hade jag väldans mycket strul när jag installerade en CD-RW på en G3 (beige tower).. drivisarna som följde med funkade inte så jag fick leta updaters över hela internet.. updaters, patchar, firmwarepatchar... och slutligen uppdatera Toast.. så inte bara PC´n behöver ha drivisstrul.

 

 

Säkerligen skulle man kunna byta till ASIP, men tyvärr är nog inte en prestandaökning för de 6-7 macarnas nätverkskommunikation en anledning nog att byta för vår del.. Sen har vi ju debatten om Appleservrarnas råprestanda kontra PC´ns.. men det är inte mitt bord.. Våra IBM servrar är ioförsig inga kraftpaket.. dom ligger på från 266MHz x2 till 400MHz på de nyare..

 

Mvh

ErikG

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

Prestandan för fildelning med ASIP är även bra för Windows-datorer - det speciella här är frånvaron av licenskostnader för klienterna som kan bli dyrt när antalet datorer ökar.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

ASIPs målgrupp är mindre eller medelstora företag - inte storföretag som behöver kraftfulla katalogtjänster när antalet servers blir stort - då anser jag att NDS är den bästa lösningen. ASIP innehåller rutiner för accesskontroll som medger distansadministration och "samkatalogisering" av användardatabaser mellan ett stort antal ASIP-servers. En administratör kan administrera ett stort antal ASIP-servers funktioner för fildelning, skrivardelning, web, ftp, SMB och mail från sin arbetsplats.

 

När det gäller prestandan så har det tidigare varit ett problem med Mac-baserade servers med I/O och kommunikation mot nät. Detta är dock inte fallet längre, både servers för 4D, FileMaker och fildelning ligger nu i paritet med eller t o m över prestandan som man får från NT-servers och i samma nivå enligt en mail-lista som jag prenumerar på med W2K.

 

Behöver man gå upp i prestanda så kan man titta på MacOS X Server och behöver man ytterligare krut så finns det unix-baserade servers för t ex Mac som ger än bättre prestanda.

 

När det gäller kataloger så kan man för MacOS X Server använda NetInfo som medger kontroll över ett stort antal servers i ett avancerat nätverk. Bakgrunden hos NetInfo är Unix nätadministration.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

"då anser jag att NDS är den bästa lösningen."

 

Varför inte W2K/AD ? Kostnadsargumentet faller - TCO´n är avsevärt bättre på W2K plattformen. Utöver detta har MS utvecklat en tjänst som läser in kompletta NDS träd vid behov - kompletta administrationstjänster finns givetvis inbakade.

 

"Detta är dock inte fallet längre, både servers för 4D, FileMaker och fildelning ligger nu i paritet med eller t o m över prestandan som man får från NT-servers och i samma nivå enligt en mail-lista som jag prenumerar på med W2K"

 

Nej.

 

"När det gäller kataloger så kan man för MacOS X Server använda NetInfo som medger kontroll över ett stort antal servers i ett avancerat nätverk. Bakgrunden hos NetInfo är Unix nätadministration."

 

LoL, oj så unikt.

 

Varför inte komplettera detta med alla katalogtjänster MacOS/X inte klarar av ?

 

 

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

erikG

 

mjoo erik. när det gäller programvaruutveckling så är macen hopplöst

efter. det finns inte i närheten så många verktyg som till pc/unix.

 

och alla nya tekniker dröjer oftast bra lång tid innan de kommer till

macen. corba, applikationsservrar m.m. (en massa mera), det finns

till macen men utbudet är ack så begränsat... och uppdateras inte i

närheten lika snabbt som på andra plattformar...

 

sen finns det all hjälpmedel som används vid utveckling (a´la rationals

produkter), inte mycket av det till macen inte.

 

jag pratar inte om klippochklistra program som stene använder utan om

modern programvaruutveckling. det finns helt enkelt inte på apple.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

Det är inte antalet verktyg som spelar roll - det är kvaliteten. Och med OS X så kan du använda Unix-baserade verktyg till Mac också.

 

När det gäller stöd i olika former så stöds CORBA av WebObjects och Interface Builder, WebObjects är en av de absolut bäst renommerade systemen för applikationsservers som finns på marknaden. I nästa nummer av Macpressen skriver jag om databaser och om utvecklingsverktyg för DB-lösningar till Mac, läs den.

 

När det gäller verktyg av typen Rational Rose (data och processmodellering) så finns det liknande verktyg till Mac och i de fall som jag använder Rational Rose t ex så kör jag dem i VPC med bra prestanda. Jag använder nämligen dessa verktyg endast för att skapa och underhålla datamodellerna på dataservers tillsammans med db-baserad programmering. Detta då klient-logik endast blir mer svårhanterlig om den uppdateras automatiskt av ett program istället för av mig själv. Och i den situationen betyder inte klient-OS ett jota...

 

Omnis Studio är ett modernt utvecklingsverktyg. Dina kommentarer om klipp-och-klistra pekar bara på att du inte känner till produkten ordentligt. Men du får väl hållas...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hej Stene!

 

Jag vore tacksam om du kunde läsa vad jag skriver innan du kommenterar. Om du läser det jag skrev en gång till så ser du att du inte behöver OpenStep för att verifiera att ditt påstående är felaktigt. Du behöver inte ens Mathematica, det går bra med vilken CPU-intensiv applikation som helst.

 

Dina övriga påstående är bland det mest patetiska jag har läst. Det är bara ett par dagar sedan jag visade att Windows 2000 är avsevärt lättare att administrera än Mac. Du försökte motbevisa mig men misslyckades. Har du redan glömt det?

 

Och nu försöker du påstå att Mac skulle vara lättare att administrera, utan en tillstymmelse till referenser eller faktaunderlag. Vem försöker du lura, dig sjäv?

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

Du visade ingenting med det du skrev eftersom scheduler som systemrutin (och inte rutinen för att schemalägga händelser) inte redovisas som enskild tråd eller process. Ditt påstående att vilket krävande program som helst duger för att bevisa att Windows är bättre innehåller grundläggande logiska fel - det är skillnaden mellan OpenStep och Windows som skall utvärderas med samma programvara - inte att jämföra en programvara under Windows med en annan programvara under Windows. Om detta är din metod att bevisa dina synpunkter på så tycker jag synd om dig...

 

Du visade heller inte att Windows 2000 är avsevärt enklare att administrera än Mac eftersom jag helt klart angav tre olika alternativ för dig: 1 - att låsa användarinställningarna för TCP/IP på datorn så endast admin kan ändra dem (vilket du efterfrågade), 2 - låta användarna köra hela sin konfiguration med program och allt från en server och 3 - att låta användarna endast hämta sina inställningar från server men resten hanteras från lokala diskar och fil-servers.

 

Det är svårt att bevisa enkelhet i administration - det bästa är att faktiskt testa med datorerna vid sidan om varandra.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hans Pedersen

Stene,

1. Nätverksinställnigar och övriga systeminställningar är låsta -by deafult- på WinNT. Alltså behöver man inte fundera på om man glömt att låsa eller dölja vissa inställningar, till skillnad från MacOS.

 

2. Har du hört talas om Windows profiler? eller Novell's ZEN-works för Windows? Stora program erbjuder för övrigt möjlighet för nätverksinstallation på Windows-plattformen, om man vill spara HD-utrymme ellerom man vill att varje användare ska köra sin egen installation, dvs ha sina egna konfigurationer i programmen.

 

3. Här förstår jag ärligt talat inte riktigt vad du menar? "Hämta inställingarna från server så att bara kan hämtas från den lokala datorn eller, öh, en server?". Vilka inställningar och varifrån hämtas de egentligen?

 

Prova att logga in på en WinNT (version 4 el w2k) dator och testa dig fram för att se vilka systeminställningar du kan förstöra för din nätadmin, tror du att begränsningarna gjorts av honom personligen, eller är det kanske standardinställningar i OS-et som är anledningen till att WinNT är ansett som det enda seriösa OS-et för nätverk? Inte bara för att det är säkert, utan också för att det är stabilt och erbjuder flest valmöjligherer när det gäller programvaror.

 

Jag läste förresten lite i dina nyhetsklipp på den Mac-tidning som Whistler länkade till. Jag undrar bara lite oroande, sover du bra om natten? Jag menar, det kan väl knappast kännas bra att veta att man ljuger (/förvanskligar sanningen) så mycket på så få ord. Men dina artiklar visar åtminstone Microsofts storsinthet, då jag antar att de inte har hört av sig till dig genom sina advokater än. Men ärligt talat, om jag vore dig, så skulle jag be webmastern att ta bort artiklarna åt dig eftersom de kan förstöra tidningens rykte och dessutom får de dig att verka lite dum.

 

Hans:P

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hej Sten-Erik,

 

jag ber om ursäkt för att jag överskattade din intelligens - det ska inte hända igen. Försök hänga med nu:

 

- Du påstod att M för NextStep ger 180% av prestandan mot M på NT och att detta beror på NTs scheduler.

- Den totala CPU-tiden i båda systemen är 100%

- Antar vi att schedulern i NextStep är helt perfekt innebär det att M på NextStep för hela CPU-tiden, 100%

 

Det ger oss ekvationen:

 

CPU_Sched_NT + CPU_M_NT = CPU_M_NextStep = 1

 

Vi vet att CPU_M_NT * 1.8 = CPU_M_NextStep, alltå:

 

CPU_Sched_NT + CPU_M_NT = 1,8 * CPU_M_NT

 

Nu kan vi lösa ut att CPU_M_NT = 1 / 1,8. Dvs när man kör ett program som Mathematica på NT får det drygt 55% av CPU-tiden, resten tar schedulern hand om.

 

Bortsett från att du enkelt kan köra perfmon och konstatera att detta är felaktigt, vad fantiserar du om att schedulern skulle göra med nästan halva CPU-tiden?

 

Begriper du verkligen inte själv hur skrattretande ditt påstående är?

 

Vet du ens vad en Scheduler är?

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

SEB: Du visade heller inte att Windows 2000 är avsevärt enklare att administrera än Mac eftersom jag helt klart angav tre olika alternativ för dig

 

Dina alternativ är avsevärt mer komplicerade än den lösning Windows 2000 erbjuder. När jag bad dig beskriva hur man gör började du prata om flera programvaror som ska laddas ner, installeras och konfigureras. Hur kan du påstå att det är lika enkelt som något som är inbyggt i Windows 2000 och som man kommer åt med några enkla musklick?

 

Du skämmer bara ut dig själv när du vägrar erkänna att du har fel trots att du är överbevisad.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

Det enklaste av alternativen har du redan fått - och även här gäller endast ett par musklick och ett inmatat lösenord...

 

De övriga alternativen gäller lösningar som ni Windows-nissar hävdar inte finns för Mac - centraliserad administration och hantering av installationer. Och använder du OS 9 så är det inte många musklick för att skapa olika profiler med skydd för systemet.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

Hmmm...

 

Detta om schedulern kom upp som en viktig punkt i diskussioner om skillnaderna mellan OpenStep och NT för denna typ av test. Jag har inte utfört testerna själv.

 

Jag förstår matematiken bakom ditt resonemang men resonemanget är fortfarande felaktigt eftersom du inte har en indikator på hur effektiv schedulern i de olika systemen är. En lågt presterande NT-installation kan även bero på en snålt ställd quanta-inställning i systemet vilket påverkar hur ofta schedulern switchar mellan trådarna och processerna i systemet. Man kan påverka detta värde men det kan även innebära att systemet uppträder konstigt i andra sammanhang.

 

Du kan inte se på perfmon någon post som avser schedulern, det förstår du visst inte - schedulern som hanterar switchning mellan de olika trådarna och processerna har ingen egen punkt i perfmon utan är inlemmad i de resp. trådarnas presentation.

 

De system som baseras på Mach och BSD uppvisar även en annan sak som beror på en mer effektiv hantering av processorer - tillskottet av en helt ny processor även när antalet processorer är stort tillkommer systemet till nästan 100% i form av tillgänglig kapacitet för systemet. NT 4 som jag har erfarenhet av har mycket svårt att använda processorer ovan 4 st till mer än 50%.

 

Kolla själv prestandan hos dina applikationer om du ändrar quanta-inställningen för ditt system.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

Om du ställer in din Mac som du anser att den skall vara konfigurerad och sedan aktiverar funktionerna för flera användare så är viktiga inställningar skyddade från modifiering av användarna - beroende på vilka rättigheter du tilldelat användarna.

 

Var nog lite för snabb i tanken när det gäller konfigurationerna - du kan antingen välja att låta klienten ladda allting från servern i form av program och data samt inställningar eller så kan man tillse att endast inställningar och konfigurationer levereras från servern och programmen hanteras från den lokala hårddisken.

 

Jag vet vad profiler är - det är det som Mac också använder i sin implementering av flera användare.

 

När det gäller artiklarna så har ett par personer reagerat och efterfrågat länkar och referenser till materialet - det har de fått och därefter har jag inte hört något vidare från dem. Nästan allt som redovisas i artiklarna finns redovisat som diskussioner, artiklar och annat material på nätet. Vad för information anser du inte stämma?

 

Läs även igenom de andra artiklarna som jag skrivit - de Whistler hänvisar till är lite timida när det gäller kritik mot MS sätt att hantera frågor som säkerhet, kundrelationer och prissättning mm.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Dobroslaw Krawczynski

Det enda test du hänvisar till är Mathematica sidan.

 

Och jag har redan visat på att skillnaderna hade mer att göra med taskig kodning av mathematica än NT's scheduler. So what's Your point?

 

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

Du har inte visat någonting. Dina räkneexempel är intressanta men intetsägande eftersom du inte tycks känna till en grundförutsättning:

 

Schedulern för switchning mellan trådar redovisas inte som en separat entitet - den räknas in i resp. process och tråds belastning av processorn.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Erik Gustavsson1

 

Så, om någon utvecklade de verktyg du behöver, fast för mac-plattformen så vore det inga problem att använda mac, eller? *rent hypotetiskt*

 

Macen är ju annars berömd för sin fina klipp-och-klistra integration.. den har ju nishats mot att ersätta klipp-och-klistra med sax och 3M lim (Publishing innan Macen).. :-)

 

mvh

ErikG

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

erik

 

rent hypotetiskt, skulle det finnas samma utbud av program skulle

en del av problemen försvinna. men macen har många fler problem.

det enda som är bra är hårdvaran inte oset.

oset klarar helt enkelt inte av de höga nivåer som ställs idag.

 

klipp och klistra är bra, dock inte när man utvecklar affärskritiska

applikationer. och macen är inte unik på något sätt med sitt cut'n'paste

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Erik Gustavsson1

 

 

Nope.. tillochmed W2K kan kutta o päjsta.. men macen har en liten "edge" över PC´n med bättre drägändråpp.. men det är väääldigt litet.. och det äts upp med nya win-versioner och program skrivna att klara av det..

 

Vad tror du om MacOS X, med sin BSD kernel och alla "bells and whistles" som pre-emptive multitasking, minnesskydd mm, kommer det kunna göra macen till ett starkare utvecklarverktyg? Många tror det, men vad tror du?

 

mvh

EriKG

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

Specifikationsmässigt kan det se ut som plattformen har en del bekymmer - mer avancerad multitasking och fasta minnesblock mm. Men i praktiskt arbete så är det inte så mycket bekymmer med ens OS 9 om man låter bli att installera tillägg som reducerar stabiliteten. Med OS X blir det en helt annan sak - där är alla dessa faktorer mer avancerade, snabba och genomtestade än W2K.

 

Det Nanchoman hela tiden för fram om klipp och klistra gäller visst min användning av Omnis Studio som ett av mina utvecklingsverktyg. Han känner inte till plattformen - gjorde han det så skulle han inte föra fram dessa åsikterna. Om du arbetar med systemutveckling så rekommenderar jag verkligen att du tittar över produkten.

 

Min användning av VPC innebär att jag kan använda i stort sett alla verktyg på marknaden vid behov - med OS X och ny version av VPC kommer jag att kunna köra verktyg från Mac, Windows och Unix i en enda miljö. En del av mina tyska kollegor utvecklar Oracle-lösningar med Designer 2000 på G4-datorer med VPC - säkrare plattform än ordinarie PC-installationer och går miljöerna ner så kan de efter 5 minuters kopiering vara igång igen.

 

Skall man vara kompatibel skall man köra Mac...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

Med OS X följer en av världens mest avancerade objektbaserade utvecklingsverktyg (basen för WebObjects är utvecklad i den miljön) kallad Cocoa. Dock lite stor för att presentera den här... Gå gärna till Apples site för intro. Verktyget är genomtestat sedan ca 10-15 år tillbaka.

 

Ett pucliceringssystem för hela processen med redaktionellt material, annonsplanering, bilddatabaser, kommunikation med sättare, konvertering av tidningar till web, planering och hantering av workflow för ett antal av de största Koreanska dagstidningarna utvecklades av två man under två år. Lösningen enkel att översätta till andra språk (endast en installationsfil för alla språk) och om Apple släpper biblioteken för Windows mm till låga kostnader kan en installation innehålla applikationen för MacOS X, OpenStep, Windows samt SUN och HP.

 

BSD är inte OS X kärna - Mach är mikrokärnan i systemet.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.

×
×
  • Skapa nytt...