Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
Håkan Årsjö

Kostnad för Virus Program

Rekommendera Poster

Håkan Årsjö

Sitter just nu med ett gratis alternativ av virusprogram, och brandvägg. Vilket jag inte tycker är tillfredsställande.

 

Funderar på Panda eller Norton, och lutar mot Panda. Min störtsa fråga är ändå, vad kostar det nästa år för att få fortsätta updatera diverse virusdefinitioner o.s.v.? Detta lyckas jag inte lista ut.

 

Kan ni komma med lite erfarenheter angående vad saker kostar och vad som är bäst/värt pengarna?

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Datamilla

Jag hade Panda Titanium på en dator förut och de ville ha 190:- för att få ha det ett år till. Vet inte vad de andra kostar. Kompisen köpte Norton uppdatering gick på ca 500:-

 

 

Milla

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Tunna
Kompisen köpte Norton uppdatering gick på ca 500:-

 

Norton antivirus finns med i olika paketlösningar och inte bara som "stand alone" program utan även i program paket som Norton Internet security, Norton systemworks och Norton systemworks professional osv.

 

Uppgraderade nyss Norton systemworks professional 2004 som jag kör i min ena dator och det kostade 338,80 inkl. moms för ett år till.

Motsvarande programversion Norton Systemworks 2006 Premier kostar ca 975,- att köpa som ny licens.

 

Sedan har jag Norton Internet Security 2004 i en annan dator och jag har för mig att den kostade straxt över 200,- inkl. moms att uppdatera förra året, det är inte dags för det förrän i mars igen så årets kostnad vet jag inte vad den blir men skulle tro att det ligger ungefär där.

 

Köper du bara programmet Norton Antivirus eller Norton Antivirus Professional så kostar det troligen kring 200,- att förlänga med ytterligare ett år.

 

Vid varje uppdatering så blir man erbjuden en uppgradering dvs. den nya versionen till uppgraderingspris och det kostar nog ca 500,- då programmet som nytt går på kring 700,-

 

Vilket program som är bäst är nog bara en smaksak, dom fungerar ungefär lika bra.

Norton har dock rykte om sig att slöa ner systemet och göra datorerna långsamma, något jag inte märkt på mina datorer men då har jag trimmat till dom att inte köra så mycket andra program i autostart och satt i mycket RAM minne så det hjälper nog upp det hela.

Tunna/

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Datamilla
Vid varje uppdatering så blir man erbjuden en uppgradering dvs. den nya versionen till uppgraderingspris och det kostar nog ca 500,- då programmet som nytt går på kring 700,-

Det stämmer nog så. Han har Norton Internet security fick jag veta.

 

 

Milla

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Cecilia
Sitter just nu med ett gratis alternativ av virusprogram, och brandvägg. Vilket jag inte tycker är tillfredsställande.

Säkerhetsmässigt så vinner du inget på att byta till betalprogram i alla fall.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
/Thomas

Gratisprogram är i fallet med virusskydd oftast rena dyngan.. De missar en hel del i detektionen och gör att användaren luras till att tro att datorn är mer skyddad än vad den är..

 

Betalprogrammen utvecklas kontinuerligt och har tack vare inkomsterna råd att ha personal inte gör annat än går igenom kod som kan vara skadlig...

 

Denna skillnad bevisas bl.a. av den mest utförliga test av virusskydd som publiseras på:

http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?id=69&mnu=69 som i % hur många av de över 90.000 virus som ingick i testet som resp. program klarar av att detektera.

 

Notera dock att denna test har en nackdel.

 

Den baseras endast på avsökning efter filer på disk.

 

Den säger däremot ingenting om hur bra eller dåliga resp. virusskydd är på att kontrollera kod som skall köras på datorn. (typ. skickas till minnen etc.) Där det faktiskt skiljer en hel del.

 

Ta t.ex. norton AV som inte klarar av att avsöka annat än just filer på disk.

Trojaner etc. som exekveras i datorn detekterar inte norton förren smittan försöker spara en kopia av sig självt i form av en fil på hårddisken.

 

Andra som t.ex f-secure & Kaspersky larmar redan INNAN smittan har exekverats i datorn.

 

En betydande skillnad, Men som sagt ovan test är den mest utförliga som utförs regelbundet och opartiskt så titta igenom den och se hur dåliga gratisprogramen är i verkligheten.

 

Därefter blir jag förvånad om du inte köper ett program...

 

 

 

 

 

/Ynf

Ladda ner en professionell & väl genomtänkt installationsanvisning för maximal prestanda, mycket stabil drift samt hög säkerhet mot virus & angrepp på: http://www.tsv14.net

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hakinger
Gratisprogram är i fallet med virusskydd oftast rena dyngan.. De missar en hel del i detektionen och gör att användaren luras till att tro att datorn är mer skyddad än vad den är..

 

Just nu har jag inte tid att leta efter tråden där vi diskuterad Ynf´s dissande av alla antivirusprogram som inte var högst upp på listan han hänvisar till, men trådskaparen bör ta ovanstående citat med ett par kilo salt. Gratisprogrammen funkar bra för normala användare.

Att ett AV program hittar 300 miljoner virus via signaturer säger egentligen ingenting om dess effektivitet.

 

 

Andra som t.ex f-secure & Kaspersky larmar redan INNAN smittan har exekverats i datorn.

 

En betydande skillnad,

 

Ursäkta om jag upplevs som lite otrevlig här, men ovanstående citat är okvalificerat dyngsnack.

Det är ingen betydande skillnad som Ynf hävdar - En troja, virus osv gör ingen skada förrän den exekveras. Ligger den packad i en zip fil gör den ingen som helst skada, den gör inte nån skada av att ligga opackad på hårddisken heller.

 

[inlägget ändrat 2006-01-16 16:34:40 av Pentti H]

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Cecilia
Just nu har jag inte tid att leta efter tråden där vi diskuterad Ynf´s dissande av alla antivirusprogram som inte var högst upp på listan han hänvisar till,

Det här är en av dem:

//eforum.idg.se/viewmsg.asp?entriesid=758208

Intressant eftersom AVG där hittar något som Kaspersky har missat.

 

Här en till:

//eforum.idg.se/viewmsg.asp?entriesid=726963

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Tunna
Andra som t.ex f-secure & Kaspersky larmar redan INNAN smittan har exekverats i datorn.

 

Nu blir jag lite förvirrad, förstår jag dig rätt i att du påstår att Norton bara klarar av att detektera virus som redan exekverats på datorn, dvs, som körs och smittar ner systemet?

 

Menar du att ett virus lagras och körs ifrån RAM minnet och endast f-secure och kaspersky kan detektera dessa virus innan systemet smittats ner?

 

Menar du att Norton inte kan detektera virus i en packad fil, installationsfil eller zip arkiv?

Tunna/

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
/Thomas
Menar du att Norton inte kan detektera virus i en packad fil, installationsfil eller zip arkiv?

 

Svar JA! Norton har stora problem med det...

 

Testa själv genom att ladda ner EICAR.COM i Zip-format... (t.ex. genom att högerklicka på länken: http://www.f-secure.se/virus/eicar.zip och välja "spara som")

 

Kaspersky & F-secure detekterar & raderar filen Innan du ens fått upp rutan där du anger VAR på hårddisken du vill spara den nerladdade filen.

 

Med Norton väljer du först var på hårddisken du vill spara filen, filen sparas, Du kan öppna mappen, du dubbelklickar på zip-filen (fortfarande inget larm) Du väljer "extrahera" Och väljer Vart filen skall extraheras till.

När du klickar ok (och alltså sparar den upppackade EICAR.COM-filen till hårddisken) Då först larmar Norton.. (på tok för sent)

 

Detta testat på den "pro varianten" Symantec AV version 9.0.2.1000 och JA! Realtids avsökningen är konfigurerad till att även söka i "komprimerade filer".

 

Menar du att ett virus lagras och körs ifrån RAM minnet och endast f-secure och kaspersky kan detektera dessa virus innan systemet smittats ner?
Nja! Dessa virusskydd (och säkert några till) har bättre sökmotorer som klarar av att söka i dataströmmar på ett sätt som symantecs Norton inte klarar av.

 

Vilket tydliggörs i ovan exempel där såväl kaspersky som f-secure detekterar smitta i stort sett samtidigt som dialogrutan för "spara som.." dyker upp. = Bättre sökmotorer som reagerar tidigare..

 

Det jag ville få fram är att även om testen i länken jag angav i mitt tidigare inlägg är ett av de mest verklighetstrogna så säger testen ändock inte allt om resp. virusskydd som testats.

 

 

/Ynf

Ladda ner en professionell & väl genomtänkt installationsanvisning för maximal prestanda, mycket stabil drift samt hög säkerhet mot virus & angrepp på: http://www.tsv14.net

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
fhe
Testa själv genom att ladda ner EICAR.COM i Zip-format... (t.ex. genom att högerklicka på länken: http://www.f-secure.se/virus/eicar.zip och välja "spara som")

Kanske läge att förtydliga att EICAR inte är ett virus utan ett helt ofarligt testvirus som alla tillverkare upptäcker just för att man ska kunna göra sådana tester.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Cecilia
Kaspersky & F-secure detekterar & raderar filen Innan du ens fått upp rutan där du anger VAR på hårddisken du vill spara den nerladdade filen.

Inte min F-secure, fast den har några år på nacken. Larmet kommer när jag dubbelklickar på den för att starta uppackningsprogrammet.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
/Thomas
Kanske läge att förtydliga att EICAR inte är ett virus utan ett helt ofarligt testvirus som alla tillverkare upptäcker just för att man ska kunna göra sådana tester.

 

 

Exakt!

 

Ledsen att jag missade detta!

 

Filen är egentligen endast en text-fil med en textsträng som ALLA virusskydd har inlagd i virusdefinitionerna.

 

I jobbet använder jag ofta EICAR-testfilen just för att bekräfta att klienten:

1: Larmar till användaren

2: skickar larm till servern

3: servern skickar e-post om larmande dator

 

M.a.o. ett ofarligt sätt att se att hela virusskyddskedjan fungerar som tänkt!

 

 

/Ynf

Ladda ner en professionell & väl genomtänkt installationsanvisning för maximal prestanda, mycket stabil drift samt hög säkerhet mot virus & angrepp på: http://www.tsv14.net

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
/Thomas

Då har du inte angett i inställningarna att realtidsavsökningen skall söka i komprimerade filer.

 

Tips:

 

Se även till att konfigurera virusskyddet korrekt, givetvis efter en inledande manuell avsökning av alla diskar, så att såväl realtidsavsökningen som den manuella avsökningen =

 

1: Avsök ALLA FILER (FilTyper)

2: Primär åtgärd = Ta Bort (radera) smittad fil

3: Sekundär åtgärd = Ta Bort (Radera) smittad fil..

Den sekundära åtgärden tas till när den 1:a inte lyckats, oftast pga. att den smittade filen hålls låst av något program som förhindrar den primära åtgärden varvid den sekundära griper in så snart programmet släppt greppet.

 

Anledningen till att man ALLTID har alternativet "Ta bort" (Radera) inställt är att man helt enkelt inte vill ha smittade filer inkopierade till hårddisken.

 

Den inställning som virusskydd har "out of the box" är i dag för "klena" då dessa skall ta minst resurser (alla installeras inte på splitternya datorer med resurser i överflöd, varför t.ex. avsökning av komprimerade filer ofta inte är aktiverade som standard, Av samma anledning så är oftast standard inställningen även att endast söka i "utvalda filtyper" iställer för Alla filer som det bör vara)

Precis som i Windows så får man konfigurera inställningarna utifrån egna behov.

 

 

 

 

 

/Ynf

Ladda ner en professionell & väl genomtänkt installationsanvisning för maximal prestanda, mycket stabil drift samt hög säkerhet mot virus & angrepp på: http://www.tsv14.net

 

[inlägget ändrat 2006-01-17 09:43:51 av Ynf]

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Cecilia

Inte alltid så bra att radera alla infekterade filer. Då kan det bli så här

//eforum.idg.se/viewmsg.asp?entriesid=794961

En dator som det inte går att logga in på.

 

Och jag är fullt nöjd med att komprimerade filer kollas först när de öppnas.

Det enda som F-secure hitills har hittat på min dator under mer än 2 år är webbsidor med exploits, ofarliga eftersom jag använder Firefox.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Tunna
Svar JA! Norton har stora problem med det...

 

Testa själv genom att ladda ner EICAR.COM i Zip-format... (t.ex. genom att högerklicka på länken: http://www.f-secure.se/virus/eicar.zip och välja "spara som")

 

Jag skall inte ge mig in i en debatt där jag inte har kunskaper eller fakta, jag kan bara tala för egen erfarenhet och mitt Norton antivirus har hittat virus i zip arkiv och i installationsfiler.

 

Jag har ett par vänner som brukar ladda ner div. dumheter ifrån nätet och godtroget skicka bra program till mig för att testa och jag har hittills inte märkt att jag drabbats av något virus däremot har Norton varnat ett antal gånger för virus i dessa zip filer och i installationsfiler på brända CD ROM och som bifogade filer i mail.

 

Enligt ditt sett att se det så skulle Symantec en av dom största på marknaden vara bedragare och fullständigt opålitliga?

 

Har du mer en en test och en hemsida att bygga detta påstående ifrån?

Låter väldigt underligt tycker jag som lekman.

Tunna/

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
/Thomas
Inte alltid så bra att radera alla infekterade filer. Då kan det bli så här

//eforum.idg.se/viewmsg.asp?entriesid=794961

En dator som det inte går att logga in på.

 

Mja!! Då har man nog glömt att göra en initial avsökning med sitt uppdaterade virusskydd med "standard" inställningarna.

 

Notera att virusskydd ALLTID blockerar åtkomsten till den fil som virusskyddet detekterat smitta i (då man sällan har "log only" inställt)

Så hur du gör är smittade filer inte "körbara" och hade då gett samma problematik!

 

fel meddelandet i Länken du la med verkar till mångt och mycket bero på ett fel i en registerhänvisning. Som beror på att ett entry i registret pekar till en fil som var smittad & som du inte kan köras.

 

Om du t.ex. spanar in Sophos beskrivning av: Bdoor-ZAT

på: http://www.sophos.com/virusinfo/analyses/trojbdoorzat.html

 

så anges tydligt orsaken till felet i din länk!

 

This section is for technical experts who want to know more.

Troj/Bdoor-ZAT is a backdoor Trojan for the Windows platform.

 

The Trojan opens a backdoor on port 63714 and listens for connections from remote intruders. The Trojan then can offer a remote shell to the intruder. The Trojan remains active by hooking into the explorer process.

 

Troj/Bdoor-ZAT installs itself in the Windows system folder as explorer.exe and userinit.dll

 

Då windows försöker starta Explorer.exe vid uppstarten/inloggningen så hittar givetvis inte windows den Explorer.exe som smittan pekar på eftersom virusskyddet har raderat/döpt om filen alternativt lagt den i karrantän.

 

Tilläggas bör är att problemet har orsakats just av att inte användaren konfigurerat virusskyddet till att avsöka alla filer och samtidigt att radera nyupptäckt smitta.

 

Detta hade nämligen förhindrat smittan från att skjuta in skadlig kod i resp. kopiera in en falsk "explorer.exe" vilket samtidigt hade förhindrat ändringen i registret som pekar på userinit.dll!

 

Problemet hade m.a.o. aldrig uppstått!

 

 

 

/Ynf

Ladda ner en professionell & väl genomtänkt installationsanvisning för maximal prestanda, mycket stabil drift samt hög säkerhet mot virus & angrepp på: http://www.tsv14.net

 

[inlägget ändrat 2006-01-17 15:40:40 av Ynf]

[inlägget ändrat 2006-01-17 15:43:08 av Ynf]

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
/Thomas
Jag skall inte ge mig in i en debatt där jag inte har kunskaper eller fakta, jag kan bara tala för egen erfarenhet och mitt Norton antivirus har hittat virus i zip arkiv och i installationsfiler.

 

Jepp! Vid en manuell avsökning!

 

Men om nu norton klarade av att tillfredställande detektera smitta i Zip-filer..... Hur kommer det sig då att du kan ha filer på hårddisken med smitta i??? Borde inte norton ha detekterat smittan när du sparade dessa zip-filer????

 

Enligt ditt sett att se det så skulle Symantec en av dom största på marknaden vara bedragare och fullständigt opålitliga?

 

Nja! Symantec har helt enkelt inte bra sökmotorer...

 

Orsaken till detta är för mej okänd.

 

Jag har själv utfört den test jag hänviade till ofta och varje gång noterat att andra (i min mening bättre och mer pålitliga) virusskydd alltid reagerar INNAN/samtidigt som "Spara som.."-rutan dyker upp...

 

Norton är det enda virusskydd som INTE reagerar alls, inte när du laddar ner filen, inte när du sparar zip-filen till hårddisk, Inte när du startar WinZip för att packa upp filen, utan först när den upppackade filen sparas till hårddisk.. Då först reagerar Norton.

 

Alla som har norton kan testa...

Konfigurera dock först både realtidsavsökningen samt den manuella avsökningen till att söka på alla filer & komprimerade filer samt att radera smittad fil. Ladda ner den zippade Eicar.com, Notera NÄR Norton reagerar!

 

Sedan gå hem till någon som har Kaspersky eller f-secure, Konfigurera både realtidsavsökningen samt den manuella avsökningen till att söka på alla filer & komprimerade filer samt att radera smittad fil. Ladda ner den zippade Eicar.com, Notera NÄR virusskyddet reagerar.

 

Därefter får ni själva dra egna slutsatser!

 

 

/Ynf

Ladda ner en professionell & väl genomtänkt installationsanvisning för maximal prestanda, mycket stabil drift samt hög säkerhet mot virus & angrepp på: http://www.tsv14.net

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Tunna
Hur kommer det sig då att du kan ha filer på hårddisken med smitta i??? Borde inte norton ha detekterat smittan när du sparade dessa zip-filer????

 

däremot har Norton varnat ett antal gånger för virus i dessa zip filer och i installationsfiler på brända CD ROM och som bifogade filer i mail.

 

Dom har alldrig varit på hårddisken dom ligger då på CD ROM jag fått eller kommer som bifogade mail och då har Norton varnat under mailskanningen.

 

Norton är det enda virusskydd som INTE reagerar alls, inte när du laddar ner filen, inte när du sparar zip-filen till hårddisk, Inte när du startar WinZip för att packa upp filen, utan först när den upppackade filen sparas till hårddisk.. Då först reagerar Norton.

 

Skumt, min HAR varnat...?? vid nerladdning av zippad fil???

Den kom via mail från en vän och Norton varnade då redan vid nerladdning av mailet.

 

Som sagt jag vet inget om detta med virus annat än att försöka hålla dessa ifrån min dator så jag är alltid försiktig och skannar allt som jag stoppar i mina datorer.

 

Men det hela låter onekligen intressant, jag blir nog tvungen att läsa på lite och se vad som pågår, vill ju helst att ha så bra skydd som möjligt.

Tack för infot.

Tunna/

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
znej

Det finns väl också en skillnad mellan Kaspersky Personal och Pro. Vad jag har förstått är det begränsade inställningsmöjlighter i Personal och därför tror jag inte att just den versionen är bra att hitta virus i t ex zip-filer redan när de laddas ned.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
MS1

Jag har provat både betalprogram och gratis program och jag tycker att gratisprogrammen (vissa i alla fall) fungerar överraskande bra.

AntiVir som är gratis klarar av att ta bort de flesta virus, jag utsatte min egen dator för virus och tro det eller ej men AntiVir hittade viruset före Norton AV.

 

Nu då man installerar AntiVir så får man ett licensnummer vid installationen.

Det beror ju också på vilka virus man får in i datorn, det finns inte virusskydd som klarar av att "Ta bort alla virus"

 

Nya Kaspersky är väldigt bra på att hitta och ta bort virus, men Nod32 är billigare än Kaspersky och har de senaste två åren hållit högre prestanda än Kaspersky, den hittar marginellt mer virus än KAV men tar bara upp en fjärdedel så mycket resurser som KAV.

 

Kaspersky är på det sättet att man måste helst prova det innan man köper en licens, den är nämligen känslig på hårdvaran, även om den blivit bättre, på vissa datorer kand en gå så tung att det inte går att göra nånting meddatorn då den ligger i bakgrunden.

 

Avast Antivirus är bra, men snäppet sämre än AntVir.

 

Panda AntiVirus är också hyfsat bra på att hitta virus, men tar upp ganska mycket resurser, precis som Norton AV gör, dock så tar Panda mer kraft av datorn är Norton AV gör.

 

F-Secure är också bra på att hitta virus ( Telia Säker Surf)

 

Bitdefender är rejält bra på att hitta virus och märks inte att det är igång i bakgrunden, den går jättelätt att köra.

 

Jag tycker att man klarar sig långt med ett gratisprogram, som till exempel AntiVir, jag måste säga att jag blev verkligen överraskad då jag fick se hur lätt den tar bort virus.

 

Men det är ju upp var och en vilket virusskydd man vill ha.

 

Micke

 

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
fhe
Jag har provat både betalprogram och gratis program och jag tycker att gratisprogrammen (vissa i alla fall) fungerar överraskande bra.

Jo, den som tror att de är sämre för att de är gratis har nog missat att en majoritet av dem bara är gratis för personligt bruk och att det inte är annat än en marknadsföringsgrej och att de drar in pengar på att sälja lösningar till större sajter. Andra alternativ är t.ex ClamAV som får pengar i sponsring från stora institutioner och organisationer för att de ständigt ska ha ett bra skydd.

 

Följande visar ett exempel på hur responstiderna kan fördela sig:

http://www.pcwelt.de/news/sicherheit/111012/index2.html

 

Gratisprogrammen klarar sig oftast rätt bra.

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...