Skannat i jpg

[Peel]

Hej! Jag har skannat in familjens fotoalbum glatt okunnig om olika format. Skannade och brände bilderna på CD i 400-600 dpi. Sparade i jpg-format eftersom det var det jag trodde gällde för bilder i allmänhet. Men nu läste jag att man bör spara i tif, och att jpg är mest för webben. Tydligen minskar kvaliteten för jpg-bilder för varje gång man sparar om dem. Jag som har sparat massor av gånger medan jag snyggat upp dem i Photoshop Elements!

 

Finns någon tröst? Eller är bilderna för dåliga att använda för utskrift? Jag tänkte låta skriva ut bilderna lite uppförstorade hos fotohandlaren, och ge mina föräldrar ett uppsnyggat fotoalbum med dessa bilder. Är det inte värt besväret? I datorn ser de flesta bilderna OK ut om man inte zoomar för mycket.

 

Borde jag göra om hela skanningen? Undrar förresten dessutom om skanning är dåligt för originalbilderna?

 

Peter

 

[dune]

Finns någon tröst? Eller är bilderna för dåliga att använda för utskrift?

Tyvärr så är sannolikheten rätt stor att jpeg-komprimeringen har förstört dina bilder, däremot är det inte säkert eftersom du oftast själv kan ställa in hur stark komprimeringen skall vara.

 

Skannade och brände bilderna på CD i 400-600 dpi

Över trehundra dpi behöver du sällan, kan vara bra att veta för framtiden.

 

I datorn ser de flesta bilderna OK ut om man inte zoomar för mycket.

Eftersom du är ute i relativt god tid så tycker jag att du skall göra en "testutskrift". Skanna om en bild, spara som tiff och tag sedan samma bild som du arbetat lite med, lämna in båda (kom ihåg att du måste veta vilken som är vilken) och sedan kan du ju ungefär se skillnaden i kvallitet. Därefter får du ju själv avgöra om det är värt jobbet att skanna om resten.

 

 

.dune.

----------------------------------------------

- "I find this a nice feature but it is not according to the documentation.

Or is it a BUG?"

- "Let´s call it an accidental feature. :-)"

 

[Peel]

Tack för svaren! Jag har inte tillgång till originalbilderna längre, tyvärr! Så jag kan inte jämföra. Men jag var från början rätt mån om att behålla hög kvalitet, så förutom att jag valde fel format valde jag antagligen låt grad av komprimering.

 

Jag tänkte nu: om jag sparar om de obearbetade jpeg-bilderna till tiff, kan väl inte så mycket vara förlorat? Alltså, jag undrar, om jag sparar om en hyfsat bra, ej omsparad jpeg till tiff, borde resultatet bli en duglig bild för arkivering?

 

[lizardKng]

Att spara om bilderna är fullständigt meningslöst, enda resultatet är en massa arbete + att filerna tar betydligt större plats. Den (eventuella) kvalitetsförlust som har skett har redan skett, du kan inte ogöra det.

 

Jag håller också på och skannar in gamla fotografier (från dia). Självklart sparar jag dem som JPG med bra kvalitet, allt annat är poänglöst tycker jag. Fotografierna är i sig inte knivskarpa till sista pricken så JPG med bra kvalitet är det enda vettiga anser jag.

 

Jag ser till att göra en grundläggande korrigering redan vid skanningen. Vit/svartpunkt, kontrast och ibland "dust removal". Skanna sedan och spara som JPG med hög kvalitet.

 

Exakt HUR hög kvalitet man ska ha får man prova sig fram själv. Att spara med för hög kvalitet ger som sagt inget, det tar bara mer plats.

 

[dune]

Jag tänkte nu: om jag sparar om de obearbetade jpeg-bilderna till tiff, kan väl inte så mycket vara förlorat? Alltså, jag undrar, om jag sparar om en hyfsat bra, ej omsparad jpeg till tiff, borde resultatet bli en duglig bild för arkivering?

Själva konverteringen till tiff spelar ingen större roll i det här sammanhanget om du inte skall bearbeta bilderna. Men skall du däremot snygga upp bilderna så bör du nog utgå från en "obearbetad" jpeg-bild, spara om till tiff och sedan arbeta med bilden.

 

 

.dune.

----------------------------------------------

- "I find this a nice feature but it is not according to the documentation.

Or is it a BUG?"

- "Let´s call it an accidental feature. :-)"

 

[Peel]

Men skall du däremot snygga upp bilderna så bör du nog utgå från en "obearbetad" jpeg-bild, spara om till tiff och sedan arbeta med bilden.

 

Ja, just det, det var så jag tänkte! För kvaliteten försämras ju när man sparar igen, och där får man en fördel med att spara om dem till Tiff-format.

 

Jag får se hur jag gör. Känner mest för att skanna om alla bilderna i Tiff-format så jag har ett definitivt arkiv över alla bilderna. men jag får väl se. Har beställt några bilder på Fotoquick, och skulle de mot förmodan vara verkligt snygga kanske jag forsätter så mamma och pappa får sitt fotalbum i julklapp ändå.

 

Tack för hjälpen.

 

[morfar]

Du behöver ju inte jobba med orginalet.

Alla mina bilder från digitalkameran är JPG tagna i högsta kvalite, skall jag sen göra något med bilden så gör jag en kopia som jag jobbar med, då har jag alltid kvar orginalet oförändrat.

 

[Peel]

Du behöver ju inte jobba med orginalet.

Mina original är tagna med fotofilm, inte med digitalkamera. Det är gamla bilder från 1960- och 1970-talen. Jag har scannat till jpeg, och varje gång jag redigerar och sparar om bilden, eller en kopia av den, blir kvaliteten sämre. Därför tror jag att jag måste skanna bilderna igen och spara i tiff-format.

 

Peter

 

[lizardKng]

Du har alltså inte sparat den första inskanningen du gjorde?

 

Vad du sparar "orginalet" (den bild du skannar in) i för format spelar ingen större roll. Okomprimerat om du har plats (kan bli jobbigt om du vill bränna kopior av många bilder) eller JPG med hög kvalitet.

 

När du sen jobbar med en fil som ska du spara alla arbetskopior i ett format som t ex PSD (PhotoShop), TIFF, PNG, BMP, ...

 

Om det är så att du inte kan göra grundläggande korrigeringar innan du skannar (bäst) så får du lov att skanna till t ex PNG/TIFF, göra dina korrigeringar och sedan spara ett "orginal" i PNG/TiFF eller JPG med hög kvalitet.

 

[Peel]

Om det är så att du inte kan göra grundläggande korrigeringar innan du skannar (bäst) så får du lov att skanna till t ex PNG/TIFF, göra dina korrigeringar och sedan spara ett "orginal" i PNG/TiFF eller JPG med hög kvalitet.

 

Nej, jag har inte gjort det innan, men ska pröva det nästa gång jag har en skannings-session. Det är alltså "Vit/svartpunkt, kontrast och ibland 'dust removal'" som man ska göra då.

 

Någon som vet om gamla foton far illa av att skannas flera gånger? Jag menar om ljus och värme påverkar dem? Jag inbillar mig att en del ser mörkare ut nu än när jag började härja med dem i skannern.

 

Peter

 

[lizardKng]

Nej, jag har inte gjort det innan, men ska pröva det nästa gång jag har en skannings-session. Det är alltså "Vit/svartpunkt, kontrast och ibland 'dust removal'" som man ska göra då.

 

Det var det jag fann, efter mycket provande, funkade bäst för mig. Du kan ju utgå ifrån det och prova lite själv.