Vad bör man tänka på då man köper en DIGITALKAMERA

[,.]

( Det blev lite fel i farten:

"Hamnade under GPS, tyvärr")

 

 

Det vore intressant att veta era erfarenheter (bra/ dåliga) av DIGITALKAMEROR och vad man bör kräva av den första " RIKTIGA" Digitalkameran:

 

1. Vad bör man tänka på (kräva)

2. Vad är viktigt att ha

3. Vad är mindre viktigt att ha

4. Vad som är mycket användbart/praktiskt

 

 

#Vad Bör Man Tänka På, Då Man Köper Sin Första Riktiga Digitalkamera ?#

 

(Dvs en Digitalkamera för "Semi-proffs". Fabrikat är här oviktigt)

 

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-09 12:58:23 av landmyr]

[Cecilia]

Eftersom det är så att man får mycket bättre svar om digitalkameror om man placerar frågan i det forumet än i ett forum om GPS så flyttar jag tråden dit.

 

Cecilia - Moderator för GPS

 

 

[lizardKng]

Ett par motfrågor för att kunna svara bättre:

 

- Har du tänkt dig nån speciell prisklass? Hyffsade digitalkameror landar väl runt 5.000 och uppåt.

 

- Har du tänkt dig en kompaktkamera eller en systemkamera?

 

- Är det nåt speciellt du tycker om vad gäller fotografi?

 

[,.]

 

Tja:

 

. Vad är ett rimligt pris för en den "första riktiga digitalkameran"?

 

. Vilka krav bör man ställa på den "första riktiga digitalkameran"?

 

 

Detta gör naturligtvis valet svårare, men intressantare.

Många har ställt dessa frågor till mig.

Vill därför veta vad andra tycker.

 

 

Den Första Riktiga Kameran?

 

 

 

 

 

 

[fhe]

Vill därför veta vad andra tycker.

Jag har svårt att tänka ut bättre svar än:

 

Vad är ett rimligt pris för en den "första riktiga digitalkameran"?

Det beror på vad man är beredd att betala, om man tycker det blir dyrare än man egentligen tänkt sig så har man nog passerat vad som är "rimligt pris".

 

Vilka krav bör man ställa på den "första riktiga digitalkameran"?

Det beror på vad man ska ha den till.

Det ställer självklart helt olika krav på en kamera om den ska användas för att fota knattefotboll (relativt mycket rörelse, långa avstånd och ofta taskigt ljus) eller till att fota kul saker man ser på stan och lägga på sin hemsida.

 

Kort sagt, det finns nog lika många svar som det finns frågeställare. Den färdiga mall du söker existerar inte.

 

 

[lizardKng]

OK, ett försök då. Jag går på din formulering:

 

Digitalkamera för "Semi-proffs"

 

Om du har pengarna, skaffa en Nikon D200. Kamerahuset kostar runt 17-18.000 men prisvärt relativt konkurrensen förutsatt att man är ute efter den kalibern på kamera.

 

http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryid=12&languageid=12&prodId=1100&catId=91

 

För mindre än hälften kan du skaffa en Nikon D70s eller D50. Båda mycket bra.

 

Alla 3 kvalificerar definitivt som "riktiga kameror".

 

För "Semi-proffs" skulle jag helt glömma kompaktkameror. Dock finns massvis med kompaktkameror som mycket väl är den "första riktiga digitalkameran" men semi-proffs, njaee.....

 

Så, det är ETT svar på dina frågor.

 

-------------------------------

[Edit]

Hmmm, inser att jag nog svarat på fel fråga... Du undrade ju vad du skulle tänka på.

 

I få fall har jag redan skrivit det tidigare i tråden.

 

Ett par tillägg: För systemkamera "köper man in sig" i ett visst märke. Skaffar du Nikon kan du inte använda Canonlinser och vice versa. Det finns dock gott om 3:e-partsprodukter så man är inte låst till en tillverkare.

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-09 14:29:34 av lizardKng]

[,.]

 

"lugn i stormen"

 

Fårgan är inte obefogad. Har fått den många, många gånger och vill veta vad andra tycker, som referens.

 

Den som vill ha en första riktiga kamera har ofta fått 86+ olika svar och dessa har inte blivit mycket klokare av det!

 

Tänker försöka ändra på det, om det går:

 

1. Några egenskaper måste vara viktigare än andra

 

2. Har svårt att tro att den som skall köpa sin första riktiga kamera är villig att betala 18000 kr!

 

[morfar]

Kolla in motsvarande frågeställningar i fotosidans forum.

www.fotosidan.se

 

[lizardKng]

2. Har svårt att tro att den som skall köpa sin första riktiga kamera är villig att betala 18000 kr!

 

Jag har inte den blekaste aning om vad du menar med "första riktiga digitalkameran" som dessutom ska vara "Semi-proffs". Mitt svar tycker jag är _en_ relevant tolkning av din fråga.

 

Nå, de andra två alternativen som jag också nämde kostar (som jag skrev) mindre än hälften - är det också på tok för mycket?

 

Vad min semeterfotograferande mamma ska tänka på och vad ett fotointresserat "semi-proffs" (som antagligen redan har systemkameror) ska tänka på vid anskaffandet av en "riktig digitalkamera" skiljer sig sannolikt åt otroligt mycket.

 

Jag menar fortfarande att det är oerhört svårt att ge relevanta råd om man inte har en aning om vad frågeställaren (du) är ute efter.

 

Men jag hade ju kunnat ha haft tur och du kanske hade varit i den senare kategorin (fotointresserat semi-proffs)

 

[fhe]

1. Några egenskaper måste vara viktigare än andra

Ja, men sannolikt är olika egenskaper mer eller mindre viktiga för olika köpare.

En del vill ha så få knappar som möjligt, andra vill att det ska vara enkelt att ändra inställningar utan att trassla in sig i menyer. En del vill kunna zooma mycket, andra prioriterar liten storlek framför mycket zoom. Någon vill ha något litet snyggt och formgivet (gärna rött eller lila), någon annan ser hellre att kameran är robust och inte går sönder.

Samtliga är viktiga egenskaper för resp. köpare men de går nästan inte alls att kombinera.

 

Möjligtvis kan man göra ett beslutsträd där man genom att svara "ja" eller "nej" på en massa frågor så småningom kan komma fram till en handfull modeller som ungefär motsvarar kraven, men det går verkligen inte att säga "De här egenskaperna är viktigast" och lista det som alla vill ha.

 

När jag hjälpte min mor att köpa digitalkamera senast frågade jag ut henne om (utan att hon egentligen märkte att det var det jag gjorde) om vad det var som fick henne att leta efter ny kamera, baserat på det plockade jag fram ett par kandidater och betygsatte var och en baserat på hennes önskemål.

Om samma fem kameror hade varit på "short-list" för min sambo hade det blivit ett annat slutresultat, det är jag helt övertygad om.

 

 

[,.]

Har som sagt fått denna frågan många gånger under flera år:

 

Jag har haft mina åsikter, men vill balansera dessa med vad andra tycker, tänker och har för erfarenheter ( gärna av sin första riktiga kamera).

 

Ex.

 

1. Vad hjälper det om man har världens bästa kamera, om den ligger hemma, eftersom den väger 1,5 kg.

 

2. Vad hjälper det med 43 finesser och 4 objektiv, när man vill komma till skott under 2,0 sekunder.

 

 

Har läst , på olika sidor vad folk tycker. De personer som rådfrågat mig ,har inte vari nöjda med svaren.

 

 

Vill därför komma fram till ett bättre svar, med andras erfarenheter, om det är möjligt.

 

 

Själv tror jag att det är möjligt att komma fram till 5-7 viktiga krav på " en "första riktig digitalkamera".

 

 

"Första Riktiga Digitlkamera":

 

 

. Man bör inte växa ur den efter 10 månader

. Man bör inte heller ha den i 23 år

. Den bör inte vara så dålig att man tröttnar på den genast

. Den bör vara en bra andra-kamera, om man får blodad tand och vill gå vidare.

. Den som tagit ett "superfoto", skall kunna förstora den något utan att må illa.

 

De flesta råden brukar vara: "säg vad du skall använda den till, så skall jag säga vilken du behöver (det är lätt att råda sådana personer)

 

Vad skall du använda kameran till ?: "FOTOGRAFERA med, brukar svaren bli

Vad skall du använda en Dammsugare till?: "Dammsuga med brukar svaren bli"

 

Gör Det Inte Svårare Än det är:

 

Dina 5- 7 viktgaste krav på en första riktiga Digitalkamera ( Sen får vi se vad de olika användare tycker och därefter försöka sammanfatta det hela, hoppas jag)

 

 

Jag siktar högt:

 

5-7 goda råd på en visitkort , då du köper den första "riktiga digitlakameran"

 

(jag tror att det är möjligt)

 

 

 

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-09 15:36:44 av landmyr]

[lizardKng]

Alltså, det finns inte 5 krav som alltid är viktigast oavsett vem man frågar. Det beror ju helt och hållet på vem det är som frågar och vad denne egentligen vill.

 

Nu verkar du ju vara ute efter ett mer hypotetiskt resonemang eftersom det inte finns någon som frågar - i alla fall inte i den här tråden.

 

Kan du ge förslag på ett par olika användarprofiler så kanske det blir lite lättare att hjälpa till?

 

T ex

 

"den glade semesterknäpparen som tycker att allt med mer än 1 knapp är för krångligt",

 

"den seriöse hobbyfotografen med god kondition som gladeligen tar sin 10kg tunga kameraryggsäck med sig vart han/hon än går",

 

"den modevedvetne som måste få plats med kamerautrustningen i en minimal byxficka", ..............

 

Ja, typ nåt sånt.

 

[,.]

 

Livet är en stor kompromiss:

 

" Vad är den bästa kompromissen......"

 

 

De apparater, som jag vari mest nöjd med, har gjort jobbet Lätt, Snabbt och Bra.

 

 

(Ni tvingar mig att tycka, vilken jag inte vill. Jag vill höra era erfarenheter och försöka sammanfatta dessa.)

 

 

Jag tror att de flesta (som börjar med digitalfotografering) vill ta en Bra Bild:

 

Snabbt, Snyggt och Lätt.

 

(Finesserna kan få ta lite tid)

 

 

 

 

 

[fhe]

Jag siktar högt:

 

5-7 goda råd på en visitkort , då du köper den första "riktiga digitlakameran"

 

(jag tror att det är möjligt)

Jag tror också det är möjligt med fem goda råd, men jag tror verkligen inte att det är möjligt att räkna upp fem nyckelegenskaper som är viktigast för då hade varenda tillverkare i världen redan uppfyllt just de fem (och vips skulle det finnas fem nya)

 

Lika lite som det finns fem egenskaper som är viktigast för alla när man köper sin första bil, lägenhet eller för all del dator. Vad som passar bäst kommer alltid att bero på vad man själv värderar. Vad man däremot kan råda folk att göra är att tänka ut vad de ska ha kameran till (dumt att köpa något som direkt efter köpet visar sig vara för dålig i svagt ljus om det är där man tänkt ha den), hur viktigt det är med priser och utbud på tillbehör, om batterikapacitet spelar någon stor roll.

 

[fhe]

Jag tror att de flesta (som börjar med digitalfotografering) vill ta en Bra Bild:

Visst låter det bra. Problemet är dels att det inte finns en definition på vad som är en bra bild men framförallt att det inte finns en patentlösning för att ta en bra bild (snabbt, lätt och snyggt), allt beror på.

Det närmaste du kan komma är att låta personen som ska ha varan svara på vilken slags fotografier han/hon vill kunna ta "snabbt, lätt och snyggt" och vilken slags fotografier som det inte är lika viktigt att kunna ta "snabbt, lätt och snyggt" (eller över huvudtaget).

Det spelar ingen som helst roll om det handlar om digitalfoto eller klassiskt filmfoto, enda skillnaden är att du med en normal digitalkompakt har lite mindre möjligheter att anpassa dig med tiden (eftersom du inte kan byta sensor på samma sätt som du kan byta film och de flesta sensorer för digitalkompaktkameror är som bäst mellan motsvarande ISO 50-150).

 

" Vad är den bästa kompromissen......"

Varför ska du kompromissa om det finns en vara som tillgodoser dina behov helt och hållet men är rätt kass på sånt som inte spelar dig någon roll?

 

Du kan fortsätta att omformulera dig hur länge som helst, det kommer inte att ramla ner ett recept på vad som är allt man behöver.

 

[,.]

På allt fler digitalkameror finns det ingen optisk sökare.

. Är det viktigt med en optisk sökare?

 

På vissa digitalkameror går det att koppla ur (inaktivera) Blixten.

. Är det viktigt att man kan inaktivera Blixten?

 

. Är det viktigt att displayen är stor?

 

. Vilken brännvidd (zoom-omfång) bör man ha?

 

 

 

Om man utgår från de vanligaste motiven och de vanligaste krav som man bör ställa, så blir det lite lättare.

 

#Utgå från de verkliga och inte från det teoretiska kraven#

 

(En dammsugare användes oftast för att suga damm)

 

Hade i första hand tänk mig, att personer som köpt den Första Riktiga Digitalkameran skulle skriva vad de tycket var bra och vad som var mindre bra då de haft den en stund:

 

" Gör inte samma fel som jag gjorde, utan tänk på att......"

 

 

* Jag tycker att en riktig kamera bör kunna ta det vanligaste motiven. Därför menar jag att en riktig kamera bör ha 28 mm brännvidd (jämfört med småbildsformat) som minsta brännvidd.

 

* 95% av digitalkameror med fast objektiv faller bort och bara 3-4 finns då kvar. Detta är mitt bestämda och viktigaste krav på en riktig KAMERA.

 

 

krav 1.

 

28 mm brännvidd (motsvarande en småbildskamera) bör en riktig kamera ha.

 

Detta är tyvärr mitt krav - jag vill höra era.......

 

 

 

 

 

[Stefan Eklinder]

landmyr skrev:

På allt fler digitalkameror finns det ingen optisk sökare.

. Är det viktigt med en optisk sökare?

 

Du menar en sökare där du ser det objektivet ser?

 

Visst är det viktigt, tycker jag.

 

Inget kul att ha en sökare där du ser ett och kameran ett annat. Då kan du kompositionen av bilderna bli lite knasiga. Riktiga närbilder blir inte heller med en sådan sökare. En halvmeter är väl det närmsta du kan komma. Sedan blir kameran "skelögd".

 

På vissa digitalkameror går det att koppla ur (inaktivera) Blixten.

. Är det viktigt att man kan inaktivera Blixten?

 

Jajjemen, tänk dig en romantisk bild med tända stearinljus med flickvännen. Du sätter kameran på stativ och aktiverar självutlösaren. Tjoff, kameran smäller iväg en blixt och romantiken i bilden är bortblåst.

 

Då är det smidigt att kunna bestämma när du vill ha blixt och inte. Du får förstås använda stativ, eftersom det kan bli långa slutartider.

 

. Vilken brännvidd (zoom-omfång) bör man ha?

 

35 - 70 mm har jag plus ett 70 - 210 mm.

Täcker de flesta normala situationer för min del.

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

"Vad händer om du blir halvt ihjälskrämd, två gånger?"

 

- Steven Wright

 

 

 

[,.]

Krav 1 (ett, one).

 

28 mm brännvidd.

 

. Hur går det med inomhusbilder?

Får du med mer än en soffan med 35 mm?

 

. Hur mycket av stadslivet får du med om du använder 35 mm på gatan eller det vackra torget?

 

(En gång i tiden sade man att en Riktig Fotograf måste ha 28-80 mm.)

 

Jag menar att 24 mm är mums (Nikon) men 28 mm går till nöds.

 

. På vissa trevliga och intressanta ställen får man inte använda Blixt. Då är det praktiskt att kunna inaktivera den!

 

(Optisk sökare: dvs sökare som på en vanlig enkel filmbaserad kamera med ett litet hål och några små linser att titta genom.)

 

 

* Det viktigaste är att få med så mycket som möjligt. Det man inte vill ha kan man klippa bort.

 

* Man kan inte sätta dit det som inte kom med på bilden!

 

 

#################################

 

24 mm är mums, men 28 mm duger till nöds.

Detta är mitt viktigaste krav på en Riktig Kamera.

 

#################################

 

 

 

Jag vill veta vad era viktigaste krav är!

 

 

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-09 19:32:56 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-09 19:34:05 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-09 19:35:33 av landmyr]

[Stefan Eklinder]

. Hur går det med inomhusbilder?

Får du med mer än en soffan med 35 mm?

 

Här är en testbild:

http://web.telia.com/~u70311922/DSC_0009.jpg

...sen beror det helt och hållet på var jag står i rummet. Jag kan stå lite snett framifrån och få med hela soffan t ex. Bilden ovan stod jag kloss med väggen och plåtade.

 

. Hur mycket av stadslivet får du med om du använder 35 mm på gatan eller det vackra torget?

 

Beror på vad du vill ha med på ett torg. Komposition och din tanke med bilden.

 

* Man kan inte sätta dit det som inte kom med på bilden!

 

Därför gäller det att du komponerar bilden innan du tar den. Tänk efter vad du vill säga med bilden och ta många bilder från olika vinklar.

 

(En gång i tiden sade man att en Riktig Fotograf måste ha 28-80 mm.)

 

Kända mästarfotografer klarade sig med normalobjektiv på 50 mm.

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

"Vad händer om du blir halvt ihjälskrämd, två gånger?"

 

- Steven Wright

 

 

 

[fhe]

Du menar en sökare där du ser det objektivet ser?

Det är inte nödvändigtvis en optisk sökare, de flesta kompaktkameror (för film eller digitala) har en optisk sökare som består av ett hål strax ovanför gluggen, då ser du i bästa fall ungefär vad objektivet ser. Viss förskjutning blir det dock, speciellt på nära håll och framförall ser du inte om det råkar ligga ett finger framför gluggen.

 

Vidare till Landmyr:

28 mm brännvidd (motsvarande en småbildskamera) bör en riktig kamera ha.

Minsan, då har du ett val. Ricohs R2 eller R3-kamera (den ena nyare än den andra). Det är mig veterligen den enda digitalkompakt som ligger under motsv. 30mm. Helt ok kameror men om du bara har en eller två kameror som uppfyller kraven så kan du nog strunta i listan :-)

 

Vassego: http://www.letsgodigital.org/en/camera/review/41/page_1.html

 

[inlägget ändrat 2005-11-09 20:55:01 av fhe]

[lizardKng]

. Är det viktigt med en optisk sökare?

 

Det är a och o, men inte en sån där "titta vid sidan av bilden"-glugg som kompaktkameror har, det ska vara en riktig genomsikssökare. Finns inte det funkar nog LCD:n bättre.

 

. Är det viktigt att man kan inaktivera Blixten?

 

Självklart, och det går också på alla utom de allra enklaste.

 

. Är det viktigt att displayen är stor?

 

Snarare att den är av bra kvalitet.

 

[lizardKng]

. Hur mycket av stadslivet får du med om du använder 35 mm på gatan eller det vackra torget?

 

För stadsliv tar man naturligtvis panoramabilder. Inte ens 28mm räcker långt om man vill ha t ex 180 graders "synfält".

 

* Det viktigaste är att få med så mycket som möjligt. Det man inte vill ha kan man klippa bort.

 

Jo det ligger nåt i det. Panoramabilder är ett alternativ om man vill få med riktigt mycket. Klippa bort funkar om bilden är av bra kvalitet men det skulle ju vara en "riktig" kamera så den får väl antas vara så pass bra.

 

 

För inomhusbilder måste jag ändå hålla med - skillnaden mellan 27mm och 35mm är rätt stor tycker jag. Själv skulle jag vilja gå ner under 20mm, det kanske blir så en dag.

 

[fhe]

Själv skulle jag vilja gå ner under 20mm, det kanske blir så en dag.

Det var länge sen jag körde 20mm på mitt digitala hus men på 135-format är 20mm helt otroligt ballt, kameran blir som en omvänd kikare, tittar man i den ser man mycket mer än om man inte gör det. Perfekt när man ska fota höga hus i stadsmiljö där man måste stå relativt nära och samtidigt vill få med hela huset.

 

[lizardKng]

Jo, det är "korrigerade" brännvidden jag menar så det blir minst (max) 13,5mm då. Antingen Nikons 12-24 eller någon motsvarande Sigma. Eller kanske en 10,5mm fisheye (för panorama)..... Jaja, en dag...............

 

[,.]

 

På riktiga, riktga kameror går det bra med 20 mm brännvidd (kameror för arkitektur Ex: Hasselblad, Pentax..).

 

I dag blir dessa bilder (med 20-28 mm) som aldrig förr:

Eventuella geometriska fel går lätt att fixa till i datorn numera (det objektivet inte klarade av optiskt fixar man lätt efteråt)

 

* Därför är korta brännvidder(20-28 mm) vikigare än tidigare (alltför stora geometriska fel, som inte gick att fixa tidigare är inga problem numera)

 

Zoom med x3, x4, x5 ... är inte lika intressant längre då man har +18.000.000 pixel ( mer än 12- 18 miljoner ljuskänsliga celler)

 

(Det är jobbigt i längden att ständigt be folk flytta sig 2 meter bakåt för att de skall komma med eller att be dem trycka ihop sig, för att man har 35 mm som minsta brännvidd! BEDRÖVLIGT JOBBIGT)

 

* Semiproffs bör ha 28 mm eller mindre, annars är de i mitt tycke bara semi.

 

Den person som skall sälja sin lägenhet/hus bör ha tillgång till 28 mm.

 

Många husmäklare har skaffat sig en sådan "kompaktkamera" numera (det fanns inga tidigare, konstigt nog).

 

" En Första Riktig Digitalkamer För Semiproffs", (seriös kameranvändare)

 

 

 

Mitt Viktigaste krav (1.)

 

 

=======================================

 

Ett välslipat objektiv med 28 mm brännvidd eller mindre

 

========================================

 

 

 

Jag vill veta era krav, så att en eventuell användare inte blir besviken !