Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

Vad tycker ni om denna dator?


RayIV

Rekommendera Poster

Läste en annons från Dataprince och tyckte detta lät grymt bra.

 

 

AMD ATHLON 64 3200+/939p processor

Asrock/MSI/Asus M/B K8 S939, Raid, SATA, 8*USB 4*DDR slot, PCIex

2GB PC3200 DDR Kingston

160GB HDD 7200rpm 8Mb

GeForce FX6600 512Mb PCIex/TV&DVI out

DVD±RW 16X DL

8 channels ljudkort 3D

Stereo högtalare 360W 220v

 

ingen skärm alltså.

 

Kostnad 6990:- med momsen

 

Hittade ingen direktlänk, men det ligger på www.dataprince.se >system > spelpaket.

 

2 GB ram är ju kanon för mig som lirar många tunga spel, vet ej hur bra grafikkortet är, men PCIex på 512 mb kan väl inte vara så kasst?

 

Vet ni några bättre paket än detta så säg gärna till, som jag sa i en tidigare tråd kanske man kan bygga ihop ett billigare själv om man spar mycket pengar på det.

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Oj jag läste fel trodde det stod geforce 5500 men det stod fx6600. Har aldrig hört talas om denna fxmodell. Är det kanske samma som ett vanligt 6600 alltså inte gt-versionen?

 

160 gb är väl i minsta laget för en hårdisk också men det är ju en personlig sak.

 

Annars ser det bra ut. Gillar också 2 gb ram i det där paketet.

 

[inlägget ändrat 2005-10-10 21:45:54 av Hundbert]

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jo jag letade lite efter grafikkortet på pricerunner men hittade inte så mycket, möjligtvis är det 2 st 256 mb grafikkort som sitter i den?

 

2 gb är nästan ett måste från min sida på nästa dator, det kan det aldrig bli för mycket av :-)

 

Sant att 160 GB HD inte 1 är så stort, men när man utnyttjat hela disken är det ju en väldigt liten kostnad att införskaffa en extra minst lika stor.

 

Har dock läst lite blandade inlägg om leverantören av datorn, men så är det väl med alla butiker, finns vissa nöjda och mindre nöjda, och dom verkar ha en del av båda kundkretsarna...

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag vet inte hur det är nu, men Dataprince är nog det dataföretag som har allra sämst rykte. Själv skulle jag inte handla av dem!

-nisse

I don´t have a solution;

but I do admire the problem.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

2 GB ram är ju kanon för mig som lirar många tunga spel...

 

Jovisst, det är kanon, men betänk att i sådana här (billiga) paket är det alltid nånting som leverantören sparar in pengar på och i det här fallet så är min bedömning att det rör sig om både grafik- och ljudkort. Ljudkortet är sannolikt ett inbyggt sådant vilket är bland det sämsta man kan ha ifall man önskar en god spelprestanda.

 

Gällande grafikkortet 6600 (ej GT) så har det ur spelsammanhang en jämförelsevis kass prestanda vilken är ganska jämförbar med äldre korts såsom t ex Geforce4 Ti4x00, Radeon 9500Pro/9600XT och dylika sådana. Och vad gäller de kortens minnesmängd så är det helt bortkastat att betala för mer än 128MB på dem...

 

Så för dig "som lirar många tunga spel" är detta fel paket! Spara dina pengar och se dig om efter ett annat paket eller bygg själv...

[inlägget ändrat 2005-10-11 01:07:12 av RN]

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Håller med om att du bör skippa en gig av ram-minnet och köra på ett bättre grafikkort istället. Ett grymt kort avlastar ditt system mer än vad en extra gig ramminne någonsin kan göra, iaf när det kommer till spel.

 

Fast det är klart, hur vore det med 2gig ram OCH ett bra grafikkort? Har du så mycket ram kommer det att användas, då applikationer tar det minne som finns och dom får ta. Allt för att slippa använda virtuellt minne..

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

À orror has okkured

fx 5500 är inte bra kort snarare sämre än 6200 kort och till alla som säger att 6600 är dåligt så jag har nu ett 9800 pro och eftersom jag spelar ut99 så suger kortet rejält eg grafiska fel och till det obefintlig openGl med supertaskigt utseende på grafiska detaljer(korrupt) i ut99(och ingenting hjälper som att byta drivrutiner for grafikkortet eller att byta opengl render för ut99(finns massor).6600 borde vara dubbelt så bra i allt som 5200(5500) och OpenGL accelartion lika bra om inte bättre än 9800 pro(och visullt korrekt också)och ja det ska var bättre än 9600xt och alltid bättre än gammalt 4600 ti i allt

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Japp jag får väl försöka hitta ett bättre grafikkort, och ett shysst ljudkort.

 

2 GB ram vill jag iaf ha, för det kan aldrig skada :-)

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

2 GB ram vill jag iaf ha, för det kan aldrig skada :-)

 

Nej, det skadar nog inte, tvärtom. En gig börjar bli i det lägsta laget idag och för ett spel som t ex Boiling Point är det faktiskt en alldeles för låg mängd.

 

Du vill ju ha en spelmaskin och därför är mitt råd angående ljudkort att du skaffar ett sådant ifrån Creative, och då som absolut minimum ett Audigy 1-kort. Inga andra tillverkare har fullt stöd för deras fenomenala EAX-standarder. Andra ljudkort tillåts ha stöd för upp till EAX 2 men inte för EAX Advanced HD vilket innefattar version 3 & 4. Och nu är det så att EAX 5 väntar alldeles runt hörnet. Ett pristips från min sida är iaf ett Audigy 2ZS:

http://buggy.no-ip.com/produkter/Ljudkort/Creative/SoundBlaster+Audigy+2+ZS

 

EDIT:

Apropå grafikkort förresten så till en A64 3200+ tycker jag det vore vettigt att prestandamässigt kombinera den med upp till ett GF 6800Ultra. Men eftersom Geforce 7 har bl a en förbättrad metod för kantutjämning blir mitt tips i stället ett GF 7800GT. Och för att krångla till det lite mer, och ifall du har tålamod att vänta till november, så ska tydligen Ati:s nya prestandakort släppas då vilka kommer bli mycket intressanta alternativ:

http://www.tomshardware.se/grafikkort/20051007/ati_lanserar_x1000-04.html

[inlägget ändrat 2005-10-11 19:27:10 av RN]

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hallå RN,

 

har du sett att 'minnesmaximeringen' fortsätter på de nya långsamma korten? Nu är iofs X1300 ett nyare och snabbare långsammare kort än de äldre långsamma korten som t ex X300, men 512 MB DDR2??

http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=314139&cks=ASS&assoc=568496E9-1E88-41E9-B497-34C9BABE7E21

 

Högst nummer vinner!! Men det är iaf inte hutlöst dyrt...

 

/ m

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hej Stålis!

 

Ja, det har jag sett och min första reaktion på det var att jag nästan inte trodde det var sant, att grafikkortstillverkarna på de här sättet uppvisar en makalös fräckhet som faktiskt är dold för sannolikt de flesta konsumenter. Men vid närmare eftertanke så varför skulle ett vinstintresserat företag inte vilja tjäna pengar på ett enkelt sätt? Och här har både Ati och Nvidia ett delat, vinnande koncept: sälj lågprestandakort med mycket minne för att få dem attraktiva. Till exempel det gamla 9600Pro 256MB (meningslöst hög minnesmängd vid denna kortprestanda) måste ha varit ett vinnande koncept eftersom Ati spinner vidare på temat..!

 

Har monterat in ett nytt nätagg i min dator och har roat mig med att stresstesta det litegrann. Och det kändes passande nu att dela med mig av vad jag kom fram till eftersom resultaten hör lite till ämnet "grafikprestanda vs minnesmängd" eller vad man ska kalla det för.

 

Benchade med Doom 3:s timedemo i ultra quality respektive high quality. Vid ultra är rekommendationen 512MB grafikminne och vid high 256MB. Och mitt GF 6800Ultra är utrustat med 256MB...

 

1024x768, 8xAF

Ultra: 81.6fps

High: 82.8fps

 

1280x1024, 8xAF

Ultra: 77.77

High: 80.2

 

Trots att rekommendationen är 512MB vid ultra quality spelar det som synes en mindre roll att mitt kort bara har 256MB. Här är min slutsats att det främst är processorn A64 3400+ som sätter sin begränsning. Lägger jag på med kantutjämning blir det i stället grafikkortet som börjar visa sina begränsningar...

 

1280x1024, 8xAF, 8xAA (supersampling)

Ultra: 18.1

High: 18.6

 

1280x1024, 8xAF, 4xAA (multisampling)

Ultra: 57.3

High: 60.4

 

Återigen, det spelar i stort sett ingen roll att mitt kort bara har 256MB vid användningen av ultra quality. Däremot indikerar siffrorna något annat, nämligen att Geforce 6 har det väldigt tungt vid supersampling och det är också anledningen till varför jag alltid brukar nöja mig med 4xAA då jag spelar. Som jag nämnde förut så är bekymret med supersampling något som Nvidia har kommit tillrätta med i Geforce 7. Tur för dem kanske med tanke på Ati:s nya kort! Supersampling gör bilden mycket vacker men vad har det för mening ifall man ändå inte kan nyttja det?

 

Och för de som inte känner till det så är det just GF 6 som använder multisampling upp till 4xAA, 6x stöds inte och vid 8x används supersampling. Andra kort kan förstås ha andra lösningar. Om jag inte missminner mig så använder t ex Ati 9800Pro multisampling upp till 6xAA medan 8x inte stöds alls och så vidare...

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Intressant! Och värt poäng att exemplifiera! :-)

 

Jag hade för mig att jag hade läst något om 512 MiB och Doom 3, och lyckades leta upp artikeln där id säger att orsaken till att det inte blir någon större skillnad mellan 512 MiB och 256 MiB kort kan vara att demona som används för att testa inte spänner över (de få) passager i spelet där skiftningar av texturer sker i den utsträckningen att det får någon inverkan:

[log]In our 512MB Radeon X800 XL review we ran several Doom 3 tests because id Software have long since spoken of Doom 3's "Ultra" mode requiring more than 500MB of video memory to operate effectively. However, our first look at a 512MB board we could see very little performance difference between a 256MB and 512MB board with either our own Doom 3: Resurrection of Evil test or the standard, pre-supplied demo1 test in Doom 3. We've queried this with id, asking how our performance numbers reconciles with their comments on the Ultra mode's memory requirements and id Programmer Brian Harris replied with the following:

"I'm not an expert on this but as far as I know, this is what's going on:

 

"A single scene doesn't use up all 512MB of video RAM. Having extra RAM will decrease hitches when moving from one area to another because the textures from the new area will already be on the video card. If a single scene is using more memory (textures + vertex data) than is available on the video card, then will you see significant frame rate drops because it has to upload and dump the textures multiple times as it's rendering. This happens in very few cases (we spent a lot of time minimizing it) but I believe it still happens in the "Turkey Baster Room" in Alpha Labs 2 (the room with the giant laser thing)."

The implications of this are that the visibility of the effects of the Ultra mode is going to be very dependant on how it was tested and the demo used. For instance, if the timedemo is fairly small, and/or limited to a single area, and/or not in an area where heavy texture swapping occurs (Brian does say that id have tried to minimise the effects and it now only occurs in a few places) then there is likely going to be very little performance difference between the Ultra mode and Normal mode in that demo as the textures that apply specifically to the areas that the timedemo occurs in may well fit within the local RAM available to 256MB graphics boards, thus there is little performance difference visible between 256MB and 512MB boards. If, however, a more sprawling demo is used, that does hit some areas of the game where some texture swapping does occur, then there may be less swapping occurring in boards with larger RAM quantities available, resulting in a higher performance.[/log]

http://www.beyond3d.com/forum/showthread.php?p=475643#post475643

 

Just nu är jag som bekant inne på Battlefield 2 och dess minneshantering (till skillnad från id verkar de inte ha optimerat i samma utsträckning), och jag undrar om det inte kan vara liknande saker som ligger bakom det här resultatet? Sajten låg nere tidigare, men är förhoppningsvis uppe nu. Ingen större skillnad mellan 512 MiB/1GiB/2GiB i deras test, men som de säger, mer RAM jämnar ut småhackigheter mer.

http://hardware.gamespot.com/Story-ST-x-2147-x-x-x&body_pagenum=5

 

Sedan är det ett problem vid test av multiplayerspel, vilket de också påpekar, att det inte går att förutsäga vad som händer på banor med 64 personer och hur mycket det belastar. Tyvärr är min upplevelse, just pga denna oförutsägbarhet, att det är då prestandan behövs som mest!! Det är just då man inte vill ha laggar, hur små de än är, vare sig det då beror på minneshantering, processor, grafikkort eller nätet. Varje millimeter och millisekund räknas. I singleplayer kan man alltid ladda om senaste saven och förhoppningsvis lösa uppgiften bättre nästa gång iom att ai:n inte på långa vägar är lika oförutsägbar som onlinespelare... :-)

 

/m

[inlägget ändrat 2005-10-12 20:00:26 av Stålis]

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tack för poäng och intressant info Stålis! :)

 

Det är just då man inte vill ha laggar, hur små de än är, vare sig det då beror på minneshantering, processor, grafikkort eller nätet.

 

En stor bov när det gäller laggar kan enligt min erfarenhet också vara ljudkortet. Till exempel så när min svåger lirade Doom 3, så vid varje gång en dörr öppnades så fastande spelet till någon sekund. Efter lite huvudbry kom jag fram till att det måste bero på ljudkortet. Och mycket riktigt, efter att han införskaffat ett Audigy 2 Value försvann det mesta av dessa hakningar. Men helt försvann de inte förrän han även uppgraderade sitt RAM vilket innan var på 768 men som nu är 1280MB. I övrigt har han en XP2800+ och ett 6800GT Golden Sample. Och innan Audigy 2-kortet förresten så använde han sina inbyggda Realtekkretsar...

 

Som du säkert känner till så är jag, när det handlar om spelprestanda, inte ett dugg imponerad av pci-express ställd mot agp8x. Att hastigheten som speltexturerna transporteras till grafikkortet har ökat, bara i sin tur höjer spelprestandan på ett faktiskt knappt mätbart sätt, är som sagt mkt föga imponerande. Speltexturerna behöver ju knappt något mellanlagringsutrymme i RAM, inte ens när det handlar om det mkt grafiskt krävande Doom 3. I alla fall inte enligt vad jag har kommit fram till. Och då har så klart inte hastigheten vid vilken texturerna transporteras från RAM till grafikkortet någon allt för stor betydelse heller.

//eforum.idg.se/viewmsg.asp?EntriesId=740268#741036

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.

×
×
  • Skapa nytt...