Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

Får förening använda mySQL?


Sasja

Rekommendera Poster

Har gått i några dagar och funderat på hur det ligger till med denna fråga... har kikat runt lite på några sajter utan att riktigt hitta något. Vet någon här hur det ligger till?

 

Får tex idrottsföreningar använda sig av mySql på sin sajt gratis eller måste dessa betala för att få använda detta?

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Om man laddar ner själva programmet och använder det som det är får vem som helst använda mySQL.

 

Ska man däremot inkludera mySQL i sin egen produkt och sälja den vidare, då behäver man en speciell licens.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

GPL (den licens mySQL använder) ger vem som helst rätt att avända produkten till vad man vill så länge man inte distribuerar den vidare.

 

Det är inte förrän man vill inkludera hela eller delar av en GPL:ad pryl i nåt man själv vill distribuera som det blir problem.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

-Patrik Johansson-

Klart man får distribuera den, det är ju en huvudpunkterna för GPL...

 

//Patrik J

"Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results."
- citat av Albert Einstein

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Klart man får distribuera den, det är ju en huvudpunkterna för GPL

Förutsatt förstås att den applikation du distribuerar den med dessutom är GPL.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Klart man får distribuera den, det är ju en huvudpunkterna för GPL...

 

Distribuerar man den vidare blir det allt annat än enkelt. Om man inte, som Anjuna skriver, GPL:ar sin egen distribution. Men många vill nog använda GPL:ad programvara och INTE ge ut sin källkod, då är man i en gråzon (*)

 

(*) Jo, jag känner till LGPL.

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Klart man får distribuera den, det är ju en huvudpunkterna för GPL...

Det är förvisso inte alls en av huvudpunkterna i GPL att man helt utan förbehåll får distribuera hur som helst men i fallet MySQL beror det på vad man själv har för licens. Grundprincipen i MySQL:s dual licensing är ungefär "Om du tar betalt för vår grej så ska du betala oss".

 

Om det man gör inte är GPL:at (eller kompatibelt med GPL) så har de sin kommerciella licens, den finns beskriven här:

http://www.mysql.com/company/legal/licensing/commercial-license.html

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

fhe, du vet säkert likaväl som jag, ville bara poängtera...

 

Det är förvisso inte alls en av huvudpunkterna i GPL att man helt utan förbehåll får distribuera hur som helst

 

Vad GPL just krånglar till det med är ju när man vill distribuera saker vidare. Man kan lite elakt säga att GPL är "elak" eftersom man generellt inte får "vidga" på licensen. En gång GPL, alltid GPL.

 

Den som gjort en smart sak och använt GPL:ad kod "sitter fast" i GPL och kan inte göra sitt arbete tillgängligt för kommersiell användning.

 

Som Ericssonanställd siitte man lite i klistret eftersom kunderna gärna vill se "linux" i broschyrerna men det sätt man kan använda Linux på utan att bryta GPL är rätt begränsat. Kanske alltför begränsat fär att t ex Ericsson ska kunna använda Linux i sina produkter.

 

Och kanske det vore BRA om Ericsson kunde göra det? Kanske det skulle kunna påskynda spridningen av Linux? Kanske det skulle kunna hjälpa till att minska M$ dominans? Ericsson vill naturligtvis tjäna pengar, annars hade man inte 50.000 anställda. Men om GPL vore liiiite mindre restriktivt vad gäller inkluderandet i kommersiella produkter så kanske Linux (som ett exempel) skulle kunna krångla sig in på betydligt fler ställen än som läget är idag?

 

Lite lördagssvammel :)

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vad GPL just krånglar till det med är ju när man vill distribuera saker vidare. Man kan lite elakt säga att GPL är "elak" eftersom man generellt inte får "vidga" på licensen. En gång GPL, alltid GPL.

Precis, därav mitt "inte utan förbehåll".

 

Den som gjort en smart sak och använt GPL:ad kod "sitter fast" i GPL och kan inte göra sitt arbete tillgängligt för kommersiell användning.

Inte sant, MySQL är ett lysande exempel på det. Nästan hela (eller möjligtvis hela) kodbasen är GPL men eftersom de äger hela kodbasen har de också öppnat upp för kunder som inte vill vara GPL att köpa sig fria från det.

När de införde sin modell möttes de av vissa protester, men fungerar gör det.

 

Som Ericssonanställd siitte man lite i klistret eftersom kunderna gärna vill se "linux" i broschyrerna men det sätt man kan använda Linux på utan att bryta GPL är rätt begränsat.

Det är det egentligen inte, i Ericssons fall kanske det handlar om att verkligen använda linux, dvs bygga vidare på det, då kan det bli begränsande eftersom GPL är ett virus. Att däremot göra saker för linux på det sätt som allt från Oracle och Adobe gör till var och vartannat mindre företag som insett fördelarna med en bra plattform på skitbillig hårdvara är inget problem oavsett GPL.

Oracle blir inte automatiskt smittat av GPL bara för att de har stöd för RedHat (och Suse har jag för mig).

 

Men om GPL vore liiiite mindre restriktivt vad gäller inkluderandet i kommersiella produkter så kanske Linux (som ett exempel) skulle kunna krångla sig in på betydligt fler ställen än som läget är idag?

Det tror jag inte, just i operativsystem gör GPL rätt liten skada, man blir lixom per definition inte en del av dem bara för att man fungerar på plattformen. Det är betydligt värre i ramverkskod och annat som folk vill använda.

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Inte sant, MySQL är ett lysande exempel på det. Nästan hela (eller möjligtvis hela) kodbasen är GPL men eftersom de äger hela kodbasen har de också öppnat upp för kunder som inte vill vara GPL att köpa sig fria från det.

När de införde sin modell möttes de av vissa protester, men fungerar gör det.

 

Mmm, jo, helt rätt. Jag syftade på alla de som glatt släpper saker "GPL:at" och inget annat vilket jag tror gäller de flesta som släpper kod enligt GPL. Var inte tydlig på den punkten.

 

Det är det egentligen inte, i Ericssons fall kanske det handlar om att verkligen använda linux, dvs bygga vidare på det, då kan det bli begränsande eftersom GPL är ett virus. Att däremot göra saker för linux på det sätt som allt från Oracle och Adobe gör till var och vartannat mindre företag som insett fördelarna med en bra plattform på skitbillig hårdvara är inget problem oavsett GPL.

Oracle blir inte automatiskt smittat av GPL bara för att de har stöd för RedHat (och Suse har jag för mig).

 

Vad det handlar om är att använda Linux som OS och som plattform för våra egna produkter. En nödvändighet för att det ska funka är att göra vissa modifieringar och därigenom riskera att behöva släppa hela produkten enligt GPL vilket naturligtvis inte är intressant.

 

Det är inte så att Ericsson har stöd för Linux, snarare att använda Linux som en kärna för vissa produkter och det blir svårt om man inte får pilla i vissa delar utan att GPL:a hela den färdiga produkten.

 

Jag tror inte Ericsson och Oracle lirar i samma division när det gäller den nivå man hanterar Linux.

 

Det tror jag inte, just i operativsystem gör GPL rätt liten skada, man blir lixom per definition inte en del av dem bara för att man fungerar på plattformen. Det är betydligt värre i ramverkskod och annat som folk vill använda.

 

Det är ju så det borde vara men det verkar inte vara så. Man kan vilja bygga om en plattform som Linux så pass mycket att man måste släppa sig själv som GPL.

 

Äsch, knivigt detta.

 

Jag vet inte alla detaljer och skulle jag veta det skulle jag antagligen inte få säga det heller så detta är lite spekulativt.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag syftade på alla de som glatt släpper saker "GPL:at" och inget annat vilket jag tror gäller de flesta som släpper kod enligt GPL. Var inte tydlig på den punkten.

Anledningen till att det fungerar för mysql är att de äger all kod, hade de tillåtit vem som helst att göra tillägg så hade det inte fungerat helt enkelt för att man då skulle tappa kontrollen på vilken "smittad" kod som kommit in.

 

En nödvändighet för att det ska funka är att göra vissa modifieringar och därigenom riskera att behöva släppa hela produkten enligt GPL vilket naturligtvis inte är intressant.

My point... Ericsson blir i det fallet lite speciellt.

 

Det är ju så det borde vara men det verkar inte vara så. Man kan vilja bygga om en plattform som Linux så pass mycket att man måste släppa sig själv som GPL.

Det är så det är, att det "inte fungerar" om man ska använda det på en ny plattform är inte ett normalfall. Däremot är det ett fall då det faktiskt är rätt rimligt. Varför skulle det stora plattformsföretaget få åka snålskjuts på miljontals rader fri kod utan att själv bidra?

Endel tycker att det är ok, de släpper sina saker under BSD-liknande licenser, andra tycker att det är rättvisast om de som använder och drar nytta av också ger tillbaka, det är inte trasigt utan som det är tänkt.

 

Det hade varit nice om man haft ett äganderepository så att den som trots allt inte ville bidra själv men dra nytta av allt annat kunde pynta riktigt stora pengar till communityn som fördelades ut enligt någon mall och "gav tillbaka" på annat sätt än ren kod. Det skulle emellertid bli både administrativt omöjligt och förmodligen grusas av alla de som inte vill att icke-öppna lösningar ska få finnas.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Som en parantes vad gäller Linux och vissa delar jag känner till - Linux är egentligen alldeles för dåligt prestandamässigt. Och inte lite heller. Men så hamnar man i klistret när en kund säger "vi vill ha Linux". Vad gör man? Linux är alldeles för långsamt som det är och vägen att snabba upp det till en acceptabel nivå är att göra modifieringar som kräver att vi släpper saker till GPL. Saker som vi ska leva på. Det går inte ihop.

 

Summan?

 

Min tanke är att Linux skulle kunna få en betydligt större spridning om det inte vore för just GPL.

 

Helst skulle jag själv vilja att kudnerna såg till sin egen nytta och körde med vårt eget operativ. Det är ändå bara marknadsfolket som bryr sig om vad det står på etiketten. Det blir inte ett gram mer "öppet" bara för att det står Linux där, allt är så specialanpassat ändå (*).

 

(*) Det finns andra vägar att gå mot större öppenhet där man jobbar mer på protokoll/api-nivå.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.

×
×
  • Skapa nytt...