Mindre bilder??

[webbaccess.net]

Finns det någon möjlighet att minska storleken på en bild (i mb) utan någon dyrt program??

 

MVH Peter

 

[Stefan Eklinder]

webbaccess.net skrev:

Finns det någon möjlighet att minska storleken på en bild (i mb) utan någon dyrt program??

 

Du kan ju dra ned bilden i storlek, och då drar du också ned storleken på filen.

Gimp är ett bra och gratis bildbehandlingsprogram. Jämförs med Photoshop.

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

"Det finns två företeelser som är oändliga, universum och den mänskliga dumheten. Jag är dock inte säker på den förstnämnda."

 

- Albert Einstein

 

 

 

[webbaccess.net]

men det är det att bilden måste vara i den storleken (pixlar) men mindre (mb)

 

[[Esc]]

Ska du bara ändra strolke, eller spara om bilden i ett annat format, eller med en större komprimering kan du använda Irfanview (http://www.irfanview.com/)

--

[Esc]

 

[[Esc]]

Vad är det för format?

 

BMP och TIF är ganska stora

 

Är det t.ex. JPG så får du öka komprimeringen. Se bifogad bild hur du t.ex gör i Irfanview

--

[Esc]

 

[bild bifogad 2005-09-08 21:51:01 av [Esc]]

[inlägget ändrat 2005-09-08 21:51:39 av [Esc]]

[fhe]

Är det t.ex. JPG så får du öka komprimeringen.

Fast då bör man vara medveten om att man förlorar information man aldrig kan få tillbaka. Det är ok om det handlar om att man behöver skicka en fil någonstans där det finns en maxstorlek (eller i ett mail) men om man gör det med semesterbilderna på sin fulla disk för att spara plats så gör man sig själv en otjänst.

 

 

[[Esc]]

Men han ville ju ha ner bilden i filstolek, men inte pixlar, och då finns ju ingen annan lösning eller hur? Möjligtvis kan han labba mellan olika filformat. Png kan ge små bilder i vissa fall, men i andra fall större filer än jpg.

--

[Esc]

 

[fhe]

Men han ville ju ha ner bilden i filstolek, men inte pixlar, och då finns ju ingen annan lösning eller hur?

Jag sa inte att du hade en dålig lösning, jag berättade bara vad det får för konsekvenser så att man kan avgöra om det spelar roll eller inte.

 

 

[lizardKng]

Man kan också ta bort bockarna för EXIF, PICT och JPG-kommentarer. Om bilderna bara är säg 10-20KB stora kan dessa stå för halva storleken, i alla fall om bilden kommer från en digitalkamera.

 

(se bilden som [Esc] bifogade)

 

[lizardKng]

Och glöm inte bort GIF! GIF kan sparas med "färre färger" om man så vill och för vissa bilder behövs inte många färger.

 

[zerblat]

Eller så kan du använda PNG, som generellt ger mindre filstorlek än GIF. Det enda man måste komma ihåg är att eftersom GIF bara stöder högst 256 färger (8 bitar), så måste man även ställa in så att PNG-bilden ska vara 8-bitars för att få jämförbar storlek.

 

Ofta kan man få ner storleken på PNG-filer ytterligare genom att använda Pngcrush: http://pmt.sourceforge.net/pngcrush/

 

[Monshi]

Fast - då är ofta PNG ett bättre alternativ iochmed fler färger. Både GIF och PNG är förlustfria med den reservation med GIF att det enbart gäller om bilden har färre än 256 färger.

 

Men filerna blir då givetvis större med PNG om bilden har fler fäger.

 

 

/T

 

Even when we know we´ll never find the answers, we have to keep on asking questions.

 

[lizardKng]

Just det, GIF kan bli aktuellt om man inte behöver så många färger.

 

[zerblat]

Det jag menade var att isf är det bättre att använda PNG. Enda anledningarna till att använda GIF idag är om man vill ha animeringar (vilken inte stöds i PNG) eller om man har gamla program som inte stöder PNG:

 

[lizardKng]

...och om man vill använda transparens.

 

Nå, GIF är ett alternativ som alla andra. Sen beror det ju på en miljon olika saker vilket som blir bäst i varje enskilt fall, utan ett konkret fall blir det ju ändå bara spekulation.

 

[fhe]

Klart du kan ha transparens i png.

 

[lizardKng]

Jo det vet jag, men vissa inte alltför ovanliga program har uppenbara problem med den funktionen