Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
mindsleep

Trist politik!

Rekommendera Poster

Jag antar att man inte får det för att det skulle sticka i ögonen på folk som inte har bostadsrätter?

Jag tycker det sticker precis lika mycket i ögonen som att man kan få det om man har föräldrar som köpt ett förstahandskontrakt svart för 100000 så att man ska ha någonstans att bo.

 

Anledningen till att man inte får det är att hela bidragssverige är utformat så att man inte kan få bidrag förrän man är helt barskrapad, tanken är god men det skiter sig eftersom bostadsrätten förvisso är en tillgång men även om man skulle bli skyldig banken ett par hundra tusen genom att sälja den och behöva lösa lånen så anses man "rik" tills man gjort det.

Lägenhetspriserna är högre än någonsin i Stockholms innerstad samtidigt som SBAB kör med bottenlån till nästan hela värdet, om priserna går ner 10% så kan den "rika" bostadsrättsinnehavaren vara fattigare än de flesta som bor i hyresrätter skulle lyckas med i sin livstid.

 

Om så, vad är det för skillnad om t.ex. bostadbolag som lundbergs får subventionen istället för bostadsrättshavaren?

Bostadsrättsinnehavaren skulle få hjälp att klara sin situation, Lundbergs skulle få kompensation för något som de inte skulle ha några som helst problem att få vinst från även utan bidrag.

 

Nä, ska man stifta lagar så borde ju man stifta nån lag om att sätta hyreshöjningar i relation till bostadbolagens vinst.

Varför då? Glöm inte att lagstifta att si och så stor del av vinsten måste gå till renovering av vitvaror, fasadbyten eller för all del parkskötsel eller nybyggnad av andra områden samtidigt.

 

I en fungerande marknad så sätts priser efter vad man tror att någon kommer att vilja betala, sätter du priset för högt handlar folk någon annanstans (om det finns någon annanstans), antingen där det är billigare eller där man får mer värde för samma pengar. Svårare är det inte.

Att reglera uppifrån leder ofelbart till en och endast en sak, att de enda som blir kvar på marknaden är de som har hittat något annat (och oftast tvivelaktigt) sätt att tjäna pengar på den.

 

Bör allmännyttan egentligen gå med vinst?

Det underlättar om den inte gör förlust och tvärt emot vad många tycks tro är inte "vinst" något fult smutsigt som hamnar i kommunalpamparnas fickor så att de kan röka cigarr och gå på porrklubb. Vinst är även sånt som man använder för att växa som bolag. Antingen för att t.ex bygga nya fräscha lägenheter eller för att minska sina finansiella risker genom att t.ex amortera av lån.

Vinst är sånt som gör det möjligt att avsätta pengar till olönsamma lekplatser eller något så fånigt som parkområden.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Fast alla låneinstitut har väl låneförsäkringar

 

Tvärt om, så tror jag det är vanligare att inte ha det. Jag har det inte och då har jag ändå lån på > 2 mkr (i och för sig till hus och inte BR).

 

Däremot kan ju banken sätta som villkor att du ska tecka en sån för att få låna.

--

[Esc]

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
eller för att minska sina finansiella risker genom att t.ex amortera av lån

 

Lite OT, men jag har chans att lära mig nåt här :)

Jag trodde att vinst var det man hade kvar efter att kostnaderna var betalda?

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag trodde att vinst var det man hade kvar efter att kostnaderna var betalda?

Ja?

Det är det som är över när du har betalt allt som ger dig manöverutrymme att göra saker utöver det vanliga, t.ex minska sina finansiella risker genom att amortera av lån eller bygga mer lägenheter.

 

Du tänker kanske på utdelning till aktieägare?

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Intressant tråd.

 

fhe, jag kommenterar lite av dina tidigare inlägg här:

 

Var de 5000 kronorna kommer ifrån vet jag inte... med 680 kr/dag så blir det inte 5000 spänn med mindre än att man drabbas av statlig skatt och det borde man inte göra på så lite pengar.

 

Nä, 680 kr/dag blir inte 5000 i månaden. Men 680 kr är TAKET. Inte något medelinkomsttagaren ser. De 5000 som sossarna pratar om är de som inte tjänar 40-50/månaden (jag överdriver lite här, har inte exakta siffror).

 

Har du varit utan jobb i ett år är du förmodligen inte speciellt intressant att anställa, då kan lösningen knappst vara att fortsätta pumpa in bidrag till dig medans du söker jobb du inte får.

 

Nä absolut inte, men lösningen är inte att sätta personen på svältgränsen heller. Jag tvivlar att fler jobb kommer fram på arbetsmarknaden bara för att man svälter en person. Här utgår man alltså ännu en gång för att den utan arbete....vill inte arbeta.

 

De som tjänar mer än 20075kr/mån har betydligt större risk att svälta just för att de inte får varesig 80% eller70% av sin lön. Det är rätt många som tjänar mellan 20- och 40-tusen som faktiskt gör av med varenda krona helt enkelt för att de har skaffat barn, boende och annat efter vilka pengar de har att lägga på det. När pengarna försvinner blir de minst lika fattiga som de som inte hade pengarna och inte heller skaffat sig kostnaderna.

 

Helt rätt, med viss modifikation. Både får det tufft. Den ene kommer att få 680 kr/dag och den ene betydligt mindre. Skillnaden är att höginkomsttagaren kämpar för att behålla sin livsstil, ha kvar sina bilar, ha kvar sitt hus SAMTÌDIGT som han kämpar för att överleva.

 

Medans låginkomstintagaren kämpar för att överleva.

 

Detta är ungefär samma problematik när det handlar om våra kära sportstjärnor....ja, de tjänar 40-50 miljoner med de behöver vartenda öre. Varför? Jo de lägger pengarna på dyra sportbilar, strandhus etc. Då är det klart att det blir lite kämpigt att exempelvis inte vara sportstjärna längre (arbetslös).

 

//MVH Mindsleep

 

***NEJ TILL MJUKVARUPATENT***

Använder du en dator? i sånna fall angår detta DIG!

Det är upp till dig! EU beslutar i höst.

Läs:

http://www.ffii.se

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Men 680 kr är TAKET. Inte något medelinkomsttagaren ser.

Bland dem som arbetar heltid är nog medianlönen högre än 18 700 kr/månad, så det är ju de flesta som drabbas av taket.

 

Högsta dagpenningen är för närvarande 680 kr/dag. Under de första 100 dagarna på en ersättningsperiod eller maximalt 20 veckor för den som har ett deltidsarbete kan man erhålla ett förhöjt belopp som för närvarande är högst 730 kr/dag. För att få den högsta dagpenningen krävs att man har haft en månadslön på i genomsnitt minst 18 700 kronor och för att komma upp maximalt förhöjt dagpenningbelopp kränvs en månadslön på i genomsnitt 20 075 kronor.
https://www.internetkassan.com/04/(rdumbn55hzjnkn55rixkq0ez)/Index.aspx?id=105

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nä, 680 kr/dag blir inte 5000 i månaden. Men 680 kr är TAKET. Inte något medelinkomsttagaren ser. De 5000 som sossarna pratar om är de som inte tjänar 40-50/månaden

Det är bara löjligt att dra in de som tjänar 40-50 i månaden, de sossarna pratar om är de som tjänar 12000 i månaden, vilket är helt otroligt irrelevant eftersom de förmodligen är färre än de som inte ens är med i a-kassan.

 

Nä absolut inte, men lösningen är inte att sätta personen på svältgränsen heller.

Men det är ju det du gör när du satsar på ett system som inte ens täcker alla, det måste vara bättre att ge till de som behöver bidrag samtidigt som man jobbar för att så få som möjligt ska behöva. Ovilkorliga generella bidrag kan aldrig träffa rätt, de som behöver dem kommer i längden att drabbas av att de som inte behöver dem är med och delar på kakan.

 

Här utgår man alltså ännu en gång för att den utan arbete....vill inte arbeta.

Vem har sagt det? Jag har hitills bara hört argumentlösa sossar skrämmas med att det är så i brist på egna idéer.

 

Både får det tufft. Den ene kommer att få 680 kr/dag och den ene betydligt mindre.

Hur många tror du det är som får "betydligt mindre"?

Det haltar oftast att använda stockholm eftersom det är förhållandevis höga löner här men om man t.ex tittar på Karlstad så var (2001) snittinkomsten för män 227400 och för kvinnor 168800. Förvisso fyra år sedan men det handlar alltså inte bara om en rik överklass som slår i taket rätt fort. Tittar du på någon av de större städerna så kommer du att upptäcka att både kvinnor och män snittar över taket. Snittkvinnan i Karlstad skulle ha "betydligt mindre" än snittmannen i Stockholm men de är knappast jämförbara.

 

Det skiljer sig naturligtvis rätt mycket över landet men de flesta av de som får "betydligt mindre" är de som inte är med i a-kassan alls eller blivit utförsäkrade och vad hjälper det dem att du betalar ut 10% mer eller mindre till alla, tror du de blir väl gladare för det?

 

Skillnaden är att höginkomsttagaren kämpar för att behålla sin livsstil, ha kvar sina bilar, ha kvar sitt hus SAMTÌDIGT som han kämpar för att överleva.

Om du sitter med två-tre miljoner i villalån och blir arbetslös så kämpar du inte för att få behålla någon lyx, du kämpar för att ha kvar din bostad. Det är möjligt att bostaden är finare än någon annan bostad men alternativet är precis lika smutsigt bostadslöst och fullt med barn som inte har en fast punkt i livet och som lever med kronofogdens lappar på varenda pryl som det är för den som blev vräkt från sin hyrestrea i Skärholmen.

Sluta kasta skit på folk för att du tycker att de har förtjänat det genom att ha för mycket pengar, avundsjuka är inte vackert och tillför inte heller speciellt mycket rättvisa.

 

Medans låginkomstintagaren kämpar för att överleva.

Om du tror att alla villaägare överlever arbetslöshet genom att sluta äta oxfilé på fredagarna kanske du skulle ta en funderare över hur världen ser ut.

 

Detta är ungefär samma problematik när det handlar om våra kära sportstjärnor....ja, de tjänar 40-50 miljoner med de behöver vartenda öre. Varför? Jo de lägger pengarna på dyra sportbilar, strandhus etc. Då är det klart att det blir lite kämpigt att exempelvis inte vara sportstjärna längre (arbetslös).

Nej det är inte samma problematik (vilken problematik förresten?) och det har inte ett dugg med saken att göra.

 

En elitidrottsman tjänar (om han har tur) massor med pengar under en kort tid och de allra flesta som är i den situationen är mycket väl medvetna om att det är under en kort tid och att de ska leva på de pengarna resten av livet. Men nu är det inte stackars utflyttade elitidrottsmän det handlar om, de är sällan med i a-kassan och skulle bli utförsäkrade rätt snabbt när karriären tar slut.

 

[inlägget ändrat 2005-09-05 15:31:40 av fhe]

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Sluta kasta skit på folk för att du tycker att de har förtjänat det genom att ha för mycket pengar, avundsjuka är inte vackert och tillför inte heller speciellt mycket rättvisa.

Håller verkligen med på den här punkten. Jag tjänar väl förhållandevist bra idag, men jag har också spenderat de senaste 20 åren på att uppnå den kompetens som faktiskt frambringar den lönen. Det varken skäms jag för eller tycker är orättvist.

 

Det som är orättvist är att det i andra branscher inte premieras att sitta på hög kompetens (sjukvården är väl ett bra exempel), men det är knappast vi hemska höginkomsttagare orsaken till.

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tänker inte gå in och besvara alla dina påståenden främst av tidsbrist....de bygger mycket på antaganden. Alla bor inte i Stockholm eller i storstäder och har skyhöga löner. Verkligheten är tristare.

 

Skulle vi alla bi i storstäderna i södra Sverige skulle verkligheten bli ännu tristare.

 

Jag kastar inte skit på höginkomsttagare, du gör ett nytt antagande här.

 

Jag tillhör höginkomsttagare. Men till skillnad från många andra höginkomsttagare så är jag realist och inser att jag en dag kan få gå från mitt jobb.

 

Trots mina meriter och erfarenhet så finns det ingen garanti att jag kommer att få jobba som höginkomsttagare igen.

 

Ja förmodligen en hög del av befolkningen kommer att få 680 kr/dag...OM man förutsätter att a-kassa reglerna ser ut ungefär som idag. Här tror jag "högerspöket" har andra planer. De lär vi få se närmare valet.

 

Jag tycker att de som utbildat sig och jobbat länge ska ha högre lön. Men att sitta och knipa och hålla i varenda öre och skrika "rör inte min krona" till låginkomsttagarna är heller inte särskilt vakert.

 

Jag får bara hoppas (och det gör jag verkligen) att du och de andra som ser denna debatt som ett stort skämt får behålla era jobb. Eftersom argumenten verkar ligga till grund för att ni kommer att ha samma jobb och samma lön efter "högerspöket" tagit över.

 

Har man mera pengar så har man högre levnadsstandard än den som har mindre pengar. End of story. Blir både arbetslösa så ser situationen annorlunda ut för de två. Om du vill förringa det med att sluta äta rostbiff på Fredagar så får det stå för dig.

 

//MVH Mindsleep

 

***NEJ TILL MJUKVARUPATENT***

Använder du en dator? i sånna fall angår detta DIG!

Det är upp till dig! EU beslutar i höst.

Läs:

http://www.ffii.se

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
t.ex minska sina finansiella risker genom att amortera av lån

 

 

Ah..ok, jag tror jag förstår. Du menar alltså att man betalar av mera än vad som var tänkt när budgeten lades. Borde jag ha fattat, jag hade ett anfall av begreppsförvirring här så därför var du tvingad att upprepa dig ;)

sorry.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Alla bor inte i Stockholm eller i storstäder och har skyhöga löner. Verkligheten är tristare.

Nu har jag för det första inte gjort några antaganden om att alla skulle bo i Stockholm eller andra storstäder och för det andra så har det ingen relevans alls, lika lite som man kan utforma en politik så att den passar bara de som bor i storstäder kan man utforma en poltik så att den passar bara de som bor utanför.

Skillnaden i lön mellan de som bor i Stockholm och de som bor i Sorsele är förvisso stor men bostäder i Stockholm kostar 20ggr mer om man jämför de två och så mycket mer tjänar inte Stockholmare, det är bara en av alla anledningar till att generella nationella bidragssystem slår helfel oavsett vem de utformas för.

 

Jag kastar inte skit på höginkomsttagare, du gör ett nytt antagande här.

Nej, jag gör inget antagande, jag läser vad du skriver. Det är möjligt att det bara är dålig debatt-teknik men genomgående så är budskapet klockrent att man inte behöver ta hänsyn till de som historiskt kanske har haft det bra, de kan sköta sitt egna skyddsnät.

 

Jag tillhör höginkomsttagare. Men till skillnad från många andra höginkomsttagare så är jag realist och inser att jag en dag kan få gå från mitt jobb.

Varför tror du att du är ensam om den insikten? Det borde vara en rätt vanlig insikt, speciellt inom IT-sektorn. Vi är rätt många som redan har vandrat den vägen flera gånger under vår karriär, det är ännu fler som har sett sina bästa vänner gå arbetslösa i 3-4 år torts att de är fantastiskt kompetenta och har bra meriter.

 

Trots mina meriter och erfarenhet så finns det ingen garanti att jag kommer att få jobba som höginkomsttagare igen.

Nä, "rätt till arbete" finns inte, men det har väl knappast med saken att göra.

 

Jag får bara hoppas (och det gör jag verkligen) att du och de andra som ser denna debatt som ett stort skämt får behålla era jobb.

Det är inget skämt det är blodigt allvar och det du verkar ha missat är att a-kassan inte är det enda finansiella stöd till medborgarna som finns och att det faktiskt inte gäller alla. Systemet är trasigt och alla vill laga det (t.om sossarna även om de inte har kommit fram till hur än).

 

Har man mera pengar så har man högre levnadsstandard än den som har mindre pengar. End of story.

Ja, där slutar historien så länge man har jobb.

 

Har man inget jobb får man inga pengar och det är där historien om hur a-kassan ska utformas börjar oavsett var din historieskrivning slutar.

 

Om orsaken till att man behöver bidrag och inte kan leva på besparingar är att man har festat upp sina besparingar på Sture, att man försörjer en student, har barn eller har rökt upp de pengar man hade över spelar ingen roll. Har man inga pengar så har man inte och det är därför det är viktigt att vi har ett socialt skyddsnät, som gäller alla och ska man ha det så fungerar det inte att skjuta ut pengar i det tempo som gjorts de senaste åren, speciellt inte när det är högkonjunktur och behovet av att bidra borde vara minimalt jämfört med när det går dåligt för landet.

 

Vad är det som säger att a-kassan måste vara den enda sortens pengar man får när man är arbetslös?

Varför är det bättre än att den är en grundplåt och att de som behöver bostadsbidrag får det, att de som behöver extrahjälp för att klara av att försörja sina barn får det och att de som faktiskt skulle kunna få ett arbete om de bara kunde lösa sin situation med att få in barnen på dagis faktiskt får hjälp med det? Alternativet är ju det system vi har idag då de som är med i a-kassan får ungefär lika mycket pengar under en begränsad tid och ingen annan får något (eller väldigt lite).

 

Här tror jag "högerspöket" har andra planer. De lär vi få se närmare valet.

Hur var det med klagomålen om argumentation som bygger på antaganden, gäller det bara om det är folk som inte håller med om din anataganden?

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vad ska en 50-åring göra då? Skaffa sig en ny kropp? Det var ett exempel på en människa som inte är så intressant på arbetsmarknaden. Efterfrågan på arbetare i åldern 50+ och t.ex. invandrare är inte så stor på arbetsmarknaden

 

Att just 50+ åringar har svårt att få jobb beror väl till stor del på misslyckade lagar, efter 45 har jag för mig att det är som du får räkna dig tillgodo dubbel arbetstid när det kommer till uppsägningstid och vem som ska bli uppsagd först. Tror att väldigt få företagare som vet om detta skulle kunna tänka sig att anställa nån över 45.

 

/Marcus

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nu har jag för det första inte gjort några antaganden om att alla skulle bo i Stockholm eller andra storstäder och för det andra så har det ingen relevans alls, lika lite som man kan utforma en politik så att den passar bara de som bor i storstäder kan man utforma en poltik så att den passar bara de som bor utanför.

Skillnaden i lön mellan de som bor i Stockholm och de som bor i Sorsele är förvisso stor men bostäder i Stockholm kostar 20ggr mer om man jämför de två och så mycket mer tjänar inte Stockholmare, det är bara en av alla anledningar till att generella nationella bidragssystem slår helfel oavsett vem de utformas för.

Ang. folk i storstäder, de var de som du gjorde ecempel på i ditt tidgare inlägg.

 

Jasså, Stockholmarens bostad kostar 20 ggr mer? Detta är ett nytt antagande. Så mycket skiljer det inte. I alla fall inte för ett "medelhus". Kanske om du jämför en 7 rumslägenhet på östermalm med ett mindre hus Sorsele.

 

Nej, jag gör inget antagande, jag läser vad du skriver.

Jag tyckte du gjorde ett antagande att jag INTE var höginkomsttagare, eftersom du skrev:

"Sluta kasta skit på folk för att du tycker att de har förtjänat det genom att ha för mycket pengar, avundsjuka är inte vackert och tillför inte heller speciellt mycket rättvisa."

 

Jag är inte avundsjuk på dina eller någon annans pengar.

 

Du gör antaganden att jag inte är höginkomsttagare och att jag är avundsjuk.

 

Det är möjligt att det bara är dålig debatt-teknik

 

Dålig debatt-teknik, jag behöver då inte göra påhopp av denna form för att kunna debattera.

 

men genomgående så är budskapet klockrent att man inte behöver ta hänsyn till de som historiskt kanske har haft det bra, de kan sköta sitt egna skyddsnät.

 

Jasså? vilka är de då? Foppa, Salming och dom grabbarna?

 

Varför tror du att du är ensam om den insikten?

Med tanke på vad du skriver.

 

Nä, "rätt till arbete" finns inte, men det har väl knappast med saken att göra.

Skrev aldrig "rätt till arbete". Att ha jobb har all sak med det att göra. Om jag inte har jobb, och inte får jobb. Så vill jag hmeskt gärna ha ekonomiskt stöd under den tid jag är arbetslös.

 

Det är inget skämt det är blodigt allvar och det du verkar ha missat är att a-kassan inte är det enda finansiella stöd till medborgarna som finns och att det faktiskt inte gäller alla. Systemet är trasigt och alla vill laga det (t.om sossarna även om de inte har kommit fram till hur än).

A-kassan är det viktigaste stödet man kan ha som arbetslös.

 

Ja, där slutar historien så länge man har jobb.

 

Så du håller inte med om att situationen är annorlunda för den som knappt har råd att ha bil och den som har råd att ha 2 bilar?

 

Vad är det som säger att a-kassan måste vara den enda sortens pengar man får när man är arbetslös?

Ingen som säger det. Har du några andra system som skulle motsvara a-kassans pengar är det ju bra.

 

Hur var det med klagomålen om argumentation som bygger på antaganden, gäller det bara om det är folk som inte håller med om din anataganden?

Jag tänkte om du gör dessa antaganden, så måste det väll vara ok om jag gör 1-2 stycken.

 

//MVH Mindsleep

 

***NEJ TILL MJUKVARUPATENT***

Använder du en dator? i sånna fall angår detta DIG!

Det är upp till dig! EU beslutar i höst.

Läs:

http://www.ffii.se

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Usch vad jag tycker det är trist med politik........

 

 

Och det här måste vara den längsta valrörelsen i historien.

Det är ju mer än ett år till valet....

 

 

Jag är för den skull inte utan åsikter. Åsikter som kraftigt förstärktes när jag blev arbetslös. Jag som trodde att det aldrig skulle hända. Men luften gick ju ur IT-bubblan.

 

Det är då man förstår vikten av bra trygghetsförsäkringar.

 

Det kan ju inte vara meningen att man ska behöva lämna hus och hem p.g.a. att man får en spark där bak, och blir tvungen att söka jobb.

 

Är nu på grön kvist igen, så länge det nu varar. Snart ska det väl outsourcas till Indien....

 

 

Vet ni förresten hur man ser att någon fått en spark i baken???

 

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ang. folk i storstäder, de var de som du gjorde ecempel på i ditt tidgare inlägg

Ok, sorry, jag har aldrig betraktat Karlstad som en storstad, inte ens då jag bodde i en småstad som bara var en bråkdel av dess storlek.

 

Jasså, Stockholmarens bostad kostar 20 ggr mer? Detta är ett nytt antagande. Så mycket skiljer det inte.

Enligt gårdagens Rapport skiljer det så mycket, de har säkert en bra källa.

 

Jag tyckte du gjorde ett antagande att jag INTE var höginkomsttagare

Nej, jag bad dig sluta kasta skit på dem. Det kan man göra oavsett vad man tjänar (så mycket trodde jag du förstod).

 

Så vill jag hmeskt gärna ha ekonomiskt stöd under den tid jag är arbetslös.

Tror jag det, själv föredrar jag att se att de som behöver bidrag får de bidrag de behöver. Inte att man automatiskt får pengar bara för att man vill ha.

 

A-kassan är det viktigaste stödet man kan ha som arbetslös.

För de som är med i A-kassan, ja. Och det är helt uppåt väggarna. Varför måste det vara så? Är det inte bättre att ha ett rättvist system än att ha ett helt trasigt system?

 

Så du håller inte med om att situationen är annorlunda för den som knappt har råd att ha bil och den som har råd att ha 2 bilar?

Vilken del av "inte ha råd" är det som är svår att förstå, känner du många familjer som lever på a-kassa som har råd att ha två bilar eftersom du tror att höginkomsttagare som blir arbetslösa automatiskt åtnjuter denna lyx.

 

Ingen som säger det. Har du några andra system som skulle motsvara a-kassans pengar är det ju bra.

Ja, det finns massor med system som skulle kunna motsvara delar av a-kassan, de gör det inte idag. Men om man inte törs ändra på hur systemet fugerar om inte varje enskild ändring ger folk mer pengar så kan man inte göra någonting, någonsin, inte ens om slutresultatet är bättre för alla.

 

Vad man så småningom väljer att göra står utanför min makt men jag kan tänka mig massor med alternativ som bland annat innebär att även de som inte har a-kassa (som tycks vara mindre värda i ett resonemang som går ut på att a-kassans nuvarande utformning är helig) faktiskt får åtnjuta det skyddsnät de allt som oftast varit med och betalat.

 

Edit: "Rapport" stavas med stort R

[inlägget ändrat 2005-09-05 21:29:20 av fhe]

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Får hålla med om som någon sa tidigare i tråden:

"Politik är trist".

 

Men ack så viktig för oss alla.

 

Jag avslutar nu denna tråd, främst för att jag ledsnat. Jag och du "fhe" har olika politiska åsikter om vad som är bäst för svensken och Sverige. Det är bara att acceptera. Vi tror på olika lösningar. Vi kan hålla på och debattera tills nästa vecka. Men jag har helt enkelt inte tid eller lust.

 

Det blir spännande fram till valet att följa med vad som händer. För detta angår oss alla. Jag önskar att alla försökte sätta sig in i vad politikerna vill från varje block. Men tyvärr kommer många att gå och rösta på samma parti som de gjort i 10 år, bara för att de alltid gjort det.

 

Jag är just nu väldigt kluven till vilken falang som skulle få min röst. Det finns saker som jag båda gillar hos båda blocken, men också många saker som jag tycker är uppåt väggarna.

 

Men det är skönt att alla människor är olika.

 

Jag tackar alla inlägg i denna tråd och "fhe" för debatten.

 

//MVH Mindsleep

 

***NEJ TILL MJUKVARUPATENT***

Använder du en dator? i sånna fall angår detta DIG!

Det är upp till dig! EU beslutar i höst.

Läs:

http://www.ffii.se

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag kommer kolla på familjepolitiken i det här valet. Helt sjukt att vi har en regering som bestämt att man inte ska få uppfostra sina egna barn.

 

Genom någon märklig perverterad frihets-/jämlikhetstanke så lägger staten 100000:- per år och barn för att någon annan än föräldrarna ska uppfostra dem. Samtidigt gör man det ekonomiskt omöjligt för någon av föräldrarna att stanna hemma med barnen under deras uppväxt.

 

Jag vill inte att staten ska uppfostra mina barn. Det vill jag göra själv.

 

Nobelpris till alla kvinnor och män som väljer familj före karriär, ni

är Sveriges sista hopp.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mindsleep, I like you, men du är verkligen ute och cyklar nu när du tror att vänstern är vår vän.

 

I dina egna ord ska man inte uttala sig om teorier. Nå, Sossarna är inte teorier, de har vi haft i större delen av detta århundrade och tack vare dem har vi det samhälle som ligger framför oss idag

 

Dina teorier om hur en borgerlig regering skulle fungera nu är enbart baserad på fördomar skapad av sossar och kommunister. Kan du föra fram en teori baserad på moderaternas program, som stödjer dina samhällsomstörtande situationer så vore det trevligt, men du väljer sossarnas bekväma sniperposition. Man sitter bra där och riskerar inga skott tillbaka.

 

Vi vet vad sossarna har byggt upp och sedermera förstört. Vi vet att de kommer att fortsätta förstöra det här samhället om inget radikalt sker snart. Vad är problemet med att ge en annan attityd chansen.

 

Ni är så rädda för ett alternativ att ni faller ner till typisk amerikansk smutskastning av alla andra alternativ.

[inlägget ändrat 2005-09-06 04:12:49 av Anjuna Moon]

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Utan att ha läst resten av inläggen så kan jag i princip säga att jag håller med dig. Det känns inte rätt att sänka ersättningen till sjuka och arbetslösa så pass mycket. Visst finns det de som utnyttjar systemet (som inte förtjänar ersättning), men man får inte glömma att det troligen finns mer av sådana som inta har möjlighet att arbeta.

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ok, jag har läst nästan alla inlägg nu i den här tråden *phew*

Jag tycker det är att "vrida" sanningen när sossarna säger att de borgerliga vill sänka ersättningen till de arbetslösa till 5000:- i månaden, sanningen är ju att det vill sänka ersättningen efter TREHUNDRA (300) DAGAR av arbetslöshet... dvs, då har det nästan gått ett ÅR efter att man har blivit arbetslös...

Och som tidigare nämnts så är a-kassan en försäkring, så att man klarar sig om man skulle förlora jobbet. De flesta borde tycker jag kunna hitta ett nytt jobb inom 300 dagar.

Som också nämnts så är inte a-kassan till för långtidsförsörjning. För de människor som inte tillhör a-kassan eller blir utförsäkrade borde andra åtgärder sättas in.

 

Om man ser till den "stora massan" eller de flesta, så tror jag absolut det är möjligt att få ett jobb inom 300 dagar, och dessutom kan man söka inom sitt område innan man måste vidga sig och ta andra jobb.

 

//j

 

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...