Trist politik!

[mindsleep]

Ja, jag har ju varit en del kritisk mot den sittande regeringen i detta forum. Kan man väll lugnt säga.

 

Det har varit så nära att jag ska bli "borgare". Men det finns 1 VIKTIG punkt i alla fall (vad jag vet nu) som jag inte är överens med borgarna utan fullständigt håller med vänsterfalangen, och det är den debatt som behandlades nyligen. Nämligen den om a-kassa/arbetslöshet.

 

Borgarna tycker a-kassa folket har det för bra så man vill skära ned ersättnigen rejält. Som jag förstår det så blir det väll allmänt så att man ska klara sig på ca 5000 spänn.

 

Borgarna har helt klart för sig att folk som får a-kassa ersättningen är antingen lata eller vill inte jobba. Otroligt lätt för dem att se det så då de tjänar cirka 20 ggr mer än vad en a-kassa ersättning ligger på.

 

Detta är en politik som jag inte ställer upp på. Detta beroende av 2 orsaker.

 

Tittar man på arbetsmarknaden idag så sitter INGEN säker. När som helst kan chefen komma in och säga att man får packa ihop sina grejer. Med den politik borgarna vill ha igenom så innebär detta att du är körd. Det är bara snabbt som attans att hitta ett nytt jobb. Men förvänta dig inget ingenjörs jobb eller dyl...det blir att städa trappuppgångar eller laga mat åt skolbarn. Det är ungefär dom jobb som finns och som det inte kommer vara 2000 sökandes på.

 

Jag vill ha ett skyddsnät i Sverige. A-kassa är en försäkring att OM du blir av med jobbet så behöver du inte hamna i ekonomiska bekymmer redan första månaden då räkningarna hopar sig som du inte kan betala. Jag vill ha en försäkring. Som arbetsmarknaden sett ut de senaste åren BEHÖVS denna försäkring.

 

Sedan av rent solidariska skäl. Jag har ett par vänner som sitter med högskole/universitets examen men ändå är arbetslösa. De har visserligen inte haft ersättning en längre tid men ändå. Märkligt att Sverige är en av världens mest givande nationer då det handlar om att ge bort pengar till behövande i utlandet men inte har någon större lust att vara solidarisk med deras egna landsmän?

 

Visst, kan borgarna göra något som sossarna inte klarat på 4 år, att trolla fram mera jobb, så kanske det är mera acceptabelt. Men borgarna har ingen magisk formel. Det är defenetivt inte att slå ner på de svaga och ta den lilla ersättningen som dom har. Att leva på a-kassa under en tid är inte direkt ett "high roller" liv. För de som har hus och familj är det rent stentufft. Har du en lägnehet, exempelvis en 2:a så är det tufft. Med en 1:a och lite planerad eknomi kan du faktiskt unna dig att köpa en vinterjacka för vintern.

 

Detta är en politik som jag inte ställer upp på. Så nära jag var att bli borgare. Men det ser ut fortfarande som om inget har hänt under alla dessa år, bara en yttre polisch. Det är fortfarande de svaga i samhället som ska få betala.

 

Det är en trist och farlig politik.

 

Att välja mellan höger eller vänster är för mig i alla fall att välja mellan pest eller kolera. Vi vet vad vi har idag, ett illa fungerande Sverige i princip i alla aspekter. Men det är skrämmande att inte veta vad vi får om det blir regeringsskifte. Fler sånna här förslag och det kan blir värre än pest och kolera tillsammans.

 

//MVH Mindsleep

 

***NEJ TILL MJUKVARUPATENT***

Använder du en dator? i sånna fall angår detta DIG!

Det är upp till dig! EU beslutar i höst.

Läs:

http://www.ffii.se

 

[SYS64738]

Jag hade inte kunnat sagt det bättre själv. Poäng!

 

[fhe]

Borgarna tycker a-kassa folket har det för bra så man vill skära ned ersättnigen rejält. Som jag förstår det så blir det väll allmänt så att man ska klara sig på ca 5000 spänn.

Nu har jag inte brytt mig så fruktansvärt mycket om kommande valet än men jag har precis för mig att det där var något som någon kastade fram i debatten igår och att det som borgarna lanserade i förra veckan säger:

Vi föreslår att arbetssökande ska delta i aktivitetsgarantin efter 300 dagar och att ersättning då ska utgå enligt försäkringens grundbelopp. Arbetslösa med försörjningsansvar för barn under 18 år ska ha rätt till 450 dagar med inkomstrelaterad ersättning. Vi har också enats om att sänka ersättningsnivån till 70 procent efter 200 dagar och att införa ett enhetligt tak på 680 kronor per dag.

Var de 5000 kronorna kommer ifrån vet jag inte... med 680 kr/dag så blir det inte 5000 spänn med mindre än att man drabbas av statlig skatt och det borde man inte göra på så lite pengar.

 

Hittade pressmeddelandet här:

http://www.folkpartiet.se/upload/45991/50831%20Bankeryd.pdf

 

Redan idag är nivåerna så fånigt låga att det bara är en liten del av arbetsmarknaden som får några 80% av lönen från A-kassan, det är därför de flesta fackförbund börjat med extraförsäkringar (ingående i fackavgiften eller som extragrej) för att göra nivåerna möjliga att leva på. Någon som har koll på dagens system kanske kan berätta om det finns någon motsvarighet till det där stycket om "arbetslösa med försörjningsansvar".

 

Att man sänker ersättningsnivån till 70% efter 200 dagar känns inte nödvändigtvis fel om man samtidigt kan göra något för att minska riskerna att folk går omkring och är arbetslösa så länge. Det är naturligtvis inte alltid möjligt att göra något åt men om snitt-tiden ens är i närheten av 200 dagar så har man betydlgt större problem i samhället än rena bidragsbitar.

 

Tittar man på arbetsmarknaden idag så sitter INGEN säker. När som helst kan chefen komma in och säga att man får packa ihop sina grejer.

Visst är det så (eller nästan, trots att sossarna genom åren gjort allt för att minska tryggheten på arbetsmarknaden så finns det fortfarande kvar viss lagstadgad rätt som man iaf måste köpa sig fri från om man vill slippa den) men det hade faktiskt inte varit något större problem om det inte vore så förbaskat riskfyllt att göra nyanställningar.

 

Om det finns ens skuggan av en chans att du måste skära bort något från organisationen kan du glömma att ens fundera på att nyanställda till andra funktioner inom samma del av företaget eftersom du då måste sparka ut de nyanställda (och/eller provanställda/vikarier) innan du organiserar om verksamheten. Om man haft en arbetsmarknadspoltik som gjorde det lönsammare att nyanställda än att bränna ut överarbetad personal med ännu mer arbete hade det inte behövt vara en lika stor katastrof att bli arbetslös.

 

Visst, kan borgarna göra något som sossarna inte klarat på 4 år, att trolla fram mera jobb, så kanske det är mera acceptabelt. Men borgarna har ingen magisk formel.

Jag är inte helt säker på att de kommer att lyckas bättre på den fronten men det behövs ingen magisk formel för att rätta till den helt sjuka arbetsmarknad som gör det både dyrt och svårt att nyanställa. För att göra det behövs viss sjukdomsinsikt och det borde inte vara jättesvårt att få om man törs lyssna på någon annan än facket.

 

 

[inlägget ändrat 2005-09-05 10:12:40 av fhe]

[A.C.Magic]

Att man sänker ersättningsnivån till 70% efter 200 dagar känns inte nödvändigtvis fel om man samtidigt kan göra något för att minska riskerna att folk går omkring och är arbetslösa så länge. Det är naturligtvis inte alltid möjligt att göra något åt men om snitt-tiden ens är i närheten av 200 dagar så har man betydlgt större problem i samhället än rena bidragsbitar.

 

Vad ska de, som verkligen försöker men inte lyckas få ett nytt jobb efter 200 dagar, göra? ”Socialen”?

 

Redan idag är nivåerna så fånigt låga att det bara är en liten del av arbetsmarknaden som får några 80% av lönen från A-kassan …

 

Det gäller de som tjänar mer än 20 075 kr/månad och de kommer knappast att svälta när ersättningsnivån minskat till 70%. Den som tjänar t.ex. 12000 före skatt kommer att drabbas mycket värre eftersom han/hon kommer att få ut ca 5800 kr efter skatt. Tänk dig en ensamstående förälder med ett gäng barn!

 

Ha det bra,

A.C.Magic

-------------------------------------------------------

Two things are infinite: the universe and human

stupidity; and I´m not sure about the universe

(Albert Einstein)

 

[SYS64738]

Vad ska de, som verkligen försöker men inte lyckas få ett nytt jobb efter 200 dagar, göra? ”Socialen”?

 

Det värsta är nog att borgarna även kommer att sänka socialbidragen rejält.

Dom grupper i samhället idag som redan har det svårt att få jobb, framförallt invandrare, kommer att få det ännu värre

 

[fhe]

Vad ska de, som verkligen försöker men inte lyckas få ett nytt jobb efter 200 dagar, göra? ”Socialen”?

Nä, det lär de knappast vara berättigade till om de har A-kassa.

Jag är inte lyckligt ovetande om att det finns folk som inte får jobb inom 200, 300 eller för all del 600 dagar men jag är inte naiv nog att tro att den enda lösningen på problemet är att fortsätta betala bidrag till de dör, det måste vara bättre att jobba för att så långt det går minska risken att folk förblir mellan jobb så länge.

 

Har du varit utan jobb i ett år är du förmodligen inte speciellt intressant att anställa, då kan lösningen knappst vara att fortsätta pumpa in bidrag till dig medans du söker jobb du inte får.

 

Det gäller de som tjänar mer än 20 075 kr/månad och de kommer knappast att svälta när ersättningsnivån minskat till 70%

De som tjänar mer än 20075kr/mån har betydligt större risk att svälta just för att de inte får varesig 80% eller70% av sin lön. Det är rätt många som tjänar mellan 20- och 40-tusen som faktiskt gör av med varenda krona helt enkelt för att de har skaffat barn, boende och annat efter vilka pengar de har att lägga på det. När pengarna försvinner blir de minst lika fattiga som de som inte hade pengarna och inte heller skaffat sig kostnaderna.

 

Den som tjänar t.ex. 12000 före skatt kommer att drabbas mycket värre eftersom han/hon kommer att få ut ca 5800 kr efter skatt.

...

Tänk dig en ensamstående förälder med ett gäng barn!

Om jag får välja att tänka mig den föräldern i ett system där det finns en möjlighet att hon kan få ett jobb eller i ett system där hon kan få tusen kronor till i månaden under ett drygt år till men aldrig få ett jobb så vet jag vad jag föredrar att tänka på och det är inte sossarnas icke-politik.

 

Men det är ok att sluta hoppa på mig att det alltid (oavsett system) går att hitta folk som kommer i kläm, jag är inte med i något parti och har inte för avsikt att bli det. Det finns alltid gungor och karuseller, en sosse-regering har inte heller guldbyxor som kan producera pengar utan att någon drabbas. Det finns inget annat sätt att se på det än att det är en helthetsgrej och att det som ger bäst helhetsintryck (vilket naturligtvis är helt subjektivt) förmodligen bör vara det man röstar på.

 

[fhe]

Dom grupper i samhället idag som redan har det svårt att få jobb, framförallt invandrare, kommer att få det ännu värre

Visst är det så, man kommer också att avskaffa vården, skolan och inte minst möjligheterna att bo och sist men inte minst kommer man att äta upp små barn till frukost. Det finns faktiskt inte gräns för hur mycket ont som kan hända, om man fantiserar riktigt mycket :-)

 

[A.C.Magic]

Har du varit utan jobb i ett år är du förmodligen inte speciellt intressant att anställa, då kan lösningen knappst vara att fortsätta pumpa in bidrag till dig medans du söker jobb du inte får.

 

Vad ska en 50-åring göra då? Skaffa sig en ny kropp? Det var ett exempel på en människa som inte är så intressant på arbetsmarknaden. Efterfrågan på arbetare i åldern 50+ och t.ex. invandrare är inte så stor på arbetsmarknaden

 

(Jag är inte utan jobb och inte heller 50 år.)

 

Jag är emot försämrade levnadsvillkor för dem som redan har det svårt. Varför inte satsa mer resurser på att kontrollera dem som fuskar med a-kassa, socialbidrag, sjukersättning, skatt osv? Det skulle spara en massa pengar.

 

Jag påstår dock inte att bidrag är bra, varken för individen eller för staten.

 

Ha det bra,

A.C.Magic

-------------------------------------------------------

Two things are infinite: the universe and human

stupidity; and I´m not sure about the universe

(Albert Einstein)

 

[inlägget ändrat 2005-09-05 11:09:56 av A.C.Magic]

[A.C.Magic]

De som tjänar mer än 20075kr/mån har betydligt större risk att svälta just för att de inte får varesig 80% eller70% av sin lön. Det är rätt många som tjänar mellan 20- och 40-tusen som faktiskt gör av med varenda krona helt enkelt för att de har skaffat barn, boende och annat efter vilka pengar de har att lägga på det. När pengarna försvinner blir de minst lika fattiga som de som inte hade pengarna och inte heller skaffat sig kostnaderna.

 

Till skillnad från de fattiga har de saker att sälja om det blir så illa! Även fattiga har barn och de behöver också mat och kläder. Även pengar till olika aktiviteter är nödvändiga så att barnen inte hänger med kriminella och förvandlas till Tony Olsson eller liknande.

 

Ha det bra,

A.C.Magic

-------------------------------------------------------

Two things are infinite: the universe and human

stupidity; and I´m not sure about the universe

(Albert Einstein)

 

[fhe]

Vad ska en 50-åring göra då? Skaffa sig en ny kropp?

Vad gör han idag tror du?

A-kassa är inte och har aldrig varit tänkt som ett generellt bidrag till de som inte längre är intressanta för arbetsmarknaden (oavsett orsak), a-kassan är tänkt som ett stöd för de som råkar bli arbetslösa så att de ska ha någon form av ekonomisk trygghet tills de hittar ett nytt jobb. Att det finns folk som inte får nya jobb, någonsin, för att de blivit ointressanta (oavsett om det är pga ålder eller för att de gått arbetslösa ett år och därför är ute) kan aldrig lösas genom att fortsätta att pumpa ut a-kassa.

 

Varför inte satsa mer resurser på att kontrollera dem som fuskar med a-kassa, socialbidrag, sjukersättning, skatt osv? Det skulle spara en massa pengar.

Varför inte göra både det och se till att göra det möjligt att faktiskt anställa någon som är 50+, det finns faktiskt rätt goda anledningar till att vissa grupper är mer eller mindre intressanta för arbetsgivarna.

 

Jag påstår dock inte att bidrag är bra

Jag har inget emot bidrag, jag tycker att det finns gott om tillfällen då man mycket väl kan ha högre bidragsnivåer än idag men jag tror inte att ett bidragssystem som är så generellt som a-kassan (men ändå inte täcker alla) är rätt sätt att hantera de som går långtidsarbetslösa och kanske aldrig någonsin kommer att få ett jobb.

Om allt a-kasse-politiken går ut på är att slippa betala riktade bidrag till de som behöver det så blir situationen nästan lika sjuk som när man för att minska sjukskrivningstalen gav i uppdrag åt FK att förtidspensionera folk.

 

Det kan också vara värt att notera att a-kassan inte på något sätt täcker alla, varför ska den då vara verktyget som används för att lösa "allas problem"? Vad händer med de som inte är med i A-kassan om allt skydd som finns i samhället för de som inte kommer in på arbetsmarknaden (och därmed knappast är med i a-kassan) befinner sig i systemet de inte får vara med i?

 

Det måste vara bättre att tänka om och göra rätt.

 

[fhe]

Till skillnad från de fattiga har de saker att sälja om det blir så illa!

Jo, det är ju lätt att säga åt någon som har belånat sin villa till ett högre belopp än den råkar vara värd just när pengarna tar slut att han ju kan sälja den och bli skyldig banken ett par hundra tusen. Nästan lika lätt som att föreslå att han ska skaffa ett annat boende (för alla vet ju hur lätt det är att skaffa både hyresrätter och bostadsrätter om man saknar fast inkomst). Han kan ju alltid skylla sig själv eller nåt.

 

Hela det resonemanget bygger på ett tänk att "Har du haft råd att försätta dig i den situationen kan du säkert trassla dig ur den" och sen funderar man inte mer på om det faktiskt fungerar i praktiken.

 

[SYS64738]

Har du varit utan jobb i ett år är du förmodligen inte speciellt intressant att anställa, då kan lösningen knappst vara att fortsätta pumpa in bidrag till dig medans du söker jobb du inte får.

 

Vad ska man göra med dom människorna då?

Avliva dom? Det skulle väl vara moderaternas våta dröm att få göra sig av med människor som inte är lönsamma...

Inför medborgarlön så dessa människor slipper gå till socialen och förnedra sig när dom behöver pengar.

 

Personligen tycker jag det finns mycket viktigare saker att sänka, första parti som är för att helt avskaffa bensinskatten får min röst.

Annars har det här partiet åsikter som ligger väldigt nära mina egna: http://www.nyframtid.com

 

 

[inlägget ändrat 2005-09-05 11:39:25 av SYS64738]

[fhe]

Vad ska man göra med dom människorna då?

Avliva dom?

Kanske i din drömvärld men det vore väl betydligt bättre att hjälpa dem att överleva, antingen med bidrag som passar för deras situation eller genom att hjälpa dem att hitta något som de kan göra. Jag vet ju inte vad dina högerspöken har för våta drömmar men det skulle förvåna mig om något etablerat parti vill ha ett system där folk faller igenom skyddsnäten, det är ganska vedertaget att det inte lönar sig för staten i längden.

 

Varför tror du att A-kassa är det enda skyddsnät vi har i Sverige? Det är ju inte ens något som täcker in alla (och speciellt inte de som varit långtidsarbetslösa eftersom de för eller senare blir utförsäkrade).

 

Personligen tycker jag det finns mycket viktigare saker att sänka

Det tror jag med, och att höja. Däremot verkar det inte finnas någon hejd för vilken övertro somliga tycks ha till A-kassans möjlighet att bygga välstånd, det går antagligen över den dag de behöver den.

 

Är det inte värre att man inte kan få bostadsbidrag till bostadsrätter i ett samhälle där det enda boende som går att hitta i storstadsregionerna är just bostadsrätter?

 

[SYS64738]

Är det inte värre att man inte kan få bostadsbidrag till bostadsrätter i ett samhälle där det enda boende som går att hitta i storstadsregionerna är just bostadsrätter?

 

Där är vi iaf lite överens.

Fast jag vet inte, bostadsbidrag till bostadsrätter?

Det är ju inte alla människor förunnat att ens få beviljat ett lån till en bostadsrätt. Man måste ha haft fast jobb i minst 6 månader och ligga över en viss inkomst för att få lånet beviljat.

Vore det inte bättre att genom lagstiftning tvinga bostadsbolagen att ha en viss procent hyresrätter?

 

[fhe]

Fast jag vet inte, bostadsbidrag till bostadsrätter?

Varför inte? Ska man behöva bli hemlös när man blir arbetslös bara för att man råkar bo i en bostadsrätt, känns inte mer rättvist än att tvinga fattiga pensionärer från sina skärgårdshus för att de helt plötsligt blivit upptaxerade till något som har ett värde de inte har råd att skatta för.

 

Det är ju inte alla människor förunnat att ens få beviljat ett lån till en bostadsrätt. Man måste ha haft fast jobb i minst 6 månader och ligga över en viss inkomst för att få lånet beviljat.

Men du tror väl inte att dessa människor är imuna mot arbetslöshet, långtidssjukdom eller för all del dödsfall hos den livskamrat som står för största delen av lånet?

 

Naturligtvis har de någon gång varit "rika" nog att kunna få ett lån men än sen då? Har de förverkat sin rätt att få hjälp av samhället då?

Säljer de bostadsrätten kommer de inte att kunna köpa en ny billigare (med mindre än att de blir kreditvärdiga igen) och de kommer inte att hitta någon hyresrätt (för sådana är också förunnade de som har inkomst). Återstår kommunal bostadskö och en bostad om kanske 10 år.

 

Vore det inte bättre att genom lagstiftning tvinga bostadsbolagen att ha en viss procent hyresrätter?

Bostadsbolagen har bara hyresrätter, bostadsrätter ägs av bostadsrättsföreningen som utgörs av de som äger sina bostadsrätter.

Att tvinga folk till att avdela en del av sin fastighet till hyresrätter känns inte speciellt tilltalande för mig, möjligtvis kan man göra som i t.ex NY och gynna de fastighetsägare som bygger "mixed income houses" där vissa lägenheter är öronmärkta för de som tjänar för lite för att egentligen ha råd att bo mitt i stan. Om det är bristen på hyresrätter man vill åtgärda så kan man också tänka sig skattelättnader i olika varianter.

 

Fast det hör inte hit, att öka andelen hyresrätter skulle inte göra det mänskligare att tvinga någon att lämna sin bostad och flytta till en annan bostad med samma kostnad för att få hjälp av samhället.

 

Det går inte att motivera att någon som blir arbetslös och får problem med att klara sin amortering till banken och månadsavgift (bägge behövs för att få ha kvar lägenheten) ska behöva göra sig av med sin bostad när den som råkar sitta på ett förstahandskontrakt med lika mycket månadskostnad i form av hyra ska få bo kvar. Den förstnämnda är inte nödvändigtvis rikare och har det bättre än den senare.

Det minsta man skulle kunna tänka sig är att göra en individuell bedömning om det är ett rent bidrag eller ett snällt långsiktigt lån som är bäst i sammanhanget, oavsett boendeform.

 

[Anjuna Moon]

Ska man behöva bli hemlös när man blir arbetslös bara för att man råkar bo i en bostadsrätt,

Fast alla låneinstitut har väl låneförsäkringar (det har iallafalla jag via SBAB). Den betalar mitt lån om jag blir arbetslös (tror det är ett år men har faktiskt inte kollat upp det närmare, hittar inte papperen just nu)

 

EDIT: Därmed inte sagt att jag inte håller med om att man skall ha samma rätt till bidrag som en hyresrättinnehavare, om inte mer eftersom man i storstadsregionerna får anses vara en lyxmedborgare om man har sånt flyt att man fått en förstahandskontrakt.

[inlägget ändrat 2005-09-05 12:47:34 av Anjuna Moon]

[fhe]

Fast alla låneinstitut har väl låneförsäkringar (det har iallafalla jag via SBAB).

Jag tror inte jag har något sånt hos Nordea fast jag har inte tittat efter, den lär hursomhelst inte betala några månadsavgifter till föreningen.

 

[Hakinger]

Fast jag vet inte, bostadsbidrag till bostadsrätter?

Det är ju inte alla människor förunnat att ens få beviljat ett lån till en bostadsrätt. Man måste ha haft fast jobb i minst 6 månader och ligga över en viss inkomst för att få lånet beviljat.

Vore det inte bättre att genom lagstiftning tvinga bostadsbolagen att ha en viss procent hyresrätter?

 

Jag antar att man inte får det för att det skulle sticka i ögonen på folk som inte har bostadsrätter? För att då får man bidrag till att äga nånting? Att det blir en vinst för bostadrättshavaren?

Om så, vad är det för skillnad om t.ex. bostadbolag som lundbergs får subventionen istället för bostadsrättshavaren?

Varför finns bostadsbidrag? Är det för att folk inte ska hamna på bar backe ifall dom har en tillfällig svacka? Eller är det för att bara hjälpa dom som inte har råd/lust/möjlighet att köpa en bostadsrätt?

På vilket sätt skulle det hjälpa en bostadsrättshavare i nöd ifall det fanns en lag om att bostadsbolagen skulle tvingas ha en viss procent hyresrätter?

 

Nä, ska man stifta lagar så borde ju man stifta nån lag om att sätta hyreshöjningar i relation till bostadbolagens vinst. Det känns inte rimligt att höra att en hyreshöjning motiveras med högre kostnader för ditt och datt när vinsterna ökar pga av att dom fått lägre kostnader för något annat ditt och datt, ränta t.ex. Bör allmännyttan egentligen gå med vinst?

 

 

[Anjuna Moon]

den lär hursomhelst inte betala några månadsavgifter till föreningen.

Nä, och där håller jag med om att man ska ha samma rätt till bostadsbidrag.

 

[Anjuna Moon]

Att det blir en vinst för bostadrättshavaren?

Det är väl lika mycket en vinst för en hyresrättsinnehavara, du slipper betala lika mycket som du annars skulle ha gjort. Med hyresrätt har du dessutom långt lägre kostnader. Varför tror så många att alla med bostadsrätt köpt sina lägenheter med egna besparingar? De allra flesta sitter på tunga lån som suger upp en mycket stor del av lönen.

 

 

 

[MrB]

Därmed inte sagt att jag inte håller med om att man skall ha samma rätt till bidrag som en hyresrättinnehavare

 

Uhh.. dubbla negationer. Ger lite extra tankearbete.

 

[Anjuna Moon]

Uhh.. dubbla negationer. Ger lite extra tankearbete.

Hehe, sorry. Jag håller alltså med om att man skall ha rätt till bostadsbidrag till hyresdelen av en bostadsrätt under samma omständigheter som gäller för hyresrätt.

 

[MrB]

Att köpa en bostadsrätt är ofta något man blir mer eller mindre tvingad till att skaffa i storstäderna om man vill ha ett tryggat boende på lite sikt. En hyresrätt är i princip omöjlig att få tag på i första hand om man inte stått många år i kö. Så att det ä bara är folk med mycket pengar som skaffar en bostadsrätt stämmer ju inte, även om det kräver att man har fast inkomst och ordnad ekonomi. Det är ju dessutom vanligt att man inte betalar av på lånet utan bara betalar räntan. Då är det ju direkt jämförbart med hyresrätt på ett sätt tycker jag. Från ekonomisk aspekt alltså.

 

[Hakinger]

Jag tror inte jag har något sånt hos Nordea fast jag har inte tittat efter, den lär hursomhelst inte betala några månadsavgifter till föreningen.

 

Jag kollade och Nordea har faktiskt en sån försäkring som gäller i 9 månader och kostar 4,25% av lånekostnaden/månad (om jag förstod det rätt)

 

Tackar för tipset Anjuna, det var nåt jag helt hade missat.

 

[Anjuna Moon]

Tackar för tipset Anjuna, det var nåt jag helt hade missat.

Jo, jag blev också glatt överraskad när jag upptäckte det. Det är ju en del pengar men sätter man kostnaden i relation till alternativet, att förlora lägenheten om man bli arbetslös, så är det en billig försäkring.