Att lägga ut bilder på andra människor

[fhe]

Tja, jag kanske kommer ihåg fel, men detta kommer jag ihåg från skolan:

Där ser man, jag har alltid trott att du var äldre än så.

 

1. Jag har inte kollat men jag tror Tydals siffra "2000" stämmer.

2. Så är det, däremot får man en massa nya skyldigheter och regler att tänka på. Det är inte bara en dans på rosor att vara press.

3. Nåja, speciellt mycket papperstiger tror jag inte man kan kalla den. Den har funnits (och ställt till en massa problem) några år nu så nog finns den.

 

[virtuosen]

Tackar Stefan för "uppdateringen" av uppgifterna, men ungefär stämde väl dessa med vad jag kom ihåg? -Sorry, jag är totalslut i skallen idag, har förutom en arbetsdag lagt in ett nytt parkettgolv hemma!!

 

Vad jag ville säga är att PUL kan man "kringgå" genom att ha en "tidning". PUL är i praktiken "dispositiv" med andra ord.. (Tja, jag VET att dispositiv betyder annat rent juridiskt, men PUL går alltså att kringgås..)

 

Om inte annat så står det ju var och en fritt att starta hemsida/tidning utomlands! [Ja, jag VET att sv. myn. anser att sv3nskar som har tidningar utomlands kan åtalas i Sverige, men där tycker faktiskt Europeiska Domstolen samt EG-domstolen annorlunda!]

 

:thumbsup:

 

-Yttrandefriheten bör vara så total som bara möjligt!

 

 

[Marcus_J]

Något som oroar mig är att inte ens barnporrlagstiftningen gäller för massmedia, dessa kan inneha dylikt äckel "ostraffbart"..

 

Var det inte en eller två journalister på aftonbladet som åkte dit för barnporrinnehav nyligen, som dom dessutom lagrade på jobbet?

 

/Marcus

 

[fhe]

Vad jag ville säga är att PUL kan man "kringgå" genom att ha en "tidning".

Jo, det klargjordes ju i den här tråden redan i förra veckan.

 

[fhe]

Vet inte om det varit fällande dom än men det är helt fel att man kan göra som man vill för att man är tidning, bara för att man inte omfattas av PUL innebär det inte att andra lagar slutar gälla.

 

[virtuosen]

Tidningar med ansvarig utgivare (exempelvis Aftonbladet) kan inte "åka dit" för barnporrinnehav, bland annat för att tidningen kanske undersöker en "barnporrhärva".. Sant att REDAKTÖREN på tidningen "satte dit" några "undehuggare" för barnporrinnehav eller vad det nu var, men det intressanta i lagstiftningen IDAG är att när det gäller exempelvis barnporr eller hatbrott, så ligger avgörandet på redaktörerna/ansvarig utgivare. Rent teoretiskt skulle ju faktiskt en redaktör på en tidning (för att bli av med en journalist) säga att "nu undersöker du internet när det gäller barnporr".. Efter ett par veckor när journalistens dator antagligen är full med "bevis", anmäler redaktören journalisten..

 

Tripp trapp trull: Så lätt var det att bli av med en "otrevlig" journalist!

 

(Bara ett exempel!)

 

[fhe]

Orkar inte tjata tryckfrihet men det är inte så enkelt, det är knappt så enkelt i USA där grundlagarna ändå anses vara värda att skydda (i Sverige har vi ju inte ens en författningsdomstol där övertramp kan utredas).

 

[Stefan Eklinder]

virtuosen skrev:

Tackar Stefan för "uppdateringen" av uppgifterna, men ungefär stämde väl dessa med vad jag kom ihåg?

 

Bara hälften av summan, hehe.

För all del!

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

"Det finns två företeelser som är oändliga, universum och den mänskliga dumheten. Jag är dock inte säker på den förstnämnda."

 

- Albert Einstein