Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Sockerbetor och bidrag


Hakinger

Recommended Posts

Läste nåt lustigt i DN. Nästan halva EU´s budget går ju till olika bidrag till jordbruket. Som jag förstått har man dessa bidrag för att hålla priset mot konsument så högt som det går. Jag har alltid undrat varför. Sen när man läser följande blir det om möjligt än mer obegripligt:

 

Otto von Arnold hoppas att kompensationen enbart ska gå till betodlarna. Gör den inte det kan utslagningen bli ännu större än de 30-50 procenten.

 

Att odlingen av sockerbetor är ovanligt lönsam är både han och Patrik Eklöf på Jordbruksverket eniga om.

 

- Sockerbetor är den mest lönsamma grödan i de här regionerna. Det är svårt för spannmålen att bli mer lönsamt än sockerbetorna. Då måste man sänka priset kraftigt, säger Eklöf.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=431026&previousRenderType=6

 

Sänka priset - huja det vill vi inte vara med om.

Vi måste ge dom mer bidrag så att dom kan höja priset mer:thumbsdown:

 

[inlägget ändrat 2005-06-22 11:08:39 av Pentti H]

Link to comment
Share on other sites

Anjuna Moon
Som jag förstått har man dessa bidrag för att hålla priset mot konsument så högt som det går.

Traditionellt har väl EU-bidragen givits för att farmarna i Europa skall kunna konkurrera mot USAs som även de stödjer den nationella produktionen. I och med att varken EU eller USA vill vara först med att avskaffa bidragen så kvarstår de, vilket förvisso gynnar våra sfärer men gör det ganska omöjligt för länder i ex. Afrika att på allvar kunna utveckla sina ekomomier via sina egna exportprodukter.

 

Fast sådana petitesser är väl varken EU eller USA intresserade av, det är ju så lätt att stilla sitt samvete med ett nominellt u-landsbistånd och framförallt mer lönsamt.

 

Link to comment
Share on other sites

Bidraget finns till för att slå ut producenterna utanför EU. Det är kanske inte huvudsyftet men en av konsekvenserna. Jag såg ett program på tv för några år sedan som handlade om hur billigt EU-jordbrukare sålde tomater i ett fattigt land. De kunde sälja till tionde del av priset som de inhemska producenterna erbjöd marknaden. Förlusten blev total naturligtvist men EU-folket får ju bidrag så att det blir vinst i alla fall.

 

Jag undrar om jordbruket är så jäkla viktigt för oss att vi får pröjsa enorma mängder skattekronor för att en jordbrukare ska få bidrag. Många behöver ju inta odla något utan lämnar tomma fält just för att bidraget kräver det.

 

Ge bidrag tillteknikstuderande eller alla studenter, om de måste ges till någon. Det är enbart de som kan se till att vi som land får bättre ekonomi. Nu för tiden få vi studenter nästan svälta trots att vi kommer att se till att det här landet klarar sig bra i framtiden. 6900 kr per månad är ett skämt. Utslaget per helår blir det 5750 kr/månad.

 

Ha det bra,

A.C.Magic

-------------------------------------------------------

Two things are infinite: the universe and human

stupidity; and I´m not sure about the universe

(Albert Einstein)

 

Link to comment
Share on other sites

Ge bidrag tillteknikstuderande eller alla studenter, om de måste ges till någon. Det är enbart de som kan se till att vi som land får bättre ekonomi. Nu för tiden få vi studenter nästan svälta trots att vi kommer att se till att det här landet klarar sig bra i framtiden. 6900 kr per månad är ett skämt. Utslaget per helår blir det 5750 kr/månad.

 

Håller med där. Jag är imponerad av alla er som studerar med den slaversättningen. Åtminstånde borde dom driftiga som orkar jobba vid sidan om få tjäna så mycket dom orkar. Stämmer det att det till och med påverkar lånet ifall man tjänar för mycket? eller är det bara bidragsdelen?

 

Link to comment
Share on other sites

Anjuna Moon
Stämmer det att det till och med påverkar lånet ifall man tjänar för mycket? eller är det bara bidragsdelen?

Både bidrag och lån minskas med hälften av det du tjänar utöver fribeloppet (vilket är ca 35.000 per halvår om man pluggar heltid tror jag)

 

Link to comment
Share on other sites

ja

 

heltidstudier är 1p/vecka i genomsnitt på högskola och 34 475 får man tjäna om man pluggar 26veckor per kalenderhalvår.

http://www.csn.se/GemensamInformation/Fribelopp/Fribelopp.asp?Id=935&MenyIdnr=509

 

Håller med om att man kunde lägga pengarna på utbildning istället. Enligt SCB jobbar 7-8% av sveriges anställda med "jordbruk, skogsbruk och jakt". Hur många av dom som är inom jordbruk vet jag inte.

Vi kommer aldrig kunna tävla med resten av världen i att producera billiga sockerrör så det är lika bra att satsa på nåt annat.

 

Link to comment
Share on other sites

Riktigt så enkelt är det inte som att skylla allt på USA. Snarare är det en rest från åren då dagens EU tog form på 50- och 60-talen, då livsmedelsproduktionen överhuvudtaget fortfarande var ett problem i efterdyningarna efter Andra Världskriget i Europa.

 

För att säkerställa livsmedelsförsörjningen infördes det dåvarande EG:s gemensamma jordbrukspolitik, som skulle garantera producenterna minimiersättningar på deras produkter, enligt en närmast planekonomisk (dvs socialistisk/kommunistisk) modell. Om priset föll under en viss nivå på en viss livsmedelsprodukt skulle dåtidens EG köpa upp mängder av produkten tills priset steg igen.

 

Tanken var förstås god. De som var med och bildade EEC/EG hade själva upplevt nödens och svältens krigshärjade Europa, och lika mycket som man ville förhindra framtida krig i Europa med EEC/EG, kom projektet också att handla om att förhindra svält.

 

Men problemet var att det lyckades alldeles för bra, och EG kom att köpa på sig stora mängder överproduktion som det inte fanns avsättning för, vilket ledde till de berömda "smörbergen", "vinsjöarna" med mera. Samtidigt växte kostnaderna för kalaset som en övergödd gökunge och utgjorde i mitten på 90-talet hela 55 procent av hela EU:s budget.

 

För att ytterligare göra saken värre har EU lyckats dumpa överskottet utanför unionen, med känt resultat för de ländernas egna produktion.

 

Att man inte lyckats förändra systemet hänger samman med böndernas starka ställning hos EU:s ledare, då särskilt Frankrike, som har en stor jordbrukssektor och som tjänar mycket pengar på bidragen.

 

Om det alls finns någon koppling mellan EU-USA i frågan, så är det förmodligen snarare så att USA skyddat sin egen produktion på grund av att EU gjort det - inte tvärtom.

 

Men när det gäller sockret så måste EU nu ändra hela systemet eftersom WTO förklarat att det är olagligt. Ingen vill säkert vara först med att avskaffa subventionerna, men när nu WTO finns som skiljedomare så måste de.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Anjuna Moon
Riktigt så enkelt är det inte som att skylla allt på USA.

Kanske inte, men bara för ett år sedan användes just argumentet att det vore en handelsmässig nackdel att avskaffa bidragen så länge som USA behöll sina. Det var mer det jag menade. Sedan hur situationen uppstod, det verkar du mer insatt i än jag och det lät som en rimlig förklaring det du framförde.

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...