Inköp av digitalkameran

[Joakim Waern]

Hej alla!

Jag har en del fundering och vill diskutera med er experter eller ni som vet redan om det.

Jag vill ha en bra kamera som kan ta ungefär 5 megapixlar och har bra optisk zoom från typ 28 eller så upp till 100.

4 eller 5x zoom.. Digtala zoom är jag inte intresserad av.

Sen vill jag kunna koppla in till min bärbara datorn och styra ifrån datorn, så jag kan typ ta bilder direkt från datorn om möjlig finns. Kanske Canon Powershot A95 kan om ni vet?

 

Kameran ska inte vara så stort. Ska kunna använder i kameranfodrad som man kan sätta på bälte eller så.

 

Hör av er!!

 

Trevlig helg och hoppas att det slutar regnar nu!!

 

// Jocke

 

 

 

[,.]

 

Har en bekant som är fotogarf till yrket.

 

Han köpte en "Canon Poweshot S70"

7,1 Mp som motsvarar 28-100 mm på 24X36

 

Han är nöjd med den. Han har haft den i 3 månader

 

Nu Finns Canon Powershop S80 med 8,3 Mp och 28-100 mm.

Den bör vara ett stå vassare och dyrarae

 

Canon har aldrig gjort skräp. Själv är föredrar jag av någon anledning Nikon.

Motsvarande Nikon-kamera är tyvärr dyrare.

 

Nikon och Canon brukar ligga bra till, men skillnaden på kameror är inte så stor i dag (tillverkas på samma ställe, de felsta).

 

I dag kan man köpa En Riktig Kamera till ett riktigt pris.

Tidigare var det lite si och så med det.

 

 

 

[,.]

Eftersom ingen skriver om ett så intressant och viktigt område som digitalfotografering, så få väl jag skriva lite......

 

"plåta bör man annars dör man"

 

 

Det har ofta nämnts, att man inte skall zooma DIGITALT för att man förlorar i "upplösning"

 

Vad är sant och vad är myt?

 

1. Även mekanisk zoomning förstör bilden

Zoom- objektiv är en kompromiss som gör att objektivet är sämre än ett med fast brännvidd.

 

Hur mycket kostar det att zooma x2 digitalt dvs från 100 mm till 200mm?

Många skulle säga arean blir 2x2 = 4 ggr större, så att 6 Mp blir 6/4 = 1,5Mp i stället

 

 

En undersökning i en fototidning (US) ger som resultat :

 

A) Foto taget med mekanisk zoom 200 mm och 6 Mp

 

Fast objektiv 100 mm och digital zoomning till motsvarande 200 mm och 8 Mp

 

 

 

 

Resultatet blev likvärdigt, dvs digital zoomning från 100mm till 200 mm kostade 2 Mp !!

 

 

Det kanske är dags att omvärdera DIGITA ZOOM !

 

 

Själv föredrar jag FAST superobjektiv och digital zoom framför degiga mekaniska zoom-objektiv med dåligt bildresultat

 

 

Min tänkta superkamera är:

 

28 mm fast optik och 24 Mp (24 miljoner pixel)

 

 

Det drörjer nog några år innan jag får den, men när den kommer är en av de första att köpa den !

 

(även 28 mm fast objektiv och 16,5 Mp duger bra och den finns i dag)

 

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-14 19:58:56 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-14 19:59:33 av landmyr]

[fhe]

1. Även mekanisk zoomning förstör bilden

Zoom- objektiv är en kompromiss som gör att objektivet är sämre än ett med fast brännvidd.

Det var så förr, idag är några av de absolut skarpaste objektiven zoom-objektiv.

 

Hur mycket kostar det att zooma x2 digitalt dvs från 100 mm till 200mm?

Det kan du inte göra, när du zoomar digitalt förändrar du inte brännvidden, allt du gör är att du klipper ut en del av bilden och förstorar upp den till orginalets storlek, det är en helt annan grej.

 

Det kanske är dags att omvärdera DIGITA ZOOM !

Den måste uppfinnas först, det som idag kallas digital är bara en fråga om utsnitt och uppförstoring. Zoom kräver brännviddsförändring.

 

Själv föredrar jag FAST superobjektiv och digital zoom framför degiga mekaniska zoom-objektiv med dåligt bildresultat

Det låter ju som om du vet vad du pratar om

 

Min tänkta superkamera är:

 

28 mm fast optik och 24 Mp (24 miljoner pixel)

Kul för dig, har du funderat på varför inte alla proffs kört med fasta 20mm eller 28mm gluggar genom tiderna?

Det är ju inget problem att kräma ut 24 miljoner pixlar från en småbildsruta om man har bra film och den "digitala zoomen" kan man åstadkomma precis lika enkelt både med en vanlig kopieringsprocess för film och i bildbehandlingsprogram (om man väljer att scanna filmen).

Om du skulle fundera på det kan jag berätta för dig att brännvidden betyder mycket mer än du tror.

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-14 20:24:01 av fhe]

[fhe]

Nikon och Canon brukar ligga bra till, men skillnaden på kameror är inte så stor i dag (tillverkas på samma ställe, de felsta).

Kvalificerat skitsnack, varför skriver du saker som du bara hittar på?

 

[lizardKng]

1. Även mekanisk zoomning förstör bilden

Zoom- objektiv är en kompromiss som gör att objektivet är sämre än ett med fast brännvidd.

 

Visst är zoomoptik en slags kompromiss men om man håller sig borta från de billigaste varianterna blir man knappast besviken.

 

A) Foto taget med mekanisk zoom 200 mm och 6 Mp

 

Fast objektiv 100 mm och digital zoomning till motsvarande 200 mm och 8 Mp

 

200mm är ingen "zoom", det är en brännvid. Vilken optik använde de? Sigmas billigaste 18-200mm eller Nikons 70-200mm 2.8 VR IF-ED?

 

Vilken algoritm använde de för sin "digitala zoom"?

 

Vilka kamerahus användes?

 

Själv föredrar jag FAST superobjektiv och digital zoom framför degiga mekaniska zoom-objektiv med dåligt bildresultat

 

Degiga zoomobjektiv låter ju inge bra. Men snabba, skarpa och fina zoomobjektiv kostar inte skjortan idag.

 

 

28 mm fast optik och 24 Mp (24 miljoner pixel)

 

Räcker 22MP?

 

http://scandinavianphoto.se/product/item.aspx?itemid=3921065

 

Oj, 220.000:-

 

[lizardKng]

Om du skulle fundera på det kan jag berätta för dig att brännvidden betyder mycket mer än du tror.

 

Det verkar vara ett vanligt missförstånd att beskärning av en bild på något vis ska ändra linsen man använt

 

[,.]

 

 

Jag har sagt mitt och det står jag för.

Vill inte dividera om optisk strålgång och den teknik som hör till detta.

 

Konstaterar bara:

 

Mekanisk zoom är en dålig kompromiss.

 

De som har mindre än 10 Mp bör zooma mekaniskt.

De som har mer än 10 Mp bör satsa på ett objektiv med fast brännvidd.

 

Gillar inte ordet " proffs ", vad är det ?

 

Jag har sagt min åsikt och den är min.

Jag är inte ensam om den, som tur är.

 

 

[,.]

Ett påpekande som gäller för många:

 

"...... betyder mer än vad du tror!"

Jag gillar inte sådana påstående.

 

Vad vet du vad jag tror och vet?

 

 

* Vill med mitt påstående om Mekanisk Zoom och Digital Zoom bara påpeka att det finns olika åsikter om den saken.

 

För de som gillar att dividera om brännvidder på objektiv:

 

"Vad är rätt brännvidd ?"

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-15 13:52:19 av landmyr]

[lizardKng]

Hade vi inte olika åsikter skulle det ju aldrig bli några diskussioner och det vore tråkigt tycker jag.

 

Om du tycker att en beskuren bild ser likadan ut som en tagen med en större brännvid så får du tycka det hur mycket du vill. Själv tycker jag skillnaden mellan kort och lång brännvidd är rätt uppenbar på många andra sätt än vilken bildvinkel ("Field of view") bilden har.

 

[lizardKng]

"...... betyder mer än vad du tror!"

Jag gillar inte sådana påstående.

 

Det får du ta upp med fhe, det var han som skrev det

 

[Monshi]

Tänkte bara stödja lizardKng och fhe lite. Visst, ett fast objektiv har normalt sett bättre skärpa/fokusdjup på sitt bestämda avstånd och alltid ett bättre nyttjande av tillgänglig mängd ljus.

 

Ett zoom-objetkiv måste alltid kompromissa lite, speglarna/linserna är fler och fler innebär att varje litet fel i en lins förstärks av den nästkommande. Ju mindre linserna är, ju mindre objektivet är, destå större påverkan har ett litet fel. Likaså tar varje lins och spegel lite av det infallande ljuset och en längre slutartid kan behövs i kameran jämfört med ett fast objektiv.

 

Men zoomningen med ett objektiv påverkar inte hur stor del av ytan på CCD-sensorn i kameran som nyttjas.

 

man kan se det som så - den analoga världen innehåller oändligt med information. Dvs ju mer du zoomar - ju mer detaljer kan du alltid få in/se. Den mängd detaljer, den mängd information du kan samla in beror på upplösning på din digitala sensor, såvitt det finns tillräckligt med ljus så att sensorn kan registrera något.

 

Om du zoomar digitalt, skär du bort en del av denna informationsmängd. Zoomar du bort hälften av pixlarna slänger du hälften av den insamlade informationen.

 

Zoomar du mekaniskt, då samlar du ihop en annan delmängd av den analoga informationen i världen och denna registrerar sensorn i kameran. Om bara ljuset räcker till, sparar du all tillgänglig information som sensorn registrerar.

 

Ja, resonemanget är inte perfekt, men sant är att när du beskär en bild så avlägsnar du information från den. Sedan om du perceptuellt kan upptäcka den minskning är en annan sak.

Och om du zoomar - då kan du ha missat en detalj i peiferin av bilden som vidvinkelobjektivet hade fångat.

 

Och ärligt - ju mindre jobb det är med en bild efter att man tagit den, desto bättre.

 

 

/T

 

Even when we know we´ll never find the answers, we have to keep on asking questions.

 

[inlägget ändrat 2005-11-15 15:00:47 av Monshi]

[fhe]

Konstaterar bara:

 

Mekanisk zoom är en dålig kompromiss.

Det får du naturligtvis gärna konstatera men det är ett helt felaktigt konstaterande som saknar grund i verkligheten. Om du hade en aning om vad du pratade om borde du ha upptäckt det.

 

Det är klart att det finns dåliga zoomar men det finns också (minst lika) dåliga fasta objektiv, det är inte konstigare än att några av de i särklass skarpaste gluggarna idag är zoomar. Förvisso till ett pris som är högre än vad det skulle kosta att skaffa sig motsvarande kvalitet i en fast glugg men oftast inte ens i närheten av vad det skulle kosta att skaffa sig fasta skarpa gluggar som täcker in hela omfånget med motsvarande kvalitet.

 

Gillar inte ordet "proffs", vad är det ?

Trist för dig att du inte gillar ordet. Ett proffs är det svenska ord som är motsats till amatör (gillar du det ordet?), är man proffs på något så har man det som sitt yrke, dvs man är professionell (synonymt med "yrkesmässig").

Varför gillar du inte ordet? Det är ett helt legitimt ord som saknar bra heltäckande synonymer.

 

Jag har sagt min åsikt och den är min.

Jag är inte ensam om den

Det är möjligt att det finns fler som är lika vilse i verkligheten men du ska nog inte tro att ni är speciellt många :-)

 

[fhe]

Vill med mitt påstående om Mekanisk Zoom och Digital Zoom bara påpeka att det finns olika åsikter om den saken.

Framförallt tycker jag att du lyfter fram att du inte riktigt fattat varför bildvinkel spelar roll för kompositionen.

 

Vad är rätt brännvidd?

Den dag du lär dig vad det handlar om kommer du att upptäcka att det inte finns ett rätt svar på den frågan, det beror både på vad man ska fota, varför och under vilka förhållanden.

Hur "nära" man kommer är oftast minst intressant eftersom man oftast kan röra på sig (eller beskära bilden, det du kallar "digital zoom").

 

[,.]

Gillar inte självutnämda experter:

 

 

"den dag du bla, bla ,bla....."

 

 

Vi har olika åsikter, det borde inte vara så svårt att förstå.

 

Jag har mina och du har dina.

 

Det trodde jag var självklat för alla, att personer har olika åsikter.

Det borde också vara självklat att man respektera andras åsikter.

 

Så låt oss slippa sådant tams som:

 

Bättre än vad du tror......

Den dagen du lär dig.....

 

Inga självutnämnda experter tack, för trevnads skull.

 

Det som inte tål en debatt behöver inte delta, det är frivilligt

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[,.]

Man tillverkade inte objektv med långa brännvidder för att man ville förvränga bilden : "trycka ihop avstånden"

 

*Det var det enda sättet att komma närmare objektet tidigare.

 

*Man fick oönskade förvrängningar på köpet. Det var inget som man eftersträvade.

 

*Många med mig menar att ögats "bildvinkel" är den rätta och allt annat är felaktigt men tyvärr var det tidigare ofrånkomligt om man vill komma närmare föremålet (objektet).

 

*Det där med analogt skulle var bättre an digitalt är historia numera.

 

*Filmen har konbildning i form av klumpar, som är större än dagens pixel.

 

*Det där med att ögat skulle uppfatta analogt, borde också vara historia..

 

* Ögat uppfattar bilden "digitalt". Det finns ett antall celler på näthinnan. Fler pixel i kameran än det finns celler (stavar och tappar) på näthinnan kan INGEN UPPFATTA.

 

* Då vi betraktar en bild så använder vi ett mindre antal celler än vad det finns på vår näthinna (hela bliden täcker inte hela näthinnan)

 

Detta är kanske lite att tänka på för vissa........

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-15 19:09:22 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-15 19:21:30 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-15 19:24:19 av landmyr]

[fhe]

Gillar inte självutnämda experter:

Det står dig fritt att välja vilken expert som helst, det skulle förvåna mig mycket om du hittar någon som delar dina uppfattningar.

 

Vi har olika åsikter ... Jag har mina och du har dina.

Problemet är att medans mina åsikter delas av de flesta som vet någonting om optik, kameror och fotografi så verkar dina åsikter sakna någon som helst grund. Det närmaste du har kommit till att belägga dem var när du lite anonymt hänvisade till "fototidning (US)".

 

Att inte alla kameror tillverkas av samma tillverkare och därmed skulle vara lika bra är inte en åsikt, det är fakta. Att digital zoom inte går att jämföra med den förändring av bildvinkel som en förändring av brännvid innebär är inte heller en åsikt, det är ren och skär fysik.

Att sk "digital zoom" kan ge ungefär samma känsla av att komma närmare som ett zoom-objektiv ger må vara till hälften sant men den lilla nyttan äts väldigt snabbt upp av det faktum att kamerorna inte direkt är världsbäst på att interpoliera upp bilden så om man prompt ska göra det så blir resultatet tveklöst bäst om man gör det utanför kameran.

 

Men visst är det så att om man saknar en tillräckligt lång glugg så kan en beskärning av bilden många gånger vara det som räddar kompositionen.

 

Så låt oss slippa sådant tams som:

 

Bättre än vad du tror......

Den dagen du lär dig.....

 

Inga självutnämnda experter tack, för trevnads skull.

Kunde du inte komma med någon form av fakta som underbygger de konstiga uttalanden du sprider omkring dig istället för att angripa formuleringar och personer?

 

Jag respekterar om du är ung, oerfaren eller bara i största allmänhet saknar kompetens inom området, det är ok och ingen är färdiglärd från början. Men försök inte ge sken av att du kan saker på det sätt som du gör när du ger folk dåliga och rent ut sagt felaktiga råd, risken finns att någon tror på det du skriver och då har du kanske gjort någon olycklig.

 

Den mening jag skrev som började med "den dag du lär dig" fortsatte med:

"... vad det handlar om kommer du att upptäcka att det inte finns ett rätt svar på den frågan, det beror både på vad man ska fota, varför och under vilka förhållanden."

Jag kunde naturligtvis ha skrivit "Så här är det:" men jag tyckte det var bättre att förbereda dig på att den dag du lär dig mer så kommer du att upptäcka hur det är. Det handlade inte om att vara någon självutnämnd expert, det var bara ett föraning om vad som komma skall, dina påståenden har inte gett intryck av att du var färdiglärd.

 

Det som inte tål en debatt behöver inte delta, det är frivilligt

Jag tål nog debatter, det krävs emellertid att man har någon att debattera med. I det här fallet verkar det mest handla om att försöka undvika en debatt genom att beklaga sig över att de som inte delar din uppfattning därmed automatiskt på något sätt skulle förtrycka dig.

 

Kom gärna med lite fakta som underbygger dina påståenden så kanske det kan bli en debatt om du vill (fast jag tänker ta ett par av mina kameror med mig utomlands ett tag så jag lär inte svara).

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-15 19:34:47 av fhe]

[lizardKng]

Teleobjektiv är väl oftast till för att inte behöva gå så nära sitt motiv men ändå inte behöve tumma på bildkvaliteten (som en beskärning gör)?

 

Oavsett vilket man föredrar - min punkt var att en enkel beskärning INTE ger samma resultat som att öka på brännvidden.

 

Ibland kanske man eftersträvar den effekten, ibland inte.

 

Att beskära bilden gör ju inte heller att man "kommer närmare", man kastar ju bara bort kanterna, men det vet du nog

 

Angående ögat: Såvitt jag vet är "bildkvaliteten" som bäst i ögats centrum, vi ser mest detaljer på det ställe vi för tillfället fokuserar blicken. En undrar är ju då - hur pass små detaljer kan vi uppfatta just där vi fokuserar blicken?

 

[inlägget ändrat 2005-11-15 19:29:25 av lizardKng]

[fhe]

Man fick oönskade förvrängningar på köpet. Det var inget som man eftersträvade.

Trots det tror du att man eftersträvar de bieffekter man får av en vidvinklig 28mm-glugg när man fotar fåglar på 200m avstånd?

 

* Det där med analogt skulle var bättre an digitalt är historia numera.

* Filmen har konbidning i form av klumpar, som är större än dagens pixel.

Underbart, fler helt lösrykta fraser utan bakgrund :-)

Det finns gott om tillfällen då film är bra men jag håller med dig, överlag finns det få tillfällen då digitalt (förutsatt att man pratar digitala systemkameror) är sämre.

Det finns emellertid inget som säger att en liten pixel är en bättre pixel, tvärt om. En bra film ger dig en "upplösning" kring 16Mpixel vilket (eftersom rutan är större än på de flesta dSLR) ger rätt stora korn. Men den lider å andra sidan inte av ett digital färgbrus och beroende på film så är dynamiken större än du kan åstadkomma med dagens sensorer. Det är därför det fortfarande finns rätt många proffs (beklagar, jag vet att du inte gillar ordet) som kör med film.

 

 

Fler pixel i kameran än det finns celler (stavar och tappar) på näthinnan kan INGEN UPPFATTA.

Det lär dröja innan du når den gränsen, ögat är dessutom inte lika finkänsligt överallt. Gula fläcken är t.ex betydligt känsligare än ytterområdena.

 

Detta är kanske lite att tänka på för vissa........

Framförallt har det inget som helst att göra med digitalkameror och dess inköp, som vanligt.

 

[,.]

 

 

Tyvärr så hänger du inte med riktigt, verkar det som om.

 

Det dröjer nog en stund till, innan du får läsa om det, i de tidskrifter du läser, verkar det som om.

 

Men det är ditt problem.

 

Jag har skrivit vad de flesta vet som har "koll på läget", för att vara lite folklig

 

Det som jag skriver trodde jag att de flesta visste, konstigt nog.

 

 

 

 

[,.]

 

Om man skall köpa en digitalkamera så är det väl av största vikt att veta vilket objektiv man skall välja och vilka för och nackdelar detta medför.

 

Det borde också var viktikt att veta om och när man skal zoona digitalt , mekaniskt.

 

Många får reda på (vet) zoomens alla fördelar, men hur är det med nackdelarna?

 

 

Jag tar upp det eftersom jag träffat alltför många besvikna köpare av felaktiga kameror:

 

De kan Zoom in det mesta, men de kan inte få med sitt omtyckta kök m. m.

Ingen har sagt till dem att det finns något som kallas 28 mmm objektiv exempelvis.

 

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-15 20:00:53 av landmyr]

[lizardKng]

Om du inte visste det så kan jag tala om att "zoom" ingalunda behöver betyda att man inte har tillgång till just 28mm. Jag som har en "zoom" som går ända ner till 18mm tycker synd om dig som med ditt 28mm bara får med halva släkten på samma bild.

 

[lizardKng]

Jag måste säga att det låter lite som "hej jag kommer från en planet där alla är oändligt intelligenta och där den tekniska utvecklingen ligger årtusenden före er".

 

Om du nu besitter en så pass oändlig visdom inom området, varför började du ställa frågor här överhuvudtaget, du har ju redan alla svar själv?

 

[,.]

I. En gång i tiden införde man ny digital teknik(CD) för ljud:

 

De som inte hängde med i utvecklingen, tyckte att de gamla spårskivorna var bättre:

 

a) Man gjorde därför en test.

Jo, mycket riktigt de kunde höra att de gamla skivorna var "bättre än det nya konstiga ljudet från CD" !

 

När man i stället spelade in de dåliga ljudet från gamla spårskivor på en CD, tyckte man att ljudet var bra och kunde inte skilja på ljudet från CD från ljudet från spårskivor.

 

 

II. Man gjorde en test med bilder tagna med film och bilder tagna med en digitalkamera:

 

a ) Det visade sig att de som visste att analoga bilder var bättre, kunde se skillnad på analoga bilder och de nya konstiga digitala bilderna.

(De digitala bilderna var "tyvärr" bättre och för dessa betraktare"konstiga")

 

När man i stället körde de digitala bilderna i en dator med filter som försämrade resultate så att de såg ut som filmbilder, då kunde betraktarna inte skilja på de digitala och de analoga bilderna.

Då var de digitala bilderna lika bra som de analoga med andra ord.

 

Är film bättre ?, avslutades denna testen med.

Det var två år sedan.

 

I dag är det ingen som ifrågasätter de digitala ljudet från en CD

eller den digitala bilden, "om de har lite koll på läget"!

 

Om du inte har "koll på läget" och kommer "från en annan planet "(som ligger efter) så är det DITT PROBLEM.

 

Fåga i stället personer som läst lite biologi (undersköterska, sjuksköterska bör kunna detta, ingår i grundutbildningen) hur många stavar och tappar (celler totalt) vi använder då vi betraktar en bil, så behöver du inte gissa.

 

Från vilken planet har du fått dina påstående ?

 

Det var du som inledde med trams som:

 

" personer från annan planet...."

" mer än du tror..."

" när du lärt dig lite...."

" all känd fakta säger.."

 

* Kan du inte uppge dina källor, då du patar om "många celler" och vad du menar med många.....

 

* Digitalplattor med 16 miljoner celler är rätt mycket.

* Hur många cellar i ögat tror du att vi använder då vi betraktar en bild?

 

Kan du svar på detta, du som verkar veta det mesta!

 

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-16 13:31:45 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-16 13:33:13 av landmyr]

[Monshi]

Oj, nu börjar tråden spåra ur och därmed bli riktigt intressant.

 

a ) Det visade sig att de som visste att analoga bilder var bättre, kunde se skillnad på analoga bilder och de nya konstiga digitala bilderna.

(De digitala bilderna var "tyvärr" bättre och för dessa betraktare"konstiga")

 

När man i stället körde de digitala bilderna i en dator med filter som försämrade resultate så att de såg ut som filmbilder, då kunde betraktarna inte skilja på de digitala och de analoga bilderna.

Då var de digitala bilderna lika bra som de analoga med andra ord.

Ja, vi lever i en analog värld och kan accepterar och kompensera analoga störningar/fel mycket bättre än digitala.

 

men idag är upplösningen sådan att bilderna blir så skarpa att de mycket väl kan jämföras med analoga. Fortfarande gäller dock att en blid kan upplevas sm mycket bättre om man försämrar den lite, om man lägger till lite brus och/eller oskärpa på bilden. Det är så det är, upplevelsen är subjektiv och väldigt mycket påverkar den.

 

En gång i tiden införde man ny digital teknik(CD) för ljud:....

Det är en större dynamik på en gammal hederlig LP. Så enkelt är det. Sedan kan sägas att de flesta människor kan inte uppfatta hela tillgängliga dynamiken, de flesta kan inte märka någon skillnad på en CD och en LP (utan brus) i en normal ljudanläggninge. En del klassisk musik med enorma dynamikomfång kanske det går att höra skillnad på, inte normal musik.

 

Likaså med MP3 kontra CD. Än mer av informationen är där borttagen, men skillnaden kan man oftast inte uppfatta. Om MP3 filen är bra kodad med en tillräcklig bitrate det vill säga.

 

Fåga i stället personer som läst lite biologi (undersköterska, sjuksköterska bör kunna detta, ingår i grundutbildningen) hur många stavar och tappar (celler totalt) vi använder då vi betraktar en bil, så behöver du inte gissa.

 

mmh, vad har allt detta med ursprunget - skillnaden mellan ett fast objektiv och ett med zoom att göra egentligen.

 

Men ja, vi har ett litet område i ögat, den gula fläcken, med en mycket stor mängd tappar. Detta lilla område använder vi när vi fokuserar på något. Direkt utanför fläcken sjunker antalet tappar snabbt men desto fler stavar finns. Ja, jag kan skriva mer om detta, men orkar inte.

 

Nä, nu är jag vilse...

 

 

/T

 

Even when we know we´ll never find the answers, we have to keep on asking questions.