Inköp av digitalkameran

[,.]

Har du hört talas om: " Blinda Fläcken"

 

(Eftersom du nämner "gula fläcken". Jag fick däremot lära mig att cellerna var fler per areaenhet där och inte känsligare som du skriver. Men min lärare kanske hade fel, vem vet.... Själv är jag inte nämnvärt skolad i Biologi - bara allmänbildad)

 

Men det viktigaste är:

 

*A. Hur många celler vi använder ( på näthinna), då vi betraktar en bild

 

*B. Grunden i alla fotografering går ut på att återge biden så som ögat uppfattar verkligheten.

 

Dvs. som ögats:

 

B1. bildvinkel

B2. skärpedjup

B3. geometri

B4. ljuskänslighet

B5.

B6.

 

Det är detta mål man vill uppnå med fotografering.

 

Eller som en bekant sade, för inte så länge sedan:

 

"Det verkar som om dagens fotografering är för svårt för fotografer"

 

Den nya tekniken kräver andra kunskaper än den gamla tekniken, med andra ord.....

 

 

 

 

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-16 14:02:47 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-16 14:04:27 av landmyr]

[lizardKng]

*B. Grunden i alla fotografering går ut på att återge biden så som ögat uppfattar verkligheten.

 

...

 

Det är detta mål man vill uppnå med fotografering.

 

Nehej du, så ÄR det inte. Kanske du TYCKER så men det är i så fall ett tyckande, inte ett faktum.

 

Jag har tidvis helt andra mål med min fotografering som inte alls har med nån slags objektiv avbildning av verkligheten att göra. Knepiga perspektiv, förvridna färger, suddiga, överdrivet skarpa. Inte alls så som ögat såg verkligheten när bilden togs.

 

[,.]

 

 

 

Vi har alltid levat i en DIGITAL VÄRLD:

 

Vi har celler i kroppen: ljuskänsliga , ljudkänsliga, tryckkänsliga.,.......,

 

För ca 100 år sedan visade flera kända fysiker att ljuset är "digitalt", består av ljuskvanta : FOTONER

 

Glöm den analoga världen, den har aldrig funnits. Det vet man sedan 100 år tillbaka.

 

Då något blir "riktigt litet", är det kvantiserat, digitalt, det gäller allt.

 

Allt har en minsta enhet.

 

I vår kropp kallar vi det för "levande celler".

 

När vi klarat av detta, kan vi kanske återgå och prata lite digital teknik , brännvider, fotografering m.m.

 

*Vissa självutnämda experter är kanske bara självutnämnda

 

* Vissa liter, i brist på tvivel

(de vet tvärsäkert allt, men tvivlar ändå)

 

En nyanserad bild på fotografering och den nya tekniken, skulle inte skada...

 

 

Var inte så tvärsäkra, det straffar sig i längden.......

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[,.]

 

Jag skriver, vad jag tycker och vet.

 

"samma ställe, Japan"

 

Ibland görs objektiven av samma tillverkare ex zeiss.

 

Dessa objektiv kan du finna på många kameror: Canon, Hasselblad, Nokia telefoner med kamera.....(jag kan räkna upp fler om du vill)

 

 

Har du något emot det!

 

 

 

 

 

[lizardKng]

Jag tycker jag har bra koll på läget.

 

Jag lyssnar hellre på vinyl än på CD, jag fotar hellre digitalt än med plastfilm. Anledningarna till det är mina egna personliga och det finns inget fakta i världen som kan ändra på det. Jag gör som jag själv tycker är bäst, vad andra tycker är deras ensak.

 

Hänga med i utvecklingen är bara intressant för mig så länge saker och ting utvecklas på ett sätt som jag tycker om. Jag har inga planer på att slänga ut min vinylsvarv bara för att det har blivit väldigt vanligt med pyttesmå mp3-spelare bara för att ta ett exempel.

 

Det var du som inledde med trams som:

 

" personer från annan planet...."

" mer än du tror..."

" när du lärt dig lite...."

" all känd fakta säger.."

 

* Kan du inte uppge dina källor, då du patar om "många celler" och vad du menar med många.....

 

* Digitalplattor med 16 miljoner celler är rätt mycket.

* Hur många cellar i ögat tror du att vi använder då vi betraktar en bild?

 

Kan du svar på detta, du som verkar veta det mesta!

 

Vänligen kommentera till rätt person

 

Vem är "du" i de olika fallen?

 

[,.]

Det är inte jag som tycker det ( enbart). Alla de som tillverkar kameror och objektiv har det som mål : att återge bilden naturligt.

 

Ingen tillverkare strävar efter att tillverka objektiv som förvränger bilden.

 

De som vill det, får göra det själva.

Det gör man bäst och lättast med en dator, numera.

 

Alla tillverkare strävar efter att få en så naturtrogen bild som möjligt:

Naturtrogen : Ögat som referens.

 

 

Du har nog missuppfattat en del......

 

Ögat som referens gäller ...

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-16 14:56:27 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-16 14:57:36 av landmyr]

[lizardKng]

Glöm den analoga världen, den har aldrig funnits. Det vet man sedan 100 år tillbaka.

 

Om vi nu ska börja diskutera kvantmekanik så tänk på en sak - det är teorier, varken mer eller mindre. En fysikalisk modell baserad på observationer, andra teorier, gissningar m m. Kanske det bakom kvantmekaniken finns något analogt fenomen som gör att man kommer att skratta åt dessa "digitala ideer"?

 

[lizardKng]

Det är inte jag som tycker det ( enbart). Alla de som tillverkar kameror och objektiv har det som mål : att återge bilden naturligt.

 

Nej.

 

Ingen tillverkare strävar efter att tillverka objektiv som förvränger bilden.

 

Jo.

 

Alla tillverkar strävar efter att få en så naturtrogen bild som möjligt:

Naturtrogen : Ögat som referens.

 

Menar du verkligen "ögat" bokstavligt eller menar du så som vår hjärna tolkar det ögat ser?

 

*B. Grunden i alla fotografering går ut på att återge biden så som ögat uppfattar verkligheten.

 

Så skrev du. Fotografering är inte samma sak som att tillverka fotografisk utrustning, men det kanske var det du menade?

 

[inlägget ändrat 2005-11-16 15:01:55 av lizardKng]

[Monshi]

Eftersom du nämner "gula fläcken". Jag fick däremot lära mig att cellerna var fler per areaenhet där och inte känsligare som du skriver. Men min lärare kanske hade fel, vem vet.... Själv är jag inte nämnvärt skolad i Biologi - bara allmänbildad

Nja, cellerna i gula fläcken är inte mer känsliga än de utanför. Men i gula fläcken dominerar tapparna helt i gula fläcken. Tror dessutom vi har cirka 90% av alla tapparna i ögat i just gula fläcken. Det omvända gäller för stavarna, dessa finns knappt alls i gula fläcken. Stavarna är enbart känsliga för ljusnivå och är glesare placerade. Informationen från flera stavar kombineras dessutom och de har därmed inte alls samma detaljupplösning som i gula fläcken.

 

Det är via detta det ofta är lättare att se något i mörker om du inte fokuserar rakt på det. Det du fokuserar på ser du med cellerna i gula fläcken. I gula fläcken finns enbart tappar och dessa kräver mer ljus än stavarna för att registera något.

 

Stavarna förresten - dessa används till stor del av ganglionceller med stort upptagningsområde som reagerar på framförallt rörelser. Dvs de är väldigt snabba och duktiga på att upptäcka rörelser i periferin, men kan inte urskilja exakt vad som rör sig...

 

Ja en detalj till - datat/information som samlas upp i ögat tolkas och kodas på synnerven. Det är inte "rådata" som sänds till hjärnan, hjärnan är inte en filmduk för det vi ser. Informationen som sänds är snarare uppdelad och olika delar ges till olika områden i hjärnan att tolka. En del tar färg, en del tar rörelse, en del tar horisontella kanter, en lodrätta kanter osv.. Allt detta "tolkar" och "sammanfogar", och objektifierar, sedan hjärnan till hur vi uppfattar verkligheten.

 

Och nej - vi lever INTE i en digital värld. Alla våra sinnen är analoga.

 

 

/T

 

Even when we know we´ll never find the answers, we have to keep on asking questions.

 

[inlägget ändrat 2005-11-16 15:01:43 av Monshi]

[,.]

Ögat som hårdvara:

 

Ja, jag menar bildvinkeln för Ögat

ja , jag menar antalet celler i Ögat

Ja, jag menar skärpedjupet för Ögat

 

Det där andra du tar upp, handlar om "mjukvaran", vilket är intressant . Det handlar mer om tolkningen av bilden.

 

Det är tyvärr flera här på denna hemsida som tvivlar på det mest elementära om fotografering.

 

Om vi skulle börja tala om "mjukvaran och tolkningen av bilden ", då kanske det skulle skära sig i datorerna här på denna hemsidan:

 

" Du kan ju själv tänka dig - hemska tanke..."

 

Jag vågar knappast tänka tanken.......

(kaos utan dess like)

 

 

 

[lizardKng]

Ögat som hårdvara: ...

 

OK, då vet jag.

 

Det där andra du tar upp, handlar om "mjukvaran", vilket är intressant . Det handlar mer om tolkningen av bilden.

 

Det enda jag kan jämföra är just tolkningar av bilder. Jag kan se (tolka!) med mina ögon + hjärna hur "verkligheten" ser ut, jag kan se på (tolka!) en bild jag fotat.

 

Hur ögat ser på saken har jag ingen aning om och är - i detta sammanhang i alla fall - inte ett dugg intresserad av det.

 

Fråga: Varför tycker du att fotografisk utrustning ska jämföras med ögat och istället för hjärnans tolkning av vad ögat ser?

 

[Stefan Eklinder]

landmyr skrev:

För ca 100 år sedan visade flera kända fysiker att ljuset är "digitalt", består av ljuskvanta : FOTONER

 

Fotografin är 150 år. :-)

 

Det är inte ljuset utan filmen som uppfanns. Fotografi betyder "måla med ljuset"

Prova göra en lådkamera av en skokartong. Väldigt intressant. Gjorde det som ett arbete på gymnasiet.

 

landmyr skrev:

Vi har alltid levat i en DIGITAL VÄRLD

 

Alltid?

 

Nä, titta på gamla kontorsfilmer och jämför hur det var då och hur det är nu. Ta gamla 40 och 50 - tals filmer. Ojoj, rena stenåldern. Sitter i soffan med ett flin och undrar hur i hela friden man klarade sig på den tiden.

 

landmyr skrev:

Vi har celler i kroppen: ljuskänsliga , ljudkänsliga, tryckkänsliga.,.......,

 

Nu är du inne på den biologiska biten och turnerar.

Vår kropp är en stor kemisk mekanism.

 

landmyr skrev:

Men det viktigaste är:

 

*A. Hur många celler vi använder ( på näthinna), då vi betraktar en bild

 

*B. Grunden i alla fotografering går ut på att återge biden så som ögat uppfattar verkligheten.

 

Dvs. som ögats:

 

B1. bildvinkel

B2. skärpedjup

B3. geometri

B4. ljuskänslighet

B5.

B6.

 

Det är detta mål man vill uppnå med fotografering.

 

Är det den konstnärliga biten eller är du ute efter att bara "titta och trycka"?

 

Förstår inte vad allt det här har för något med digitalkameror att göra.

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

"Vad händer om du blir halvt ihjälskrämd, två gånger?"

 

- Steven Wright

 

Lade till lite fler kommentarer :-)

[inlägget ändrat 2005-11-16 17:45:39 av Stefan Eklinder]

[0x2A]

Nå, är Canon Powershop S80 bra/bäst eller ?

 

 

°±°

 

[,.]

Vad har du mellan ögats celler, du som påstår att allt är oändligt och analogt.

 

* Vi har ett antal celler ( jag vill inte säga hur många, det blir lite "roligare" så) i ögat och mellan dessa celler kan vi inte uppfatta något ljus. Kalla dem gärna för näthinnans "pixel" om du vill.*

 

Hur var det nu med "Blinda Fläcken", kan du inte berätta lite om den -allmänbildning.

 

Vi kanske kan börja tala lite om olika objektiv, kameror och digitalteknik, för och nackelar, när vissa insett att de inte visste så mycket som de trodde.

 

Vissa borde nog se lite mera nyanserat , balanserat på det hela och inte komma med alltför tvärsäkra felaktiga påstående.

 

M.A.O. : vissa har tydligen "bad koll på läget".

 

Men famför allt: " ta det coolt......"

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-16 18:53:39 av landmyr]

[Stefan Eklinder]

M.A.O. : vissa har tydligen "bad koll på läget".

 

Om du är så tvärsäker, så förstår jag inte varför du frågar härinne.

Det är i så fall läsa lite tester och köpa kameran du vill ha.

 

http://www.dpreview.com/

 

...sedan är det här ett diskussionsforum, som inte består enbart av experter.

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

"Vad händer om du blir halvt ihjälskrämd, två gånger?"

 

- Steven Wright

 

 

 

[,.]

Som tidigare sagt, så är en av mina bekanta nöjd med "den".

 

Han har den med 7Mp, med 8Mp bör den vara bättre.

 

Jag frågade honom för inte så länge sedan, om det var något som han saknade:

 

" Tja, kanske lite bättre närgräns skulle inte vara dumt", svarade han i båthamnen där jag brukar täffa honom.

 

Han har sysslat hela sitt hittills aktiva liv med bildframställning och gjort lite fotojobb åt mig.....

 

Hade jag valt en "point-and-shoot"- kamera, så had jag valt den ovannämnda ( det finns inte så mycket att välja på i den prisklassen).

 

Mer kan jag inte säga

 

-----------------------------------------------------------

 

Om jag skall ta detta med Digitalkamera från början, viket kanske behövs, efter alla dessa turer, så gillar jag inte ordet Digitalkamera ( relatera för mycket till kamera, "liten kammare" baserat på silveroxidskikt på glas, film)

 

 

Jag skulle hellre vilja tala om "Analog-Digitalomvandlare" eller ännu bättre:

 

" Space-Scanner "

 

det låter lite fräschare och mera "up to date".

 

 

 

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-16 19:13:41 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-16 19:18:00 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-16 19:38:07 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-16 19:41:14 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-16 19:41:50 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-16 19:47:56 av landmyr]

[0x2A]

Mer kan jag inte säga

 

-----------------------------------------------------------

 

Om jag skall ta detta med Digitalkamer från början, viket kanske behövs, efter alla dessa turer, så gillar jag inte ordet Digitalkamera ( relatera för mycket till kamera, "liten kammare" baserat på silveroxidskikt på glas, film)

 

 

Jag skulle hellre vilja tala om "Analog-Digitalomvandlare" eller ännu bättre:

 

" Space-Scanner "

 

det låter lite fräschare och mera "up to date".

Hmmm, blir lite tveksam nu ....

 

 

°±°

 

[lizardKng]

"Analog-Digitalomvandlare"

 

Och du som tidigare argumenterat så mycket för att världen är digital?

 

[,.]

 

Gillar inte ord som "bäst", det är alltför vädeladdat och personligt.

 

Mer kan jag inte säga = "mer vill jag inte säga"

 

Här kan man bara säga:

 

1. Dålig 2. O.K och 3. Nöjd med köpet

 

3. Nöjd med köpet betyder att förväntningar som man hade har infiats.

 

 

Om man skall ha med värderingen som "bäst kamera", då måste man ha flera kameror att jämföra med under en längre tid (3-5 månader).

 

Han är nöjd med kameran, bättre betyg kan den inte få av en som är kräsen fotoanvändare.

 

Han kan inte uttala sig om kameror han inte använt under en längre tid.

 

Det är klat att han valde den han tycke var bäst....

 

 

 

[0x2A]

Pust, jag avbeställer köpet.

 

 

°±°

 

[Monshi]

Ok, lite mer om ögat.

 

Ögat är uppbyggt av flera lager med celler. Ytterst, kan man säga att tapparna och stavarna sitter. Tapparna är känsliga för olika våglängder av ljus, det finns för tre olika färger. Stavarna enbart känsliga för förekomsten av ljus. Stavarna är å andra sidan mer känsliga, de kan reagera på ett mindre kvanta av ljus och reagerar dessutom snabbare. Tapparna är lite långsammare men känsliga för olika våglängder.

 

Under tapparna och stavarna finns en mellankoppling, celler som reagerar på en förändring i fotoreceptorerna. Dessa celler är i sin tur kopplade till en typ av nervceller som kallas ganglionceller. Dessa samlar ihop informationen från en grupp av tappar eller stavar via mellanlagret. Inom den gula fläcken tar varje ganglioncell enbart emot information från någon enstaka tapp vilket ger en hög upplösning i detta område. I framförallt utanför gula fläcken täcker olika typer av ganglionceller upp olika stora områden, dvs de tar emot information från olika antal tappar eller stavar.

 

Dessa ganglionceller har därmed förmågan att upptäcka vissa typer av förändringar i den bild som projiceras på näthinnan. En del reagerar kraftigt på en rörelse horisontellt, en annan kraftigt på en lodrätt. Andra reagerar på av och påslag av ljus inom den centrala delen av mottagningsområdet. Ja, många varianter finns det.

 

Dessa kan enkelt påvisas genom vissa optiska fenomen, tex:

http://www.scientificpsychic.com/graphics/

Den bild jag bifogad med detta brev är ett exempel på aktivitet i ögat, i ganglioncellerna.

 

Som sagt kan ganglioncellerna reagera kraftigare på en del stimuli, och mindre kraftigt på annat, precis som alla andra nervceller. De är aldrig bara av/på.

 

Ganglioncellernas är faktiskt en del av hjärnan. Dessa växer ut ur hjärnan under fosterstadiet och synnerven är en utdragen tråd av ganglioncellerna, ganglioncellens axon är det som utgör den optiska nerven. Den optiska nerven går ut ur ögat i den blinda fläcken.

 

Ojoj, det var en del.

 

Vill du läsa mer?

http://fortunecity.com/greenfield/tree/219/vision1.html

http://webvision.umh.es/webvision/index.htm

http://wmed.narod.ru/w_ophth/image_cl/anatomy/an_25.htm

 

Sedan finns det en hel del att berätta om vad hjärnan sedan gör med informationen. Som du kanske redan har förstått så är det inte bara en bild vi ser. Exempelvis finns ett klassiskt exempel om en kvinna som erhållit en skada på en del av visuella cortex i bakre delen av hjärnan. Efter skadan kunde hon inte uppfatta rörelse. Hon såg helt enkelt inte det som rörde sig. Att hälla upp en kopp kaffe var för henne en omöjlighet. Att gå över gatan förenat med livsfara.

Tyvärr hittar jag inte den texten just nu. Men jag lovar, det är sant.

 

 

/T

 

Even when we know we´ll never find the answers, we have to keep on asking questions.

 

 

[bild bifogad 2005-11-16 20:16:23 av Monshi]

[inlägget ändrat 2005-11-16 20:26:33 av Monshi]

[lizardKng]

En sån fantastisk resa måste belönas med poäng!!!

 

Hmmm, så snacket i Jurassic Park om att "bara vi håller oss stilla så kommer inte TRex:en att se oss" kan vara rätt sann med andra ord?

 

[Monshi]

Tackar. Och ja, det kan vara sant men jag ingen aning ifall det är det.

 

Tror nog att det finns djur idag som har samma "egenskap", det är helt möjligt.

 

Edit: Ett tvärtomexempel är väl den vanliga duvan. Den guppar fram och tillbaka med huvudet för att just se något. Utan rörelse - ingen bild.

 

/T

 

Even when we know we´ll never find the answers, we have to keep on asking questions.

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-16 20:54:20 av Monshi]

[,.]

Ja fotoner är små, det kan jag lova.

Energikvanta är grymt små.

 

" Analog-digitalomvandlare " :

Är bättre än "kamera": mörk kammare med ett litet hål i

 

Så säger man ännu, vad man menar är att man delar upp bilden, sortera upp den i rödra, gröna, blå m.m i en tabell behandlar dem matematiskt och sätter ihop dem.

 

Det blir "finhackat och malet först".

Men inte så finhackat som i verkligheten, fotoner och kvanta.

 

Eftersom vi inte har ett bättre ord än "analog-digitalomvandlare", så får vi drass med det, tyvärr.

 

"Kvanta-digitalomvandlare" är bättre, men hur många förstår det?

 

 

_[[[]]]_

0[*I*]0

 

(en välklädd digital landmyr)

 

 

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-17 12:19:01 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-17 12:21:44 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-17 12:25:28 av landmyr]

[inlägget ändrat 2005-11-17 12:29:40 av landmyr]

[,.]

 

Det kanske är dags att ta det där med "fotografering" i allmänhet och "digitalfotografering" i synnerhet från början, så kanske det blir lite stil på det hela.

 

(Det verkar som om vissa har fått lite lägre mätbar puls..)

 

M.a.o., det kanske är bäst att börja på en ny kula, nu när vi filtrerat bort de värsta felaktigheter, missförstånd......

 

 

 

_[[[]]]_

0[´I`]0

 

mindre glad landmyr

 

så kanske landmyr blir glad igen, som nedan:

 

_[[[]]]_

0[*I*]0

 

 

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-11-17 18:05:47 av landmyr]