Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Ett forum för Mac nördar


AndersW1

Recommended Posts

De personer som rör sig i detta forum borde vara främst Mac användare. Detta har en väldigt enkel förklaring.

 

Mac användarna har insett att deras datortyp inte har någon framtid som det ser ut nu. Så vad göra? Jo sticka till Datorkrig på eForum och skriva hatbrev om PC och i vissa fall ev. dess användare. Macen har ingen framtid som det ser ut nu och det måste ju ha sin förklaring. Jag tvivlar på att Macen finns kvar om 5 år.

 

Om du är Mac användare. Ödsla inte tid på att skriva ett brev om hur dum du tycker att jag är. Jag skrattar bara åt sådana inlägg :-).

 

Tack för ordet

/Anders Wellermark

Link to comment
Share on other sites

Innan vi blir hysteriska i Windows-älskandet måste jag påpeka några saker.

 

1. Macen kommer absolut att finnas kvar om fem år, eftersom det är en bra dator på många sätt och har sin trogna användarskara. PC-plattformen kommer att finnas kvar den också, men på dess OS-marknad tror jag att Linux på sikt vinner (hoppas jag verkligen).

 

2. Ska man köpa en dator idag skulle jag välja PC/Linux om jag främst körde Office-paket, men eftersom jag kör InDesign m.m passar Mac bättre. Kommer Adobes och Macromedias program till Linux är en PC med dubbla Xeon och Linux inte alls ett oävet val. Försöker man dock stödja Windows genom att inte släppa Linux-versioner blir det Mac fortsättningsvis också, för W är underlägset Torvalds system.

 

Därför, alla som försvarar "PC": var är det ni försvarar? Är det hårdvaran (som är tämligen lika) eller Windows? Önskar ni att alla alternativ försvinner och att Windows tar över marknaden helt?

 

Jag säger därför redan idag *nix FOREVER - Windows NEVER! Vilken hårdvara (eller processortyp) jag sedan kör Linux på tycker jag inte spelar någon större roll, under förutsättning att den är modern.

Link to comment
Share on other sites

Dobroslaw Krawczynski

Vi försvarar de som inte har tid eller kunskaper att behöva lära sig linux.

 

Så enkelt är det.

Link to comment
Share on other sites

*stönar och tar sig för huvudet*

 

Tar det aldrig slut?

 

Om du läser alla inlägg på detta forum så lär du upptäcka att antalet Mac-hatande PC-användare är större än antalet PC-hatande Mac-användare. Så vem är det som försöker övertyga vem om vad som är bäst/sämst?

 

 

/Petra

Link to comment
Share on other sites

Victor Akell

Anders, dit inlägg motverkar ju sitt syfte , speciellt eftersom vi alla vet att det är PC-nördarna som står för de sura hatinläggen......

 

Förövrigt så existerar det inga Mac nördar.

Link to comment
Share on other sites

Visst finns det macnördar och macentusiaster och vanliga professionella macanvändare och macadministratorer och .....

Link to comment
Share on other sites

Och Jag som har trott att alla Mac användare var just nördar ;)

 

Stå på er Mac användare!

 

Själv kör jag Linux, W98 och W2K.

 

Glad sommar på er!

 

Link to comment
Share on other sites

Precis, vi vet redan vad som passar oss bäst, men vi debatterar p g a att pc-folket inte riktigt är säkra på sitt val. Och vilken kan egentligen klandra dem? Sitter man med ett surt windowssystem kan man inte vara säker på något ;-))

Link to comment
Share on other sites

Vill man ha ett extremt smidigt system säger jag bara: Mac OS, eftersom det är mycket smidigt att hantera. Vill man ha smidighet och mer kraft än Mac OS 9 är det Linux (Corel Linux OS) som är aktuellt. Vill man ha ordentlig kraft och kan läsa handböcker m.m passar andra Linux-distar bättre. Är man intresserad av media och vill ha kraft och enkelhet är det Mac OS X som gäller.

 

Nej, det finns ett system som är bra på PC - Linux. Tyvärr är inte Linux mitt första val idag eftersom Adobe inte släppt sina program till det ännu, men då det kommer likvärdiga/eller A-program blir det Linux för mig. Idag kör jag Mac OS, eftersom det passar bra för programmen jag använder. Dock hoppas jag framöver att jag kan köra dem i Linux och Mac OS X (båda systemen).

 

Jag skulle aldrig drömma om att köpa en dator med Windows, eftersom Linux är ett bättre system på många punkter. Att försvara W och hävda att det är "användarvänligare och därmed bättre än Linux" är inte alls bra, eftersom det finns Linux-distar som har den s.k "användarvänligheten från Windows" som en del eftertraktar.

 

Som sagt: en bra PC skulle vara en MP-Xeon från Silicon Graphics med Linux och Adobes programvaror till systemen. Samma PC med Windows är inte alls lika tilltalande, eftersom man då förlorar mycket prestanda m.m.

Link to comment
Share on other sites

Dobroslaw Krawczynski

Det är din åsikt. Jag har en annan. Du kan köra linux så kör jag win. Vi är båda nöjda.

 

/. är platsen för ditt heliga krig mot MS.

Link to comment
Share on other sites

Henrik K Olofgörs

Ehhh... du (anders w1) är inte möjligen också "anders.w" på Ars technica? Jag har för mig att du skrev något i tråden "why anarchy" där nyligen. Jag är "hiphink" där.

 

Vore kul att veta, det är allt.

Link to comment
Share on other sites

Linux är helt överlägset Windows, Microsoft har inte lyckats sälja sig in hos mig. Vad är det du tycker om i Windows som gör att du tycker att det är bättre än Linux m.fl?

Link to comment
Share on other sites

Dobroslaw Krawczynski

Användarinterfacet, maskinvarustödet, mjukvarustödet. Sådana småsaker :)

 

Stabilitet och säkerhet har jag också. Fast det är inte unikt för win, utan linux och *nix har det också.

 

Linux är inte överlägset, det är faktist bara din åsikt, så sluta säga det som om det vore något faktum. Det gör det inte mera sant.

Link to comment
Share on other sites

Dobroslaw Krawczynski

Vadå klyscha? Det har inget med kvalite utan användningsområde att göra. Hobby-OS betyder inte att det är dåligt (jag tycker inte att linux är dåligt iaf) utan snarare att användaren måste göra lite mer själv.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Tja, det beror på hur man ser på det. Om man nu ska dela in OS:en i proffs- och hobbykategorier så får jag i.s.f utnämna Solaris, Mac OS X och liknande Unix-baserade system i proffskategorin. Linux kräver visserligen mer "pill", men det finns distar som reducerar detta till "Windows-nivån", en nivå som de flesta borde kunna hantera.

 

Linux är ett kvalitets-OS med många bra finesser, att W2K skulle vara bättre kan jag inte hålla med om. Det enda som idag är bättre är att vissa program ännu inte finns för Linux (InDesign, Photoshop, Illustrator), men portningen av FrameMaker gör att fler program är på väg. FrameMaker till Linux gör systemet mer attraktivt, eftersom det nu fungerar bra i de sammanhang FM används.

 

Om man tittar på vilken teknologi som MS konkurrenter nyttjar är svaret enkelt: olika sorters Unix. Linux, Mac OS X, BeOS, Solaris m.fl - alla är de baserade på Unix-teknologi. Det betyder mer konkurrens och gör det lättare att byta mellan olika OS. MS kan inte idag bygga på det eftersom deras idé är att göra sig inkompatibla med omvärlden för att på så sätt få folk att känna att de måste ha MS-produkter för att vara kompatibla. Ett exempel är 3D. Open GL är en utmärkt standard som används av konkurrenterna, vad gör MS? Jo, de hittar på Direct3D som naturligtvis inte används i andra system för att på så sätt låsa in utvecklarna och försvåra portning av program till andra plattformar (med Open GL).

 

Skulle MS bygga på Unix-teknologi, använda Open GL istället för Direct3D m.m skulle deras produkter utsättas för en helt annan konkurrens, vilket på sikt lär hota deras ställning. Dessutom får man hoppas att deras kopierande upphör och att de tar fram egna lösningar.

 

Linux är ett hot eftersom det är gratis/kan uppbringas billigt, har bra program för kontorsarbete (StarOffice m.m) och är stabilt och fungerar bra. Windows är en klart dyrare lösning, vilket gör Linux till ett MS-hot. Det märks på alla inlägg som försöker såga Linux och föra fram Windows som det idealiska systemet.

Link to comment
Share on other sites

På vilket sätt är GUI i Windows bättre än i Linux? Jag har inte märkt det, snarare är Linux bättre eftersom man kan välja det själv. Vill man ha Windows-utseende finns fönsterhanterare som ger det. Själv föredrar jag NeXTStep-gränsnittet eller Amiga-gränsnittet, förutom Mac OS och BeOS diton.

 

Maskinvarustödet är lite bättre till Windows, ur den synvinkeln att produkter till "PC"-datorer skeppas med W-drivisar i kartongen. Dock finns Linux-versionerna att ladda hem, så jag kan inte såga Linux och hylla Windows på punkten. Jag accepterar att ladda hem drivrutiner från Internet, det tar jag för att få ett bra OS.

 

Mjukvarustödet är bättre till Windows, men Linux blir allt bättre på området. Jag kan faktiskt bara se W:s fördelar på spel och CAD/CAM-området. Grafiska program kör jag i Mac OS, men FrameMaker skulle jag köra i Linux, likaså andra program då de kommer till det. Jag kommer snarare att köra Linux i framtiden än Windows.

 

Stabilitet, där är Windows efter *nix. 1984, alltså 9 år före NT lanserades fanns XENIX med utmärkt stabilitet som nyttjade AT:n fullt ut, t.ex. NeXTStep kom 1989 och erbjöd funktioner som kom flera år senare till Windows. Det finns inga skäl att välja Windows framför Linux med förevändningen att det förstnämnda är stabilt och "säkert".

 

Linux är för mig klart intressantare än Windows och mitt framtida val, med stor sannolikhet (tillsammans med Mac OS X). Jag skriver att det är överlägset eftersom det är min bestämda åsikt. Jag brukar pyssla med Windows och kan inte säga att jag imponerats. Linux är däremot ett intressant system med mycket godis som faktiskt passar mig bättre. Dess fördelar (som jag tagit upp) gör att jag föredrar det.

Link to comment
Share on other sites

Menar du 30 Windows-användare? Det är egalt, faktiskt. Jag sk-ter i om 100 miljarder(skämt) använder Windows, det blir inte bättre för det. Linux är ett bra system oavsett om 10 miljoner eller 500 miljoner använder det. Fungerar systemet bra för det jag gör med datorn försvarar jag det och jag trivs bäst med system och programvaror från andra utvecklare och tillverkare än Microsoft.

 

Om du menar användning av hårdvaran säger det inget heller, eftersom det är tämligen likvärdigt i båda systemen (bussar m.m). Det intressanta är vilka system som är bra, inte hur många användare av den ena eller den andra produkten. Skulle man tro att spridning=kvalitet skulle alla köra DOS, Volvo, tala kinesiska, flyga DC-3 o.s.v.

Link to comment
Share on other sites

Dobroslaw Krawczynski

Kan du förklara för mig varför *nix är bättre än de grunder som NT byggdes på?

Helst lite fakta och inte floskler.

 

Ang. OpenGL, nu råkar det faktiskt vara så att på pc så finns både och, jag har inte sett dig spy galla över glide eller metal, fast det är ju MS som gjort direct3d så det måste vara det.

 

Varför hatar du win och MS så?

 

Och det jag sade om mjukvarustöd, hårdvarustöd och användarinterface är inte viktigt va?

 

Jag har aldrig försökt att måla win som det idealiska OS:et, däremot har jag känt mig tvungen att korrigera dina fanatiska påhopp på win. Speciellt när de inte baseras på fakta.

 

Link to comment
Share on other sites

Dobroslaw Krawczynski

X är slött. Det finns 150 olika fönsterhanterare och utseendeteman. Byter du tema så har ju shortcutsen ofta också bytt plats. Program som funkar under ett schema kanske inte funkar på ett annat eller funkar på ett felaktigt sätt. Enhetlighet är en fördel när många ska använda en dator. Se bara på macos, de har inte 20 olika funktionssätt för sitt GUI.

 

Maskinvarustödet är inte "lite" bättre, det går inte att jämföra. Mitt modem stöds inte, mitt ljudkort stöds inte, bildskärmskortet stöddes inte av x när jag installerade linux, jag fick tanka ner en uppdatering av x, givetvis så funkade inte installationsskripten så jag fick gå in och kontrollera och skriva om två skript. Efter det fick jag använda mer än 256 färger och 640x480. Ja, det är ju rena drömmen. (Jag hade ett vanligt vortex-kort, ett s3-trio3d-kort och ett internt modem) Alltså inte någon esoterisk samling av tillbehör utan saker som sålts i miljontals ex. Det är iofs inte linux fel att det saknas drivrutiner, men det gör inte linux mer attraktivt som OS.

 

Mjukvara? Kom igen, ska man inte smälla upp en server så är det ganska tunt.

 

Det här är inte 1984, hade det varit det så hade jag säkert tyckt att XENIX var ett bättre OS.

 

Ja, det är mycket intressantare för dig, det förstår jag och önskar dig lycka till. Men att dra parallellen att eftersom det passar dig bättre och du tycker mer om det så är det ett bättre os är lite väl långt. Du trivs, suveränt.

Jag trivs med win.

Link to comment
Share on other sites

Dobroslaw Krawczynski

Tja poängen är att om det dubbelt så många mac-hatare än pc-hatare så är det ändå en mycket högre procent av mac-hatare som gör sig hörda.

Link to comment
Share on other sites

Jonas Wikström

Men hallå Matts!!

 

Du måste FATTA!!

 

For att Linux skall kunna slå som ett klientoperativ vilket det aldrig kommer att göra i dagens läge, det är ett inkompetent klientoperativ för den inkompetente. Alla människor har inte datavana. Bara för att du och jag och några andra miljoner användare har det bytyder det inte att det kommer få någon Linuxdistribution att slå igenom. Ett bra operativsystem är ett operativsystem som fungerar för den stora massan.

 

Vi kan ta GUI som första exempel, jag har sagt det tusen gånger men Linuxfrälsta människor har en förmåga att inte ta ett steg tillbaka och verkligen förstå detta. Det är INTE bra med för starka möjligheter av olika fönsterhanterare. Dobroslaw beskriver lite av problematiken. GUIt MÅSTE vara enhetligt om den normale användaren alltså de resterande miljarden av av normala datoranvändare skall kunna finna ro och inte bli konfunderade.

 

Den andra aspekten inom detta är en mer osynlig sådan. Du verkar inte vara programerare men det är jag. Du kanske undrar om det har betydelse men såklart har det det. Du ser ju själv avsaknaden av komersiella produkter på Linux. Varför tänker du! Vi tar återigen GUI't som exempel men detta problem är ett genomgående problem för ALLA Linuxdistributioner. Flera fönsterhanterare = flera olika API = Inkonsekvens,dålig kompatiblitet, dålig spridd kompetens. Sedan har Dobroslaw helt rätt X är oerhört långsamt och de grundläggande API'erna är mycket dåliga. Har programmerat MOTIF som man väl "nästan" kan kalla standard, tror det stöds av många fönsterhanterare KDE/Gnome. Men SUCK det kostar pengar att köpa API'erna...

 

Ditt snicksnack om att Linux skulle vara mer stabilt än NT kan du hålla för digsjälv. Har alltid hävdat att det är hur duktig du är på att konfa ditt Linuxsystem. Som duvet Matts det är alltid den svagaste länken som brister. Windows 2000 är idag ett MYCKET stabilt operativsystem som är vida överlägset Linux.

 

Du pratar för övrit om XENIX som om det vore ett bra operativsystem. XENIX är en utlöpare av UNIX utvecklat av jajust det ditt kära Microsoft på 1980 talet. AT&T och Microsoft slog förresten senare ihop UNIX och Xenix och kallade resultatet V/386. Du må gissa att det var ett operativsystem som fungerade bra. Stabilt som fasen, trådar och allt. Det dumma var att det var inkompatibelt med precis allt och var tamejf.. INGET bra operativsystem.

 

>> Jonas

 

 

Link to comment
Share on other sites

Vill man ha ett nybörjarvänligt OS, rekommenderar jag Mac OS och Mac OS X! Vill man ha kraft och har överseende med nyb. ger Linux en hel del.

 

Jag kan inte påstå att Windows 2000 skulle vara stabilare än Linux, inte heller att det skulle vara mer instabilt heller. Däremot passar Linux mig bättre.

 

På klienterna behövs mycket riktigt mer utveckling innan Linux på Intel kan hota Windows. Corel Linux OS bl.a är ett stort steg på vägen, eftersom den disten i stort sett är lika lättanvänd som Windows. Vad gränsnitten beträffar är det klart att konsekvens mellan program är önskvärt, men om jag prioriterar det högst av allt kör jag Mac OS. Vill jag ha mer kraft än detta blir det som sagt Linux.

 

Det som idag är barnsjukdomar hos Linux löses allteftersom. Systemet blir i mina ögon bara bättre och bättre med tiden, så det som idag saknas kommer imorgon. Jag hävdar inte att Linux passar alla, inte heller att Mac OS gör det.

 

Vad det gäller XENIX: jag vet att MS tog fram det för PC/AT, men användarna ville helt klart böka med DOS istället för att köra ett OS som utnyttjade hårdvaran. Microsoft fick inte in "moderna" finesser som PMT och MS förrän i NT, men det var först 1996/1997 som detta system började bli mer spritt. Fortfarande heter dock MS volymprodukt Windows 98, ett system som är helt underlägset Linux i fråga om stabilitet, prestanda o.s.v.

 

För tillfället kör jag Mac OS, snart Mac OS X och Linux blir det sannolikt på heltid när InDesign och liknande program släpps.

 

Som sagt: Linux har självklart sina brister idag som klientoperativ, men jag anser att det passar mig mycket bättre än Windows. Därför kommer jag alltid att föra fram Linux och Mac OS X istället för Microsofts proprietära produkter.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...