digitaltv suger kanalvatten

[virtuosen]

Jag anser att digitaltv suger. Jag har bästa tänkbara utrustning, men digitaltv suger ändå. Tänker på bildkvaliteten i sportsammanhang, verkar inte som om algoritmerna i bildkomprimeringen är anpassade för den stora informationsströmmen som uppstår vid snabba bildväxlingar; hela tanken bakom digital mpeg-kompression är ju att bilderna är ganska lika varandra... Vid sportsändningar så är ofta bilderna INTE lika varandra, och då tvärdör hela konceptet "digitaltv=bättre bild".

 

Några sändningar som har dö-dåliga bilder är "grayhound racing" på kanal5. Titta på bifogad bild, tagen alldeles nyss med digitalkamera från TV5. Visst, kamerans kretsar fördärvar bilden lite till, kan vän av ordning påstå, men inte i praktiken.

 

Kolla på den dåliga bilden! Digitalkretsarna har verkligen gjort ett dåligt jobb! Påminner om RealPlayer med 28.8-modem anno 1995....

 

Edit: bilden består mest av "pixelgröt", hundarnas ansikten är helt vanställda av komprimeringen. Bilden är tagen från tv:ns pausfunktion.

 

Digitaltv suger! [iDTV för 10 år sedan var bättre!]

 

[bild bifogad 2005-05-11 00:41:06 av virtuosen]

[inlägget ändrat 2005-05-11 00:43:57 av virtuosen]

[SYS64738]

Digitaltv verkar inte som om det infördes för att få bättre kvalitet på bilden, utan för att kunna klämma in en jäkla massa fler kanaler på samma frekvensområde.

Som om det inte finns tillräckligt med skit på TV redan...

Jag tycker TV suger öht och har slängt ut min och laddar bara ner dom tv-serier och filmer jag verkligen vill se.

 

[inlägget ändrat 2005-05-11 00:44:53 av SYS64738]

[Monshi]

Allmänt tycker jag att den digitala mottagningen jag har på vissa kanaler är mycket mycket bättre än den analoga. De jag kan jämför är SVTs kanaler, TV4 och Kanal 5, dessa har jag både analogt och digitalt.

 

• Bilden är bättre (några undantag - se nedan)

• 16:9

• Ljudet är bättre. Mycket bättre på Kanal 5 där jag analogt bara har Mono

• Ok, har ingen receiver, men ska väl skaffa: AC3 ljud, dvs surround sänds på vissa kanaler.

 

Problem med bilden vid två tillfällen:

• Vid snabba rörelser, stora förändringar i bilden. Ex.v. vid sport eller en del naturprogram. Inte tillräcklig bandbredd helt enkelt. Vatten är svårt.

• Vid små gradienter, små färgförändringar över ett stort område. Ex.v. en svagt upplyst ljus väggyta.

 

Dessa båda problem är en aspket av egenskaperna hos MPEG, hos digital kodning. Båda går mer eller mindre att elliminera om man ökar bandbredden på signalen. Men det kostar och jag vet faktiskt inte om alla boxar skulle klara en ökad datatakt.

 

På hela taget är det ett steg i rätt riktning. Har nu inte sett HDTV men man kan väl hoppas att även sport ser bra ut där.

 

/T

 

Even when we know we´ll never find the answers, we have to keep on asking questions.

 

[[Esc]]

Om jag jämför bilden på svt och tv4 analogt och via digitalmottagaren (Boxer: Force 320T) så är det milsvid skillnad. Grötigt och grynigt kan man säga om den analoga bilden. Det kan ju bero på min gamla usla antenn. Men bilden blir bra och signalstyrkan ligger på ca 95%.

 

TV3 och TV5 har jag inga högre tankar om kvaliteten på. De sänder ju för övrigt aldrig något i äkta 16:9 utan i 4:3-format.

 

--

[Esc]

 

[Monshi]

Nä det ska erkännas. På Kanal5 är det ingen större skillnad i bild av någon anledning Kan kanske ha att göra med att den analoga signal jag tar emot i centralen tagits emot digitalt och jag har tur att ledningsnätet släpper fram signalen utan några större förluster. Men fortfarande - Kanal 5 har bättre bild än Tv3 utav någon anledning. Det har alltid varit så...

 

 

Fast CanalDigitals säsongskort - lite mer bandbredd kan de väl ge dessa sändningar. Ser inte bra ut (om man sitter nära TVn eller har en stor skärm).

 

Ska se om jag kommer ihåg att fånga en bild, eller några, med TV-kortet när jag kommer hem. Postar dem om jag återfått internet. Glocalnet har "lovat" max ett kortare avbrott mellan dem och Telia. Får se hur långt ett kortare avbrott är. Igår ingen ADSL, får se ikväll.

 

 

/T

 

Even when we know we´ll never find the answers, we have to keep on asking questions.

 

[Monshi]

Ahha, Glocalnets avbrott var kort. Nu är det igång igen.

 

Två bilder i en:

http://goto.glocalnet.net/geforce/SVT_a.png

http://goto.glocalnet.net/geforce/SVT_b.png

 

Nu ska här sägas att det finns flera faktorer som påverkar. Den analoga signalen är inte perfekt och för en icke perfekt signal som deinterlacas (svenska? hjälp!!) förstärks en aning. Dessutom går det säkert att justera mottagningen lite mer så att den analoga bilden blir bättre.

 

Det är inga milsvida skillnader i bilderna, men det är ändå ingen svårighet att urskilja vilken del som från en anlog källa och vilken som är från en digital. Ja - båda är "analoga". Den digitala ta i datorn emot via komposit (tyvärr inte s-video då hade bilden varit än bättre, mer detaljer) . Bilden skulle bli mycket bättre om jag hade ett DVB-kort i datorn.

 

 

/T

 

Even when we know we´ll never find the answers, we have to keep on asking questions.

 

[virtuosen]

Stillbilder eller bilder som saknar "action" är ju ypperliga för digitaltv, eftersom dessa "är samma", frame efter frame...

 

Jag har en perfekt analog mottagning ifrån Brudaremossen sedan 15-20 år, då jag har i princip fri sikt dit. I och med att IDTV infördes på 1990-talets början, så blev bilden i princip perfekt.

 

Dagens jämförelser mellan analog och digitaltv haltar REJÄLT, eftersom dagens analogtv är digitaltv som sänds analogt.

 

IDTV var "bästa möjliga analogtv", givetvis med digitala inslag i signalbehandlingen i burken, men ändå inga analoga "mp3"-störningar i sändningsledet. Som någon sa tidigare: Digitaltv har införts för att klämma in fler kanaler på samma frekvensområde.

 

Sport suger digitalt!

 

 

[Monshi]

Stillbilder av action ger å andra sidan inte heller rättvisa åt den digitala tekniken. En stillbild åskådliggör då defekter som vi vanligtvis inte ser när bilden snabbt förändras.

 

Ahh, har ingen bild att visa nu, men vi får se kanske kanske kanske.

 

Fast, Virtuosen, du ska tolka mig rätt. Sport och bilder med mycket rörelse kan se bättre ut via en analog signal, det är sant. Å andra sidan - hur stor del av befolkningen med egen antenn tar emot en perfekt signal utan skuggor och andra störningar. Och jag GILLAR ljudet - det är bättre! Jag gillar den digitala tekniken, men jag hoppas samtidigt att de ger kanalerna lite högre bandbredd vid vissa sändningar.

 

 

/T

 

Even when we know we´ll never find the answers, we have to keep on asking questions.

 

[[Esc]]

Har du en lcd, eller en plasma (helst högupplöst) ska du definitvt mata den med digitalsignal. Helst via komposit, eller DVI. Analogt ser helt enkelt inget vidare ut på den typen av tv. Scart kan gå bra, men helst bör du hi-grade kablar för detta ämdamål.

 

Har du en vanlig CRT (vilket de flesta har) beror det ju givetvis på hur bra antenn och mottagning du har. Men om man jämför t.ex SVT analgot och digitalt så tror jag att den digitala signalen slår den analoga, trots mpeg-förluster...

 

--

[Esc]

 

[Gäst]

Några sändningar som har dö-dåliga bilder är "grayhound racing" på kanal5.

 

Det är ju frågan vad ursprungsmaterialet är egentligen. När det gäller reklamkanalerna så är de det billigast möjliga sättet att köpa in och sända mellan reklamblocken som gäller. Om det så är med en handhållen videokamera till extrapris från OnOff... Kolla Tv3:s nyhetsinslag. Inte är det proffskameror de använder inte. Blir ju bättre video med min mobiltelefon med 0,3 megapixel nästan...

 

Jag diggar det digitala och tycker att analogt suger kloakvatten x 100, bläää!

 

Bosse

 

Eforums medlemmar i bild! "http://eforumare.just.nu"

 

[virtuosen]

Problemet med digitaltv är att man har infört en helt ny typ av brus.

 

(Jag har en CRT, den bästa som finns och som slår plasma och LCD, både i pris och prestanda. Panasonic 100Hz. För löjliga 7000.)

Tyvärr upptäcker man med en sådan TV signalkällornas alla brister..

 

Att SVT ser bättre ut digitalt än analogt är ju helt givet, eftersom den analoga bilden är en vidareutsåndning av den digitala.. Sedan håller jag med om att VIASAT:s bildkvalitet suger. För dj***igt att deras filmkanaler kör 4:3 Letterbox. Gubben är ju dö nu, kan inte blondinen fixa 16:9?

 

 

[Monshi]

För dj***igt att deras filmkanaler kör 4:3 Letterbox.

Ehhe, svårt att tro detta uttalande. Stämmer detta? Är det inte bara din box/mottagning som inte klarar 16:9??? Konstigt annars - de borde ha 16:9 och DD precis som Canal Digital (och SVT), något annat skulle förvåna mig.

 

 

/T

 

Even when we know we´ll never find the answers, we have to keep on asking questions.

 

[virtuosen]

Nix, VIASAT kör inte 16:9, de kör 4:3 letterbox. Givetvis kan mottagaren skala om bilden, men det blir ju typ 33% färre linjer..

 

[Monshi]

Virtuosen, inte för att jag betvivlar dina uppgifter, men kan någon annan kanske bekräfta för jag har svårt att tro att de ej sänder i 16:9 på åtminstone några av sina kanaler. Canal Plus sänder 16:9 och DD på två av sina filmkanaler, två är enbart 4:3.

 

I höst lovar Canal Digital även HDTV?? Får se vad de menar med det, vad det är för kanaler de ska sända. Inte för att jag har någon glädje av HDTV, men det är bra att tekniken går framåt.

 

 

/T

 

Even when we know we´ll never find the answers, we have to keep on asking questions.

 

[virtuosen]

Jag tar emot VIASAT med digital sat-mottagare. Viasat sänder INTE 16:9. Urdåligt..

 

Det där med fler kanaler på samma frekvensband:

Spana in bilden jag tog av skärmen när jag justerade parabolerna och "ominstallerade" ENA mottagaren, Nokia 212S, som tar emot VIASAT samt ASTRA.. (Alla kanaler kan inte tas emot PGA kodning, men cirka 2-300 går in, dock är många "dubletter" som exempelvis SVT2/SVT24 som sänds i en massa regionala varianter.. Tyskarna gör likadant.)

 

Edit: Snacka om helkvällsjobb med att sortera ut "bra kanaler" från alla dessa 800... Varje kanal tar cirka 15 sekunder..

 

[bild bifogad 2005-05-14 19:21:39 av virtuosen]

[inlägget ändrat 2005-05-14 19:27:31 av virtuosen]

[Monshi]

Snacka om helkvällsjobb med att sortera ut "bra kanaler" från alla dessa 800... Varje kanal tar cirka 15 sekunder..

 

äsch, erkänn - hur många av dessa är värda att ens ägna 15 sekunder åt? Tyska kanaler stryks direkt och likaså Engelska bibelkanaler och virtuella shoppingrundor.

 

Nu vet jag inte vad som sänds på Astra, var väl 10 år sedan minst som jag senaste riktade en parabol dit. Är fullt nöjd med det kanaler jag får in via Canal Digital samt via det analoga kabelnät som huset är anslutet till.

 

Fortfarande förvånad - inte 16:9???

 

suck.

 

 

/T

 

Even when we know we´ll never find the answers, we have to keep on asking questions.

 

[virtuosen]

Nja, nog måste man väl intressera sig för övriga Europa och inte enbart anglosaxiska världen... Och det är sant, en hel del stryks. Exemlpelvis alla lokala varianter av tysk regionaltv. Tyska musikprogram intresserar mig väldigt, dock går dubbade filmer bort fetmycket. Hittade en 1080-kanal i alla dessa kanaler, dock går bara ljudet in. (Vet inte om 1080-kanalen är kodad eller om "vanliga" digitalmottagare inte klarar 1080. MAC-mottagaren på 1990-talet klarade HDMAC, lustigt nog. Givetvis så syntes bara halva antalet linjer på IDTV:n..

 

Nu när jag rensat agnarna från vetet så ligger det kvar dryga 200 kanaler i mottagaren.