Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

Körkortet indraget


Haringen

Rekommendera Poster

Hur många av er tittar även till höger INNAN ni svänger höger ut på en vanlig väg från väjningsplikt? Tillhör ni genomsnittet av de trafikanter jag ser om dagarna så är det 95% av er som glider ut med bilen innan ni kastar en blick till höger. Minen på den som helt plötsligt finner att deras framfart är stoppad i stan på grund av en stor gul buss på fel sida av vägen som för att komma förbi en parkerad bil varit tvungen att gå över till vänster och som liksom "står i vägen" är ganska kul! :)

 

Det är ju livsfarligt att inte kolla höger när man ska göra en högersväng. Tex kan det vara en omkörning på gång i den filen du ska in i och därmed skulle du fått mötande trafik i samma fil om du svängde ut utan att kika dig för.

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • Svars 125
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

  • MH

    15

  • Karamello

    15

  • Bosse-i-skogen

    14

  • TicoRoman

    13

Det är ju livsfarligt att inte kolla höger när man ska göra en högersväng. Tex kan det vara en omkörning på gång i den filen du ska in i och därmed skulle du fått mötande trafik i samma fil om du svängde ut utan att kika dig för.

 

....och ett eventuellt övergångställe med gående på, som då också skulle missas.

 

Lite ot men varför kallas gående för fotgängare? Tycker det låter knäppt :)

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hur många av er tittar även till höger INNAN ni svänger höger ut på en vanlig väg från väjningsplikt?

 

Ett vanligt fel som allt för många personbilsförare gör, du, jag och andra förare av tunga fordon har lärt oss köra bil som man kör en buss eller lastbil dvs uppmärksamhet i sidospeglarna.

 

på grund av en stor gul buss på fel sida av vägen som för att komma förbi en parkerad bil varit tvungen att gå över till vänster och som liksom "står i vägen" är ganska kul! :)

 

 

Ungefär som när man försökt svänga i en korsning till höger med släp och måste ta ut svängen på mötande trafiks körbana för att klara svängen och där bakomvarande försöker smita förbi till höger innanför fast man har blinkers på.

Man kan ana förarens skräckslagna blick i personbilen när han märker att han håller på att bli inträngd in i signalstolpen.

 

 

#Seppo

 

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Att tvärnita pga irritation är dumt ja. Men en sak som endast kan hända och uppstå om bil nummer 2 ligger för nära på grund av sin fullständiga brist på vett i att framföra ett fordon. Och detta tycker jag ska bejakas 110% mer när det gäller skuldfrågan än att bil nummer 1 bromsade.
Men... bil 2 behöver inte ha uppsåt att vara trafikfarlig. Föraren i bil 2 är kanske bara oaktsam, men har ingen avsikt att vara trafikfarlig. När föraren i bil 1 tvärnitar så är det väl uppenbart att förare 1 är ute efter att orsaka en farlig situation, och att han är fullt medveten om det. Jag förstår inte alls på vilket sätt förare 1 skulle vara mindre skyldig eller trafikfarlig.

 

Bara för att jag gör fel (kanske omedvetet) i trafiken så har du inget rätt att genom häftiga inbromsningar och andra djärva manöver försöka "läxa upp mig". Det visar ju bara brist på respekt och tålamod i trafiken, och vad som är värst: det är medvetet.

 

----

 

Jag kommer ihåg en gång för länge sedan när jag skulle köra om en bil på E18. Sträckan var en så kallad 2-1-fältare. Innan fälten åter skulle stråla samman så försökte jag mig på en omkörning. När jag hade kommit förbi bilen före med ungefär en halv billängd, och det var kanske 150 meter kvar så upptäckte jag att föraren i höger körfält accelererar för fullt. Helt idiotiskt, inga andra bilar fanns där. Resultat: en häftig inbromsning från min sida för att undvika krock.

 

Att köra om med små marginaler är onödigt och trafikfarligt. Det vet jag. Att försöka förhindra en omkörning på ovanstående sätt är idiotiskt och respektlöst, och framkallande av olycksrisk (helt medvetet).

 

Enligt din logik Bosse så hade alltså föraren i den andra bilen helt rätt att accelerera och därmed mångdubbla riskerna för en olycka, bara för att "läxa upp mig".... (att även han skulle köra sönder sig verkade han inte tänka på....)

 

Det är kul att dryfta trafik. Kanske mitt intresse för att jag sitter lite längre upp och ser vad som försiggår hela dagarna och räddar många av mina kära medtrafikanter
Just därför bör du väl veta att det är onödigt dumt att medvetet orsaka en olyckssituation och inte jämställa något man i många fall gör omedvetet (ligga för nära framförvarande bil) och något fullständigt medvetet (tvärnita, förhindra omkörning, osv).....

 

Hur många av er tittar även till höger INNAN ni svänger höger ut på en vanlig väg från väjningsplikt?
Jag gör en 360-gradare (med blicken)... :)

 

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

[inlägget ändrat 2005-04-30 10:28:13 av TicoRoman]

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Enligt din logik Bosse så hade alltså föraren i den andra bilen helt rätt att accelerera och därmed mångdubbla riskerna för en olycka, bara för att "läxa upp mig".... (att även han skulle köra sönder sig verkade han inte tänka på....)

 

Att accelerera i ditt exempel är en helt annan sak och en olycka er emellan går att undvika om du istället för att fullfölja omkörningen håller koll på bilen du kör om och avbryter omkörning om den andra bilen helt plötsligt accelererar. Med tappad prestige och 80 kilometer i timmen i flera mil därefter kanske men ändå....

 

Jag har nu pratat med en trafikpolis per telefon och på min fråga: Finns den någon ursäkt för att köra in i en annan bil bakifrån? Svaret blev utan minsta tvekan ett nej.

Med följande tillägg: att man ska hålla ett sådant avstånd så att man ska kunna få stopp på sin bil vad som än händer.

: att om man sitter och får en hjärtattack och kör in i framförvarande så är det en förmildrande omständighet.

 

På min fråga om framförvarande bara för att jävlas tvärnitar för att någon ligger och trycker bakom så blev svaret: att då blir det en bevisfråga och eftersom det aldrig går att hitta några hållbara bevis så är det den påkörande som åker dit. Därför att avståndet till framförvarande är något så grundläggande i trafiken att brister man mot det så är det kört hur än den påkörda bilen har betett sig.

 

Den sista meningen har varit min andemening i hela denna tråden...

 

Bosse

 

Eforums medlemmar i bild! "http://eforumare.just.nu"

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Att accelerera i ditt exempel är en helt annan sak och en olycka er emellan går att undvika om du istället för att fullfölja omkörningen håller koll på bilen du kör om och avbryter omkörning
Ja, jag avbröt omkörningen. Det som irriterar mig är att han inte hade någon anledning att accelerera just där. Inga andra bilar var i sikte. Enda anledningen var ju för att förhindra en omkörning. Det tycker jag är idiotiskt. (Jag hade lätt kunnat köra om, om inte föraren i den andra bilen muppat sig).

 

På min fråga om framförvarande bara för att jävlas tvärnitar för att någon ligger och trycker bakom så blev svaret: att då blir det en bevisfråga och eftersom det aldrig går att hitta några hållbara bevis så är det den påkörande som åker dit. Därför att avståndet till framförvarande är något så grundläggande i trafiken att brister man mot det så är det kört hur än den påkörda bilen har betett sig.
Jag vet Bosse, det är självklart en bevisfråga. Det jag skrev är att t ex en tvärtnitning (eller annat) pga irritation är stendumt, trafikosäkert och onödigt. Att den som kör in i baken på den bromsande bilen förmodligen ändå enligt lag "åker dit" är en helt annan femma...

 

Min åsikt är helt enkelt att förare som gör dumma och farliga saker pga irritation är långt farligare i trafiken än de som t ex ligger för nära framförvarande fordon.

 

Tillägg:

När man lär sig körkortsteorin så får man också lära sig att det är ens skyldighet att alltid visa hänsyn och vara "förlåtande" i trafiken. Även om någon gör en dum omkörning så får man på inget sätt försöka förhindra det, utan helt enkelt underlätta. Har man en bil i baken på sig så ska man istället för att dumma sig och tvärbromsa helt enkelt öka avståndet till bilen man har framför sig. På så sätt "utjämnar man" marginalerna...

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

[inlägget ändrat 2005-04-30 14:08:19 av TicoRoman]

[inlägget ändrat 2005-04-30 14:11:11 av TicoRoman]

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Har man en bil i baken på sig så ska man istället för att dumma sig och tvärbromsa helt enkelt öka avståndet till bilen man har framför sig. På så sätt "utjämnar man" marginalerna...

 

Man utjämnar marginalerna till bilen man har framför sig ja men inte till den bakomvarande... och om du med utjämna menar att istället för en trippelkrock så blir det en olycka mellan två bilar så kan man väl kalla det "utjämna marginalerna" :)

 

Ska man utjämna marginalerna så sänker man då farten utan att bromsa och om den bakomvarande just då tittar på sin stereo några ögonblick så smäller det då också. Och hjärnan har inte varit med vid det tillfället heller.

 

Konversationen mellan polisen och föraren av bil 2 kan låta... jag hann inte bromsa... för han bara tvärnitade utan någon anledning vad jag kunde se... eller rättare sagt; jag är övertygad över att inget kom upp på vägen som föranledde hans tvärnit.

 

Då kan polisen säga: om du är övertygad om att bromsningen var onödig så kanske du kan förklara varför du körde in i bilen? Att du haft full överblick över vad som hände/inte hände framför den andra bilen tyder på att du hållit ett tillräckligt avstånd men det går inte ihop med att du inte hann få stopp på din bil.

 

Jag ska nu iväg och tvärnita framför bilister som ligger bakom bussen, och helst vid möte så det inte vet var det ska ta vägen :) Skämt å sido: vad bilisterna gör bakom bussen är inte speciellt irriterande för de är liksom så långt bort där bak och kör de in i bussen så blir det bara en liten duns i bussen. Jag får väl i så fall stanna, gå ut och se vad som lät där bak på bussen:)

 

Bosse

 

Eforums medlemmar i bild! "http://eforumare.just.nu"

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

<- bil0 <- bil1 <- bil2

 

Tanken bakom ökningen av avståndet till bil0 är att bil1 då kanske inte behöver bromsa in så hårt om något händer med bil0. Då minskar också risken att bil2 kör in i baken på bil1. Självklart är det bästa att alla bilarna håller avståndet, även bil2.

 

Jag håller med om att konversationen mellan trafikpolis och förare2 förmodligen skulle gå till så som du beskrev. Förare2 skulle med största sannolikhet vara den som får böter (eller annat) vid en sådan krock.

 

Anledningen till att jag blandade in mig i diskussionen var eftersom jag fick intrycket "ligger någon för nära, så är det helt OK att tvärnita för att lära honom en läxa". Sådana resonemang är förkastliga, och tyder snarare på en osäkerhet och trafikfarlighet hos förare1. Det var i princip de tankarna jag ville få fram. :)

 

Slutsats:

1. Det är aldrig bra att ligga för nära. Man är skyldig att hålla en rimlig avstånd. 2. Det är dock aldrig heller OK att leka polis på vägarna och "läxa upp" andra förare (genom kraftig inbromsning, förhinder av omkörning, osv..). Enligt mig är alltså punkt 2 värre och trafikfarligare (men punkt 1 är inte heller OK, långtifrån...)...

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men om man ser till trafikreglerna måste det väl vara OK att själv (i form av bil1 i exemplet) sänka farten för att dryga ut avståndet till bil0 för att på så vis upprätthålla en viss "säkerhet"? Sänker man farten genom att bara lätta på gasen kan det ju knappast räknas som en "omotiverad inbromsning"?

 

[Edit]

Tanken med detta är enbart att skydda sig själv och sina passagerare.

 

[inlägget ändrat 2005-04-30 20:24:09 av lizardKng]

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Javisst, det är så man ska hantera situationen. Det som jag är emot är kraftig (farlig) inbromsning i "uppläxningssyfte".

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Javisst, det är så man ska hantera situationen. Det som jag är emot är kraftig (farlig) inbromsning i "uppläxningssyfte".

 

Precis. Oavsett om "uppläxningen" är olaglig eller inte så vet man ju aldrig vad följden blir. Kanske man blir påkörd bakifrån och får tillbringa resten av livet som en grönsak.

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tror att esc har rätt där. Säkerheten i bilarna från och med 90-talet har blivit mycket mycket bättre.

 

Läste i tidningen förra veckan att dom säkraste bilarna är bilarna i stora mellanklassen om jag inte minns helt helt galet. Den säkraste bilen var förövrigt en av dom nyare Saabarna 9.5 eller vad dom heter.

 

Hittade också lite intressant läsning på http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=145&a=405685

 

Aldrig tidigare har det varit viktigare att välja rätt bil. Risken att dödas i en bil av årsmodell 2000-2004 är 90 procent lägre än i en bil från 1980-84. Det visar Folksams rapport "Hur säker är bilen".

 

Där ser man också att BMW har fruktansvärt dålig säkerhet jämtemot många andra bilar i samma klass.

[inlägget ändrat 2005-05-01 17:36:53 av Hundbert]

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hundbert skrev:

Där ser man också att BMW har fruktansvärt dålig säkerhet jämtemot många andra bilar i samma klass.

 

Så kan man väl ändå inte läsa tabellen det blir ju som att jämföra äpplen med päron. Om du t ex tittar på 3 – serien så jämför man ju BMW 83-91 med moderna bilar t ex Volvo S60 01-. Jag kan inte förstå att det skall vara så svårt att göra bra tabeller och så svårt att läsa dem.

-nisse

 

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Om du t ex tittar på 3 – serien så jämför man ju BMW 83-91 med moderna bilar t ex Volvo S60 01-.

Men man kan även se att en BMW 3 årsmodell 98-05 är farligare än årsmodell 91-98, så det behöver ju inte vara säkrare bara för att det är nyare. Eller för den delen om man nu vill köpa en äldre bil så är det bättre att köpa en Honda Accord -86 än en lika gammal BMW 3-serie.

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Till debatten kan man ju också bidra med att BMW 3-serien är en liten bakhjulsdiven bil, med starka motorer. Denna bil lockar gärna unga män med fet plånbok och tung högerfot. Med andra ord, rena dödsfällan?

 

 

--

[Esc]

 

[inlägget ändrat 2005-05-02 10:53:02 av [Esc]]

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag säger i sak inte emot dig ”Cecilia” och jag är inte ute efter att försvara något bilmärke.

 

Vad jag menar är att det är mycket vanskligt att dra några slutsatser från ett material som är indelat i så stora klasser (15% i varje klass) som det rör sig om här.

 

Vi får heller inte veta hur stort n är i varje klass. Som materialet är presenterat här så kan man nog egentligen inte säga någonting om skillnaden mellan t ex blå och grön klass, det kan mycket väl skilja en enda bil mellan blå och grön klass. Det hade varit väldigt bra om man redovisat hurvida skillnaden från medelbilen är signifikant eller ej.

 

Jag kan naturligtvis inte säga att tabellen är fel men man hittar lätt några konstigheter i den. En BMW 91-98 är säkrare än en 98-05 (om vi nu skall haka upp oss på just BMW) , vi finner även att det samma gäller för Nissan Primera 91-96 som är säkrare än 97-02. Självklart så kan det ju vara så att detta speglar verkligheten men det verkar konstigt att två tillverkare utvecklar bilar som blir mindre säkra.

 

Ytterligare ett problem är att körsträcka inte redovisas för de olika modellerna (jag kan inte längre läsa hela artikeln så jag är inte 100% säker på detta men som jag minns så redovisades inte detta).

Här kan vi eventuellt finna förklaringen till att Primeran har blivit ”mindre säker”, det kanske helt enkelt är så att de nyare Primerorna körs längre och därför är mer olyckdrabbade. Sedan har vi även problemet som [Esc] hänvisade till, vi vet inte hur mycket som beror på modell och hur mycket som beror på förarkategori.

 

Min poäng, om jag nu har någon, är att man skall vara väldigt försiktig när man läser data som redovisas som relativa tal och dessutom är klassindelat.

 

-nisse

 

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Bosse-i-skogen

"Varken hur bilarna kördes innan krocken eller deras körsträckor påverkar resultaten." skriver Folksam själv.

 

Jag tycker själv att sättet som undersökningen är upplagd på är konstig. Om jag kör en bil som är "Röd" i undersökningen 10 mil/ år på en enslig väg på landsbygden i 25 km/ tim så kan jag väl inte åka trafikfarligare än en Saab 95 ägare som kör 10 000 mil per år på vägarna?

 

Jo om det smäller mellan mig och en annan bil så är risken större för mig i min "Röda bil". Men den krocken inträffar ju aldrig eftersom jag håller 25 km/ tim helt själv på en enslig grusväg och hinner bromsa för björnen som kommer upp på vägen... eller nå't :)

 

Folksams undersökning gäller efter det att det har smällt mellan bilar. Att risken för en krock skulle vara mindre med mig på en enslig grusväg tar inte Folksam alls i beaktande.

 

Bosse

 

Eforums medlemmar i bild! "http://eforumare.just.nu

 

 

[inlägget ändrat 2005-05-02 11:44:54 av Bosse-i-skogen]

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Visst ska man vara försiktig med statistik.

 

Folksams statistik handlar om hur stor risken att dödas eller invalidiseras vid en krock och det ingår bara olyckor där två personbilar är inblandade.

http://www.vv.se/templates/page3____10283.aspx

Dvs singelolyckor pga alltför tunga högerfötter ingår i alla fall inte. Inte heller blir en viss bilmodell sämre för att den råkar ut för fler olyckor.

 

Hela rapporten kan laddas ner från Folksams webb.

Här är några utdrag:

I den minst säkra bilen löper man mer än tio gånger så hög risk att dödas som i den säkraste och drygt fyra gånger så hög risk att invalidiseras.

Hur ofta bilarna är involverade i krockar påverkar inte resultaten, inte heller hur bilarna kördes före kollisionen.

Därför får en bilmodell sämre betyg om antalet skallskador är högt i förhållande till antalet revbensbrott.

 

NWM: Självklart så kan det ju vara så att detta speglar verkligheten men det verkar konstigt att två tillverkare utvecklar bilar som blir mindre säkra.

Det där har jag läst om tidigare någonstans och det skulle bero på att när bilarna konstruerades för att få bättre resultat i krockproven så gjordes stolarna styvare. Detta ledde till att whiplash-skadorna har ökat de sista 10 åren i bilar som inte har särskilda stolar med inbyggda skydd för just det. Whiplash-skador mäts inte i EuroNcap (stavningen?).

 

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jo om det smäller mellan mig och en annan bil så är risken större för mig i min "Röda bil". Men den krocken inträffar ju aldrig eftersom jag håller 25 km/ tim helt själv på en enslig grusväg och hinner bromsa för björnen som kommer upp på vägen... eller nå't :)

Det är klart om man aldrig råkar ut för något så spelar det ju ingen roll vad man kör. Det finns väl andra undersökningar som bedömer riskbeteendet hos förare, den här handlar om säkra bilmodeller inget annat.

 

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Bosse-i-skogen
den här handlar om säkra bilmodeller inget annat.

 

"Säkra bilmodeller". Att på detta viset endast ta själva bilen som sådan i beaktande när det gäller hur säker en bilmodell är blir missvisande eftersom det alltid sitter någon bakom ratten och bilen körs på olika sätt och i olika trafksituationer. Om man bortser från dessa faktum så kan man säkert ha nytta och glädje av undersökningen.

 

 

Bosse

 

Eforums medlemmar i bild! "http://eforumare.just.nu"

 

[inlägget ändrat 2005-05-02 12:25:39 av Bosse-i-skogen]

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Efter att ha läst länken som du postade Cecila så verkar undersökningen rimligare (som jag skrev tidigare så kan jag inte läsa artikeln på DN.se längre, jag kan bara se statistiken). Det är inte antalet olyckor utan risken att skadas, givet att man är inblandad i en olycka mellan två personbilar, som redovisas.

 

Nu tror jag att Folksams udnersökning är bra genomförd men jag blir alltid av princip skeptisk när man presenterar relativa tal utan at ange "base rate".

 

-nisse

 

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det finns en undersökning från (?2003?) som visade att silverfärgade bilar var inblandade i ca 50% färre olyckor än bilar av andra färger. Visserligen kan man tänka sig att synligheten i dåligt ljus spelar en viss roll. Men jag misstänker starkt att det handlar om vilken grupp som köper bilar av en viss färg.

Fördomstest:

Gissa ålder på föraren i en

 

A) Silverfärgad Merschedes

B) Svart BMW

:P

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
omd et var förstå gången du åkte fast för fortkörning - skriv det!

Skriv gärna att det var sista gången också isåfall :-)

 

\\Anp

 

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Och så länge SYS envisas med trimmatde moppar så behöver han inte oroa sig för islagsytor i en Jänkare.

 

Jag envisas med alla fordon som är roliga att rejsa omkring på, mitt senaste nyförvärv är en Kawasaki Z 1100 från 80-talet, billig i inköp och går som ett spjut (inte särskilt krocksäker dock).

 

Fast även moderna amerikanska bilar är mer krocksäkra än europeiska och japanska diton.

Bilar är en av få saker jag verkligen gillar med USA, dom vet hur man bygger bilar med kvalitet.

 

Och Esc, det är SYS64738, SYS64783 ger Syntax Error. ;)

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Fast även moderna amerikanska bilar är mer krocksäkra än europeiska och japanska diton.

 

Det har jag svårt att ta riktigt på allvar. Källa? Enligt t.ex folksams undersökning ligger Saab i topp. Fast GM kanske du räknar som amerikansk?

 

Och Esc, det är SYS64738, SYS64783 ger Syntax Error.

Typo... sorry

 

--

[Esc]

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...