Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
Znezzy

Vad säger lagen? ... Behöver hjälp fort.

Rekommendera Poster

Znezzy

Jag har blivet falsk anklagad att jag skulle ha stulit ikoner från Playahead på CátDàng. Nu är den saken att jag inte har stulit några ikoner från Playahead som de påstår på CátDàng att jag skulle ha gjort.

 

Det ligger alltså till så här ... De ikoner som jag har blivet anklagad för att ha stulit har jag hittat på en annan hemsida. Hon/han som äger den hemsidan har skrivet klart och tydligt att man får ta vad man vill samt att man också får göra vad man vill med bilderna/ikonerna.

 

Hon/han som äger den aktuella hemsidan har i sin tur hittat bilderna/ikonerna på en annan sida där det också är tillåtet att ta bilder/ikoner.

 

Nu minns jag inte adressen till den hemsidan där jag hittade bilderna/ikonerna och jag tar alltid reda på vad som gäller innan jag tar bilderna/ikonerna från den aktuella sidorna.

 

De frågor som jag vill ha svar på är följande frågor.

01. Om man hittar en ikon/bild på en annan hemsida där det står att man får ta vad man vill ha samt göra vad man vill med det man tar. Den person har i sin tur hämtat bilderna/ikonerna från en annan hemsida där han/hon också har samma regler som den sida som man tog bilderna/ikonerna ifrån. Kan då den person som har tagit bilderna från den aktuella hemsidan bli stämd eller anklagad för något som han/hon inte har tagit något från den ställe som de påstår att personen har tagit bilderna/ikonerna ifrån?

 

02. Om en människa har råkat göra en bild/ikon som är exakt lik en annan bild/ikon som en annan människa har gjort. Vad gäller då?

 

03. Vem säger att Playahead har rätt till dessa bilder/ikoner? Kanske medlemmarna har hämtat bilderna/ikonerna från någon annan sida där vem som helst kan hämta ifrån ... Det vet vi ju inte. Vad gäller då?

 

04. En del av de ikoner/bilder som blev anklagad för att ha stulit har jag gjort i photoshop. Om de hävdar att de också är stulna, vad kan man då göra åt det.

 

05. Om en medlem laddar up en ikon på Playahead och som dessutom är stulen från CátDàng. Har de då på CátDàng rätt att påstå att medlemmen som äger den ikonen/bilden ha snott den från Playahead när det i självaste verket är tvärtom?

 

Jag har alltså inte stulit något från Playahead. De bilder/ikoner som jag laddade upp har jag alltså hittat på en hemsida där det är tillåtet att hämta ned bilder/ikoner och som man får göra vad man vill med ... Till och med göra om dem om man så vill. man får till och med göra om dem om man så vill.

 

Den person som äger den hemsida har i sin tur hämtat bilderna/ikonerna från en annan hemsida där det också är tillåtet att ta vad man vill. Bilderna/ikonerna kan alltså härstamma flera år tillbaks samt att den person som äger hemsidan hade oturen att någon annan skulle göra en bild/ikon som är exakt lik den bild/ikon som han/hon har gjort.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
erik6

Enkelt.

Du nekar till att ha några stulna ikoner för det har du inte.

Påpeka att om de inte lägger ner ärendet kommer du vidtaga lämpliga åtgärder.

 

Nästa steg de kan vidtaga är att polisanmäla dig.

Då skall du omedelbart polisanmäla dem för falsk anklagelse.

 

Förmodligen kommer båda polisanmälningarna läggas ner av polisen, 95% av alla mindre brott läggs ner.

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-04-17 09:34:37 av erik6]

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
fhe
Enkelt.

Du nekar till att ha några stulna ikoner för det har du inte.

 

Är det verkligen så enkelt?

Jag har alltså inte stulit något från Playahead. De bilder/ikoner som jag laddade upp har jag alltså hittat på en hemsida där det är tillåtet att hämta ned bilder/ikoner och som man får göra vad man vill med.

Jag är inte helt säker på att det spelar roll. Sätter man in samma fråga i ett perspektiv med t.ex fotografier så är det inte nödvändigtvis ok att använda bilder som du fått av någon som säger att "det är ok" med mindre än att du har ok från upphovsmannen. En tidning slipper inte undan att betala dyrt påslag för olovlig publicering bara för att de fått ett ok från den som gav dem bilderna och struntat i att kolla med upphovsmannen/fotografen.

 

Resten av svaret i huvudsak till Znezzy:

Vad gäller fråga 2:

02. Om en människa har råkat göra en bild/ikon som är exakt lik en annan bild/ikon som en annan människa har gjort. Vad gäller då?

Så är den viktig, för att någon form av upphovsrätt ska gälla måste saken vara så unik att det får anses osannolikt att någon annan skulle kunna göra samma sak utan vetskap om det första verket, dvs ett verk måste uppnå "verkshöjd". Om inte så finns det inget skydd.

 

Jag håller emellertid med om att det verkar rätt tveksamt om de har ett case, själv skulle jag byta ut ikonerna, det är väl inget kul att ha samma som någon annan ändå.

 

[inlägget ändrat 2005-04-17 10:07:17 av fhe]

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Znezzy

En annan sak som jag också måste ta upp här är följande:

 

De på CátDàng har till och med anklagat mej för att ha stulit de ikoner som jag har gjort själv i photoshop.

 

[bild bifogad 2005-04-17 19:53:10 av Znezzy]

702254_thumb.jpg

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Stefan Eklinder

 

 

Försök att få ett skriftligt medgivande från personen som du hämtade ikonerna ifrån. Skicka det sedan till gänget som påstår att du stulit deras ikoner. Det är väl det enda sättet att bli kvitt det här.

 

Jag skulle gjort så, för att slippa bli inblandad i rättsliga tvister.

 

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

"Det finns två företeelser som är oändliga, universum och den mänskliga dumheten. Jag är dock inte säker på den förstnämnda."

 

- Albert Einstein

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
erik6

Den här typen av verksamhet är ganska vanlig.

 

Ett känt exempel är att ett amerikanskt företag SCO påstod att det fanns stulen programmkod i linux.

I Tyskland tog då 2 företag som arbetar med linuxsupport och stämnde SCO för förtal.

SCO kom inte till rättegången, dömndes till 10000Euro i böter och fick

14 dagar på sig att lämna in bevis till domstolen

eller dra tillbaka alla påståenden om stulen kod från sin tyska webbsida

eller få 100000Euro i böter om de varken lämnat in bevis till domstolen eller tagit bort påståendena om stulen kod från sin webbsida inom 14 dagar.

 

SCO valde att ta bort alla påståenden om stulen kod i linux från sin tyska webbsida.

http://www.google.se/search?hl=sv&q=munich+10000+SCO+linux+fine&btnG=S%C3%B6k&meta=

 

[inlägget ändrat 2005-04-17 14:45:28 av erik6]

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
fhe
Försök att få ett skriftligt medgivande från personen som du hämtade ikonerna ifrån.

Fast rent juridiskt hjälper det dig inte mer än att de kanske visar lite god vilja när de inser att du gjort det av misstag eller "i god tro". Det är fortfarande upphovsmannen som måste lämna tillståndet, ett falskt intyg att det är någon annan som är upphovsmannen är inte värt mer än ett falskt ägarbevis om man skulle köpa en stulen bil. Man blir av med bilen ändå, "god tro" existerar inte som begrepp längre.

 

Det finns bara två sätt att klara sig från sånt där:

Alt 1. Använd endast saker där upphovsmannen är känd och har gett sitt medgivande (i fallet internetpublicering så köper man oftast rätten att använda t.ex en bild under en tidsperiod eller ett visst antal visningar). När det gäller ikoner har jag svårt att tro att man skulle vilja hyra dem om de inte var helt fantastiskt bra.

Alt 2. Använd egen grafik eller endast sådan som inte kan anses uppnå verkshöjd.

 

Att genom ett avtal med någon tredje part visa att man inte visste om att det är den som publicerar upphovsrättsskyddat verk som ska säkerställa att det inte blir en olovlig publicering (alternativt betala i efterhand) hjälper aldrig.

 

Om t.ex en tidning lägger ut en porträtt-bild på någon som dött i t.ex Tsunamin i julas utan att fotografen fått betalt för sådan publicering (han har ju förmodligen bara fått betalt för just skolfoto-jobbet eller något annat som var orsaken till att bilden togs) så är det tidningens ansvar att säkerställa att de får publicera. Om de har ett "medgivande" från den som gav dem bilden så innebär det inget annat än att de möjligtvis i sin tur skulle kunna ställa skadeståndskrav på den som påstod att det var hans bild och att de fick publicera den, fast även det är rätt tveksamt.

 

Den här är rätt närliggande:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=27772

 

Nu handlar det förvisso inte om några fotografier utan om ikoner och även om lagen behandlar dem lika så är det inte alls säkert ikonerna har något som helst skydd av internationell eller svensk upphovsrätt och då är det naturligtvis bara nonsens.

Att tro att man slipper undan genom att man försäkrar att man handlat i god tro är att vara väl naiv.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
fhe
De på CátDàng har till och med anklagat mej för att ha stulit de ikoner som jag har gjort själv i photoshop.

Intressant, har du frågat dem på vilka grunder och om de kan bevisa att så är fallet?

Det måste vara helt fantastiska ikoner om de ens kommer i närheten av kraven på verkshöjd, kan du inte bifoga ett exempel så man får se.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Znezzy

Om ni är intresserad att kolla in de ikoner som jag har gjort samt de ikoner som jag har fått via andra hemsidor för en tid sedan så kolla på adressen: http://ikoner.hgh.se

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
fhe
Om ni är intresserad att kolla in de ikoner som jag har gjort

Det fungerade ju bra om man inte sitter på din dator:

Security Error: Content at http://ikoner.hgh.se/ may not load or link to file:///C:/Documents%20and%20Settings/%C4garen/Skrivbord/Playahead/Playahead/001.gif.

 

Varför fåneriet med den meningslösa "krypteringen" förresten?

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Znezzy

Märkligt att du har fått fram det eftersom en annan person inte har fått fram det ... Den person som jag skickade länken till sitter vid en annan dator.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Znezzy

Varför skulle krypteringen va fånigt för?

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
TicoRoman

Jag kan inte heller se ikonerna. Sökvägen verkar vara felaktig. :(

 

Varför skulle krypteringen va fånigt för?
Enligt min åsikt:

 

1.) Det finns ingen anledning att skydda/dölja html-koder. Att försöka kryptera den är nästan i samma klass som inaktivering av höger musknapp.

 

2.) Vill någon verkligen se koden, så går det [om man är lite "händig"].

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jetmoon

Bla stim uppmanar de som gör egen musik att skicka en kopia av musiken via post till sig själv och sen spara brevet oöppnat.

 

Den som tidigast kan bevisa att han hon haft verket i sin ägo brukar vinna sådana mål. tror även det gäller för iconer, bilder mm

 

/Jetmoon

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Helgon

CatDang kan inte göra nånting juridiskt mot dig även om du skulle ha stulit bilder från playahead. Det är playahead som får polisanmäla i så fall.

Däremot är CatDang ansvariga för vad som läggs upp på deras sida så det kan ju vara så att dom är extra försiktiga när det gäller sådana här saker.

 

Mitt förslag är att du förklarar för CatDang hur det ligger till, väljer dom att fortfarande neka användande av dom bilderna så är det inte så mycket du kan göra åt det. Du har ingen rättighet att få lägga upp bilder på deras sida, men dom har rätt att sparka ut dig som användare för att du har fula skosnören om dom så vill (dom kan sparka ut dig om du har otroligt snygga skosnören också)

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Anjuna Moon

Jag har svårt att se att någon skulle kunna tilldela de ikonerna verkshöjd, så jag tror inte du har något att oroa dig över kring just denna aspekt. Fast det är ju min personliga åsikt, jag antar att sådant alltid avgörs från fall till fall. (Sedan kan ju förstås fonterna som använts i ikonerna vara skyddade)

 

[inlägget ändrat 2005-04-18 01:52:48 av Anjuna Moon]

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Znezzy

Hmmm .... Visst har de rätt att kasta ut mej om jag gör något dumt där. Det är inte ägarna till sajten som har anklagat mej falsk utan en av deras administratörer.

 

När det gäller Playahead så kan de heller inget göra eftersom jag har haft ikonerna liggande i datan ett bra tag.

 

En del av ikonerna har jag fått via olika hemsidor som ägs av före detta vänner som jag inte har någon kontakt med idag. Minns inte ens adresserna till deras hemsidor längre.

 

En del av ikonerna har jag fått via e-posten av före detta vänner som jag heller inte har kontakt med. Ikonerna skickades till en e-post adress som jaj idag inte har kvar.

 

En del av ikonerna har jag gjort själv i photoshop. De ikoner som jag har fått via före detta vänner har själva gjort ikonerna i olika bildhanteringsprogram. De före detta vännerna är inte medlemmar på Playahead heller.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Znezzy

Vem säger att Playahead har rätt till dessa bilder? Kanske medlemmarna har hämtat ikonerna från någon annan sida där vem som helst kan hämta ifrån ... Det vet vi ju inte.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Helgon

Min poäng var att allt snack om upphovsrätt och sådant är irrelevant i det här fallet då det handlar om att CatDang inte tror att du har rättighet att använda dom bilderna. Och då spelar det inte så stor roll om du har det eller ej. Dom kan kasta ut dig ändå.

 

Alltså ligger ditt problem i att övertyga dom att du har rätt att använda dom bilderna. Vilket kan vara svårt om dom väljer att inte tro på ditt ord då dina argument i övrigt är väldigt tunna.

 

Vad du mer kan göra är att gå över administatören du har problem med och skicka vidare dina argument till ägarna av sidan.

Men det är ju inte helt otroligt att dom skulle ta sin administatörs sida.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
fhe
Varför skulle krypteringen va fånigt för?

Den är helt meningslös och tillför ingenting mer än extraarbete.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
fhe
Märkligt att du har fått fram det eftersom en annan person inte har fått fram det ...

Det fungerar nu men det kan inte varit ett fel på min sida, jag har inte ens en disk som heter C: och än mindre kataloger som heter

"Documents and Settings/Ägaren/Skrivbord/Playahead"

 

Det var inte så att du uppdaterade sidan strax efter att du postade länken?

Edit: Såg nu (i ett senare inlägg) att du gjorde just det, strunta i den frågan.

 

Jag håller med Anjuna Moon, de där ikonerna skyddas inte av upphovsrätt, de uppnår knappast verkshöjd (möjligtvis med något enstaka undantag).

 

 

[inlägget ändrat 2005-04-18 07:50:20 av fhe]

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Znezzy

Jag äger själv ett Community tillsammans med min man ... Nämligen syjuntan.se där kollar vi upp eventuellt fakta först och främst innan vi väljer att tro på administratören eller medlemmen.

 

Just nu så har vi problem med en medlem som blev utkastad från ett konto på grund av att hon gick till angrepp mot en av de högre administratörerna i forumet och som ledde till att hon blev bannad från forumet.

 

På grund av att hon blev bannad från forumet så reggade hon ett annat konto som hon använde till att skriva runt till de lägre administratörerna och de andra medlemmarna. Detta ledde till att hon blev utkastad från sina båda konton samt att hon också blev IP spärrad i två IP som hon hade använt för att logga in på syjuntan.se.

 

Trots att hon hade blivet IP spärrad så reggade hon ett annat konto från ett annat IP och hon har återigen börjat att skriva dumma saker till andra medlemmar.

 

Denna tjej är alltså förbjuden att regga nya konton men är också förbjuden att logga in på syjuntan oavsett vilket IP hon använder. Nu har det gått så långt så att min man är tvungen att kontakta hennes ISP för att tala om för de vad hon håller på med.

 

Även om hon har använt sej av fyra - sex olika IP så har vi bevis att det rör sej om en och samma person eftersom man kan se ett visst mönster.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Znezzy

De flesta fonterna som har använts finns att hämta ned från Internet.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Znezzy

Lte svårt det där eftersom hemsidorna troligtvis inte finns kvar. De hemsidorna ägdes av före detta vänner som jag idag inte har någon kontakt med.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...