Hur vet man ?

[Nyborjarn]

Hur vet man om innehållet i filen när olagligt när man laddar hem den? Man kan väl inte kontrollera den innan man plockar upp den Pc:n.

/Nyborjarn

 

[lizardKng]

Du menar om man håller för ögonen när man väljer vilken fil man ska ladda ner?

 

Vanligast är väl kanske att man själv vet vad man just ska till att ladda ner

 

[Anjuna Moon]

Du menar om man håller för ögonen när man väljer vilken fil man ska ladda ner?

Haha

 

[Mr Andersson]

Hur vet man om innehållet i filen när olagligt när man laddar hem den?

 

Du menar innehåller något som är copyrightskyddat?

 

Olagliga filer hoppas jag inte att du laddar hem.

 

 

 

[Stefan Eklinder]

 

 

Tråden flyttad till Juridik

 

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder> moderator DrData|

 

E-post = Elektronisk post. Ex: ett paket med transistorer. Andra sorters post: A-post, B-post, F-post (flaskpost), K-post (kompost), Ö-post (post från Grönland). - [interworst] Yttermera

 

[Nyborjarn]

Ja, man vet väl inte om filen/mappen innehåller upphovsrättsskyddat innehåll eller inte. Vissa program/musik/film är ju trots allt gratis

 

[fhe]

Vissa program/musik/film är ju trots allt gratis

Fråga upphovsmannen om du får tanka hem programmet om det inte är självklart av sammanhanget, vad är problemet?

 

Något förbud för hemladdning av musik och film finns inte så varför det skulle spela roll är svårt att säga, möjligtvis skulle det kunna bli olagligt om det resulterar i att man blir innehavare av barnporr eller så men då är det nog enklast att radera filen när man upptäcker det.

 

[Nyborjarn]

Nej, men hur sållar man upphovsrättskyddat mtrl från det som är gratis. All musik och film är väl inte skyddat.

 

[lizardKng]

Jo, så sant.

 

Om inte stället man laddar ner filen från säger något kanske man bara kan lita till sunt förnuft?

 

Men är det verkligen upphovsrättsskydd du menar? Kanske du menar om du får använda filerna till vad du vill eller om de har gjorst tillgängliga på något olagligt sätt?

 

[lizardKng]

Det kan ju vara gratis fast det är upphivsrättsligt skyddat

 

Nå, det här kan säkert fhe reda ut...

 

[Nyborjarn]

Är det innehavet o utdelningen som är förbjudet, inte själva nedladdningen?

 

[fhe]

Är det innehavet o utdelningen som är förbjudet, inte själva nedladdningen?

Utdelning är med största sannolikhet att betrakta som förbjudet, innehav är inte med nödvändighet förbjudet (det beror på vad man innehar). Nedladdning är inte förbjudet (just nu) när det gäller film och musik.

 

[Thomas Tydal]

Det krävs tillstånd för att sprida kopior utanför sin närmaste vänkrets. Att göra det utan tillstånd är olagligt.

 

 

[fhe]

men hur sållar man upphovsrättskyddat mtrl från det som är gratis. All musik och film är väl inte skyddat.

ALL film och musik som uppnår de krav som ställs för att ett verk ska anses ha verkshöjd är skyddad av upphovsrätten, det innebär dock inte på något sätt att de inte får kopieras.

 

Dels för att samma upphovsrätt dig rätt att göra exemplarframställning för enskilt bruk (med vissa undantag och dit hör inte film och musik) men också för att ett verk vara både fritt att kopiera i oändlig skara, gratis OCH skyddat av upphovsrätt. Upphovsrätten ger upphovsmannen rätt att besluta om vad man ska få göra med hans verk.

 

Linux skyddas av t.ex av upphovsrätten, men du får kopiera det så mycket du vill så länge du gör det på ett sätt som är förenligt med de vilkor som upphovsmännen stipulerat.

Upphovsrätt är inte samma sak som kopieringsskydd.

 

 

[lizardKng]

Tack fhe! Poäng för det!

 

Kopplingen mellan upphovsrätt och utnyttjande är egentligen rätt liten?

 

Upphovsrättsinnehavaren bestämmer de ursprungliga licensvillkoren men inget mer?

 

[Edit]

Alltså, vad gäller licensvillkoren vill säga.

 

Upphovsrätten är väl alltig given till den som gjort "saken".

 

[inlägget ändrat 2005-03-11 20:59:58 av lizardKng]

[fhe]

Kopplingen mellan upphovsrätt och utnyttjande är egentligen rätt liten?

Beror på hur man ser på "utnyttjande"

3 § Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver.

Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.

Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmannen med bindande verkan eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket.

Jag tycker egentligen att det är en rätt stark koppling.

 

Upphovsrättsinnehavaren bestämmer de ursprungliga licensvillkoren men inget mer?

Normalt har man ju inte licensvilkor på verk som skyddas av upphovsrätt ("Genom att läsa denna baksida förbinder du dig till att inte göra plagiat av Emils snickarbo-gubbar" :-), upphovsrätten handlar mer om att ge upphovsmannen av ett verk rimligt skydd för sig och (det offentliggjorda) verket.

Den ekonomiska delen av upphovsrätten (den som närmast motsvarar de anglosaxerna kallar "copyright") går att förhandla bort och delegera, dvs man kan ge ett förlag exklusiv rätt att trycka och distribuera verket och skramla in pengar för det.

Den ideella rätten däremot handlar om att ingen annan ska kunna plagiera ditt verk och ta credit för det, den går inte att överlåta (vad jag vet, även om man ju naturligtvis kan strunta i den).