Semiproffskamera

[Code Red]

Tips på kamera under 10000. Kännde att valet stod mellan Nikon D70 och Canon 300EOS.

 

Nu kommer Canon 350 EOS som verkar vara en vinnare men jag är inte så jätteinsatt.

 

Tips med tanke på utrustning, bra o prisvärda objektiv mm.

_____________________________________

A man without a plan is not a man...

 

http://www.uppsalapr.se/

 

[Erik Junesjö]

Jag har kollat marknaden lite och det lutar helt klart åt 350. Den verkar suverän.

 

http://www.dpreview.com/articles/canoneos350d/

 

Kolla in testbilderna

http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=canoneos350d_preview/

//Erik

 

[Code Red]

Det blir nog den. Det 300D föll på var avsaknad av USB2. Jag menar tanka över 200 bilder i RAW-format till datorn med USB1..... Jag är alldeles för otålig.

 

Det förmånliga intropriset på 350D är väldigt trevligt. 8500 (kamerahus) har jag sett.

_____________________________________

A man without a plan is not a man...

 

http://www.uppsalapr.se/

 

[Erik Junesjö]

Det förmånliga intropriset på 350D är väldigt trevligt. 8500 (kamerahus) har jag sett.

Ja, Cyberphoto kommer till och med ta 7995 kr för enbart kamerahus

http://www.cyberphoto.se/canon/digital/350d.php

 

Och JME data 7495kr

http://www.jmedata.se/start.asp?store=I&target=product.asp||dept_id=||itemno=22919

 

//Erik

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2005-03-03 11:26:44 av Erik Junesjö]

[fhe]

Nu kommer Canon 350 EOS som verkar vara en vinnare men jag är inte så jätteinsatt.

I dagens läge är 350D klart mer prisvärd än alternativen, men stirra dig inte blind på det. När man köper en systemkamera är det just med betoning på "system".

Huset kommer du förmodligen att byta ut någon gång men optik, blixtar och allt annat du skaffar dig kommer du att kunna ha kvar länge.

 

När jag valde Canon gjorde jag det dels för att de har (imho) fruktansvärt bra och prisvärd optik med bildstabilisatorer som är rosade överallt utan att kosta skjortan. Dessutom hade jag massa vänner och bekanta med Canon vilket har inneburit att jag flera gånger har kunnat testa ett objektiv jag är nyfiken på innan jag bestämmer mig för om det verkligen är något som jag kommer att ha nytta av (något som tyvärr sällan är möjligt i handeln).

Nikons D70 är jättebra men i dagens läge skulle jag nog bara köpa den om jag hade en kameraväska full med Nikon-prylar som jag ville fortsätta att använda.

 

Innan du väljer, titta på begagnadmarknaden (bra sätt att få tag på billiga objektiv), var priserna ligger på hyffsade teleobjektiv eller annat som det är stor chans att du köper inom ett år eller två.

 

Kom också ihåg att vad du än väljer så kommer konkurrenten att ha något som är snäppet vassare om ett halvår, det gör inte din kamera sämre (den är ju lika bra).

 

http://www.fotosidan.se/ är full med folk ur bägge lägren och du hittar massor med trådar från folk som har just svårt att välja mellan 350D och D70, kan vara värt ett besökt.

 

[fhe]

Det 300D föll på var avsaknad av USB2. Jag menar tanka över 200 bilder i RAW-format till datorn med USB1..... Jag är alldeles för otålig.

Du vill inte tanka bilder med USB-sladd från D70 eller 350D heller. Det spelar ingen roll om det går fortare än med 300D, du suger ut batterierna på nolltid och det går minst dubbelt så fort med en kortläsare för USB2 eller Firewire som kostar 200spänn.

 

 

[Code Red]

För mig är det hugget som stucket då jag inte känner nån som fotar. Lutar dock åt Canon 350D.

_____________________________________

A man without a plan is not a man...

 

http://www.uppsalapr.se/

 

[samoht]

Ett lite okonventionellt tips!

Kolla på begagnatmarknaden. Dom riktiga proffskamerorna, dvs dom som kostar betydligt över 10.000, faller väldigt fort i pris och många yrkesfotografer byter så fort det kommer en ny modell. Andrahandsvärdet på proffskameror är sämre än på både bilar och datorer.

Du kan alltså få förra årets modell av en riktig proffskamera för bråkdelen av vad den kostade som ny.

---/samoht

 

[fhe]

Du kan alltså få förra årets modell av en riktig proffskamera för bråkdelen av vad den kostade som ny.

Nåja.

Pratar man digitala systemkameror så är det enda som kommer i närheten av en 350D kvalitetsmässigt (om man inte har behov av ett hus som är vattensäkert om man bara har gluggar i proffsklass på det) en 1Ds eller möjligtvis en vanlig 1D (inte mkII) och de är inte ens i närheten av att kosta 10000 på begagnatmarknaden (av naturliga orsaker eftersom de uppgraderade versionerna konstar ca 70000 resp 40000 och de som har dem behåller dem tills de slutar fungera).

 

Vad gäller 10D (där resonemanget stämmer) så är det knappast en proffskamera men den är på de flesta sätt mycket sämre än t.ex en 350D.

 

Samma sak gäller såvitt jag vet Nikon.

 

Sen kan man förståss fråga sig om man behöver det senaste, en begagnad 300D eller kanske t.om en D30 ger enormt mycket mer kamera per krona än en splitterny 350D. Lägger man de pengar man får över på att köpa bättre optik så har man garanterat gjort en kvalitetsmässig vinst, om man kan leva med sämre menysystem, mer moderat serietagning osv.

 

Eller tänkte du kanske på någon modell jag glömt bort.

 

[Code Red]

Det blir nog en Canon 350 D i april men jag funderar på objektiv. HAr ingen erfarenhet av systemkameror så ska man köpa medförljande objektivet eller helt andra.

 

Mina behov är porträtt- och inomhusfoto. Funderar på ett objektiv med lätt vidvinkel och ett vanligt zoom-objektiv.

 

Idéer?

_____________________________________

A man without a plan is not a man...

 

http://www.uppsalapr.se/

 

[fhe]

HAr ingen erfarenhet av systemkameror så ska man köpa medförljande objektivet eller helt andra.

Kit-gluggen är ok för sitt pris men jag tror inte det är speciellt många som är nöjda med den.

 

Jag har den kvar av två orsaker:

1. Om jag säljer huset kan det vara bra att skicka med ett objektiv man inte kommer att sakna.

2. Att skaffa motsvarande vidvinkel (18mm) är jättedyrt, eftersom jag nästan aldrig använder så korta brännvidder så har jag kvar objektivet för att ha något alternativ <28mm,

 

Vanligtvis har jag en EF 28-135 IS på kameran, den täcker in det mesta, andra föredrar Tamrons 28-75 som förvisso ger bättre bild men skulle öka behovet att sätta på något mer teleobjektiv-aktigt (för brännvidder 75-135).

 

De två objektiv jag har mest glädje av är förmodligen EF28-135IS och min fasta 50mm (möjligtvis i konkurrens med den fasta 35mm-gluggen).

 

Det dyker upp en sådan här fråga i veckan på http://www.fotosidan.se/, det finns inget rätt svar men rätt många aspekter att suga in.

 

 

[CyberPet]

Har precis beställt en 350D själv och tog den med kit-linsen, av samma anledning som andra. Att ha något att skicka med om man säljer kameran sedan. Men den fyller också en viss funktion i början, innan man har råd med bättre och ljusstarkare objektiv.

 

Eftersom Canon har en uppräkning på 1.6 så blir en 18 mm vidvinkel egentligen 28,8 mm. Jag har beställt en Tamron 28-75/2,8 och då är minsta vidvinkeln 44,8 mm. Inte mycket vidvinkel alltså. Så tills jag har råd att köpa en bättre vidvinkel så får kit-linsen stödja mig åt det hållet. Men vad det lider blir det nog några bra gluggar som har bättre vidvinkel och dessutom en Canon 50 mm/1,8 eller möjligen 1,4 (det är en viss prisskillnad mellan dem).

 

Men en hyfsad nybörjarglugg och jag tror man har en bra början, sen får man börja bygga upp sitt "arkiv" med olika objektiv som är bra och ljusstarka. För i slutänden blir de så att man säljer kamerahuset men behåller objektiven, å då vill man ju gärna ha bra objektiv til lden nya kamera man då byter upp sig till.

 

Jag är så otålig nu... det är så långt till april!!!! :-D

 

 

/Petra

If you see someone without a smile, give them yours.

 

[Code Red]

Grekiska för mig som aldrig kört systemkamera men jag hajar nog när jag får kameran i handen. Beställer när de släpps för jag hoppas på lite prispress.

_____________________________________

A man without a plan is not a man...

 

http://www.uppsalapr.se/

 

[Leo S]

Kitoptiken är helt OK tills vidare om du vill komma igång och inte tänkt dig att på en gång lägga ut t ex 4.000 extra för Tamronoptiken man talar om här. Känn dig för med kitoptiken och ha ingen brådska att köpa fler objektiv innan du vet vad du vill ha. De kostar för mycket för det.

 

Ett alternativ kan vara att lägga extrapengarna på en separat blixt om du vill ha bra inomhusbilder, det beror ju på vad du tänkt dig att fota. Jag som plåtar barn inomhus hela mörka säsongen skulle inte klara mig utan min. Den inbyggda blixten ger lika dåliga slagljusbilder som med vilken kompaktkamera som helst, och det är ju inte vad man tänkt sig när man köper en systemkamera, eller hur.

 

Ett annat bra tillägggsköp är som sagt en 50 mm/1,8 för tusenlappen, då får man både suverän skärpa, smidighet och ljusstyrka.

 

[inlägget ändrat 2005-03-14 10:59:16 av Leo S]

[Code Red]

Mina behov är porträtt- och inomhusfoto. Funderar på ett objektiv med lätt vidvinkel och ett vanligt zoom-objektiv.

 

 

_____________________________________

A man without a plan is not a man...

 

http://www.uppsalapr.se/

 

[fhe]

Mina behov är porträtt- och inomhusfoto. Funderar på ett objektiv med lätt vidvinkel och ett vanligt zoom-objektiv.

Börja med kit-optiken men du bör vara medveten om att den är imho extremt trist för de där bägge, dels för att den är ganska ljussvag men också för att den har relativt trista optiska egenskaper.

 

För porträtt är behovet av zoom minimalt och inomhus är behovet av ljus som störst. Försök komma över en ny eller begagnad fast 50/1.8 (kostar ungefär en tusenlapp ny) så kommer du att kunna ta knivskarpa porträtt men börja med kitoptiken, det är dumt att förköpa sig förrän man vet vad man saknar för egenskaper i det man har.

 

 

 

[Leo S]

Fler förtydliganden: just för porträtt är som sagt en 50 mm utmärkt eftersom det blir som ett kort tele, 80 mm. Dessutom får du ljusstyrka som gör att du ofta klarar dig på befintlig belysning och fin skärpa.

 

God vidvinkel får du med kitoptiken, men då är som sagt ljusstyrkan inte särskilt bra och blixt närmast nödvändig. Annars har Sigma ett ljusstarkt 20 mm för 3.700 som kan vara ett bra alternativ.

 

Glöm inte blixt! En bra blixt i taket kan slå världen med häpnad.. ;-)

 

[fhe]

Glöm inte blixt! En bra blixt i taket kan slå världen med häpnad.. ;-)

Somliga häpnar när de ser vad en bra fotograf kan göra utan blixt :-)

 

För just porträtt och inomhusbilder så tillför en vanlig blixt väldigt lite i förhållande till de nackdelar man får på köpet. Har man möjlighet att slå den i taket eller i en reflexskärm så ökar användbarheten men också svårighetsgraden och tiden det tar att rigga en bild. Det är imho allt för stor risk för den ovana fotografen att han får platta, kalla och framförallt trista bilder.

 

Jag tycker personligen att det är mycket bättre att som nybörjare lära sig jobba med ljusstarka gluggar och det ljus som finns i omgivningen (med en 50/1.8 är det inga problem att fota porträtt i månljus och gatubelysning) först och i ett senare skede börja utnyttja blixt för upplättning och annat som av naturliga orsaker är svårt att göra med befintligt ljus om man inte har en assistent med reflexskärm.

 

Edit: Förtydligande, jag såg att du skrev "En bra blixt i taket" och du har som sagt helt rätt i det, men det är inte en genväg till att bli bra fotograf.

[inlägget ändrat 2005-03-14 12:38:28 av fhe]

[Leo S]

Absolut inte, men det finns också fotobehov som löses bäst med blixt, att hävda annat tycker jag är snobbism. Det som irriterar mig ibland (jag huserar också på fotosidan.se) är att vissa - säger inte du fhe - anser att man bara ska fota med befintligt ljus eller med lampor, studioblixtar och reflektorskärmar om man ska vara en "riktig" fotograf. De struntar ofta i vem som frågar och vilka behov de har och älskar att briljera med förslag på objektiv för tiotusentals kronor. Men aldrig en blixt gubevars.

 

Men för många typer av inomhusfotografering är en bra blixt som man kan slå indirekt den enklaste och smidigaste lösningen, det är knappast svårt med dagens blixtar. Och resultatet blir ofta bra och naturligt med rätt handlag. Man kan ju också t ex testa lite längre slutartider med blixt.

 

Inomhusbilder är ju inte alltid en skål frukt eller modell som sitter stilla i min och många andras värld... I t ex ett svagt upplyst rum vinterkvällar får man ha höga ISO och långa tider även med bländare 1,8. Och man kanske inte BARA vill ha korniga och rörelseoskarpa ungar på varenda bild från julhelgerna. Eller tända varenda lampa i rummet.

 

Men du menade väl inte att man är en dålig fotograf om man använder blixt för att skapa bra bilder... ;-)

 

[lizardKng]

Sen jag skaffade en "riktig" blixt har jag helt omvärderat blixtens värde.

 

Rikta ljuset t ex upp i taket, sätt dit en diffuser + en "tungsten gel" (så blixtljuset får samma temperatur som glödlampsbelysningen) och använd i-TTL eller liknande. Tar man sen med lite längre slutartider och kanske lite högre ISO än vanligt kan man få det att se ut som om man tagit utan blixt fast i ett lite ljusare rum.

 

Eller varför inte ställa blixten på ett stativ en bit ifrån kameran och "simulera" att det kommer lite mer ljus från TV:n eller någon annan "naturlig" ljuskälla?

 

Man blir ju också rätt "portabel" med en liten (nåja) blixt.

 

[lizardKng]

Eller vänta tills Nikon kommer med sin nästa "billiga" systemkamera. Då kommer den att "slå" alla andra precis som D350 nu tydligen "slår" alla andra.

 

Suck.

 

Om kameror blir så fantastiskt mycket bättre varje år, då kan man ju undra vad folk fotograferade med för 5 år sedan... Digitalt alltså. Det måste ju ha varit avskyvärt dåligt

 

[Edit]

Vad jag kanske egentligen menar är att de flesta digitala systemkamerorna är helt enkelt väldigt bra. Den senaste är ofta nog bäst, men för den skull inte så överlägsen som vissa gör gällande. Om ett halvår är någon annan "överlägsen", om ytterligare ett halvår ytterligare någon annan. Hakar man på den cirkusen kommer man nog att bli missnöjd rätt snart

[inlägget ändrat 2005-03-15 01:27:07 av lizardKng]

[fhe]

Absolut inte, men det finns också fotobehov som löses bäst med blixt, att hävda annat tycker jag är snobbism.

Absolut, annars skulle de ju knappast sälja blixtar :-)

 

anser att man bara ska fota med befintligt ljus eller med lampor, studioblixtar och reflektorskärmar om man ska vara en "riktig" fotograf.

Jag väljer tusen gånger hellre (bra) lampor, studioblixtar och reflektorskärmar än en vanilg blixt om jag vill göra ett bra porträtt, men det beror lixom mer på att ljussättningen är en viktig komponent i just porträtt. Naturligtvis har jag inte tillgång till de verktygen särskilt ofta och dessutom är det inte så praktiskt att släpa med sig när man är ute och går.

 

Men för många typer av inomhusfotografering är en bra blixt som man kan slå indirekt den enklaste och smidigaste lösningen,

Absolut, men det finns också väldigt många typer av inomhusfotografering då det är jätteviktigt att klara situationen utan blixt. När man är på kusinens bröllop (inte som fotograf utan som kompis) så är det inte jättepopulärt att sitta på 4:e rad och skjuta av en blixt med jämna mellanrum, speciellt inte eftersom man knappast lär hitta ett tak att slå den i. Samma sak med dop, hockeymatcher eller nästan vad som helst.

 

Jag har inget emot blixtar, jag har en själv, men jag tror inte att jag hade varit en lika bra fotograf (alltså allt är relativt, jag vill inte påstå att jag är bäst på något vis om jag hade skaffat en blixt från början. Med väldigt billiga verktyg (och någon studiecirkel) lärde jag mig ljussättning "på riktigt" först och klarar nästan varje situation utan blixt, blixten blir då ett hjälpmedel för att göra sånt som blixtar är bra till, upplättning och extraljus.

Om jag däremot haft en blixt från början (utöver vad som sitter på kameran) är jag rätt säker på att jag hade tagit genvägar oftare än vad som vore bra. Jag hade förmodligen aldrig behövt leta efter naturliga stativ för att klara mig utan skakningsoskärpa och jag hade förmodligen aldrig lärt mig att se skuggor och annat i bilden (eftersom de förmodligen skulle se helt olika ut efter exponeringen). Framförallt hade jag inte behövt tänka på hur ljusstark optik jag köper var (jag kan ju alltid använda blixt) så jag hade kanske stått i kyrkan med optik som gav mig suddiga (eller brusiga) bilder bara för att jag faktiskt inte kunde använda blixt.

 

Inomhusbilder är ju inte alltid en skål frukt eller modell som sitter stilla i min och många andras värld

Nej, inte i min heller. Däremot är det rätt vanligt att inomhusbilder är fulla med människor som tycker det är jobbigt när det blinkar till runt omkring dem. Tar man ett rent porträtt så förväntar man sig nästan att det gör det men man måste nog vara kändis för att inte reagera om man är en vanlig minglare.

 

För att sammanfatta så att du inte missuppfattar mig igen: Jag har inget att invända mot blixt, jag tycker bara inte att det är så viktigt att det är värt att skaffa sig innan man har lärt sig kameran och att använda den utan. Det kan ju om inte annat vara bra att lära sig vad man kan och inte kan använda den inbyggda blixten till också.

 

[Leo S]

Helt rätt, jag har fotat digitalt sedan 1998 (analogt sedan 1970, för er som tycker man ska kunna "riktig" fotografering) och har sett hur kamerorna passerade gränsen när man med gott samvete kan se en digital systemkamera som en investering på längre sikt. Jag kommer klara mig bra med min Nikon D70 i flera år framöver. När det kommer en "konumentkamera" med 12 eller 16 megapix som inte väger 1,5 kilo kanske jag överväger att byta, men varför då egentligen? Redan idag motsvarar ju konsumentkamerorna mer eller mindre kvalitetsmässigt småbild, så what´s the rush? Hellre investera i bra objektiv - och en blixt.. ;-).

 

Om man köper nytt ska man naturligtvis kolla upp det senaste, men också se till att det är en kamera man trivs med och som har de funktioner man behöver - hastighet, storlek, ergonomi, ev antiskak (Minolta) osv. Och komma till ro med att nästa års modeller inte kommer ge särskilt mycket bättre bilder i sig även om de har ett par miljoner pixlar till.

 

Sedan får man se om slutaren lägger av efter ett antal 10.000-tals bilder som det sägs att den gör...

 

Nej, tur att det inte är som i databranschen där vårens toppmodeller om ett halvår kommer dömas ut som hopplöst förlegade, långsamma och pinsamma i bl a IDG:s tidningar.

 

[Code Red]

Men varför skulle jag inte köpa en Canon eos 350d? Frågeställningen var Nikon eller canon men det verkar hugget som stucket. Jag behöver en kamera nu och vill inte vänta till nästa Nikonmodell kommer ut. Jag är inte ute efter det senaste bästa, utan bara att göra en bra investering. Antagligen kommer jag inte att köpa en kamera på ett par år sen.

_____________________________________

A man without a plan is not a man...

 

http://www.uppsalapr.se/

 

[fhe]

Redan idag motsvarar ju konsumentkamerorna mer eller mindre kvalitetsmässigt småbild, så what´s the rush?

När jag uppgraderar gör jag det förmodligen för att kameran har blivit snabbare, fått bättre brusreducering vid höga ISO, bättre färgdynamik men kanske också för batteriprestanda och funktioner för minneskort och överföring som ännu inte är uppfunna.

Upplösningen är ungefär där jag vill ha den redan nu, det är inga problem att blåsa upp vilken bild som helst till A3 och det duger gott för mig.