använda andras trådlösa nätverk?

[kentmolly]

Radioutsändningar på trådlöst nätverks frekvens är tillåtet, menar du det skall förbjudas ?

 

 

 

[inlägget ändrat 2006-02-19 14:47:00 av kentmolly]

[Datamilla]

Internet är inte din egendom.

 

Har jag inte påstått heller, det gjorde du.

 

Varför skall något vara fritt för dig, som vi andra betalar för att få.

 

Nu säger du, att du dragit ner gardinen, och bidragit till en mörkare värld ?

Jaja, friheten tycks inte besjäla slutanvändarna...

 

Frågan här var ju bara att åka snålskjuts på andra inte frihet för alla.

Jag gjorde en bussig gest mot grannen som hade hela sitt nätverk öppet för insyn, öppet för intrång. Sen om du anser att det drar ner rullgardinen så varsegod.

 

Milla

 

Den som uppfann arbetet måste inte ha haft någonting att göra.

 

[lizardKng]

Nej nej inte alls, då skulle man ju inte kunna använda dem. WLAN är ju trots allt gjorda för att hålla olika nätverk isär.

 

Jag tror att det kan börja räknas som datorintrång i det ögonblick du blir en aktiv del i någon annans nätverk (mot dennes vilja). Även om det säkert finns en gråzon där tror jag nog att det i de flesta fall är rätt klart om du kan anses vara en aktiv del i ett nätverk eller inte.

 

[kentmolly]

Nej, Internet tillhör ingen, DET är vad jag skriver.

Radioutsändningar når alla, vare sig du vill, eller ej.

Enligt dig, så skall betalning erläggas till alla radiostationer, som jag kan utnyttja ?

Menade allmänt, du kan inte stoppa grannens radiovågor från att nå alla.

Blyhus ?

Ni motarbetar själva tekniken, den är demokratisk, som radioutsändningar, alla kan lyssna.

Men Internet utnyttjas de facto för att beskära friheten.

Fildelning, MSN censur.

Frihet heter pengar, Internet motsäger till viss del detta.

Däför pågår ett krig, med chiffer, underrättelsetjänst, o.s.v.

 

 

[inlägget ändrat 2006-02-19 15:02:16 av kentmolly]

[inlägget ändrat 2006-02-19 15:10:13 av kentmolly]

[Anjuna Moon]

kentmolly:

Internet är inte fritt, inte om du syftar på tekniken. Infrastrukturen som ligger bakom fenomenet internet är extremt dyrt och betalas av stater och företag som självklart vill ha ersättning för detta. Denna ersättning tas ut i form av avgifter till de som vill utnyttja tekniken. Men du tycks blanda ihop fri information med fri teknik och isåfall är du ute och cyklar.

 

 

[kentmolly]

Teknikens INNEHÅLL innebär enorma möjligheter till frihet.

Men ÄGANDEFÖRHÅLLANDENA är en annan sak.

Som alltid.

Det är just det kapitalistiska synsättet jag angriper.

De fria radioutsändningarna är ett faktum, liksom fildelning.

Något har skapats, som ifrågasätter nuvarande ägandeförhållanden.

Som så många gånger förr.

 

[inlägget ändrat 2006-02-19 15:18:13 av kentmolly]

[Anjuna Moon]

Men ÄGANDEFÖRHÅLLANDENA är en annan sak.

Som alltid.

Trodde det var det vi diskuterade. Du vill utnyttja teknik som någon annan äger eller har betalat för, men du vill inte betala för den själv. Är det detta du anser vara kapitalistiskt, att du inte får snylta på andras arbete?

 

[Datamilla]

Nej, Internet tillhör ingen, DET är vad jag skriver.

Radioutsändningar når alla, vare sig du vill, eller ej.

 

Det vet vi ju eller..?

Det är bara tekniken som skiljer. Mig vetligt finns det ingen teknik som stöder enbart mottagning av internets "radiovågor" utan du utnyttjar ju faktiskt någon annans uppkoppling om du surfar på andras trådlösa nätverk.

 

Enligt dig, så skall betalning erläggas till alla radiostationer, som jag kan utnyttja ?

Menade allmänt, du kan inte stoppa grannens radiovågor från att nå alla.

Blyhus ?

 

Du jämställer grannens bredband med allmänna radionät som i mina ögon inte är samma sak. Bredband är inte gratis.

Vi betalar faktiskt för en del radiovågor till Radiotjänst i Kiruna AB så allt är inte gratis där heller även om kanske radio Luxenburg är det.

 

Om jag betalar för en tjänst som exempel internet med ett trådlöst nätverk som sänder ut radiovågor, varför skall jag vara demokratisk och dela det med grannen som får det då "gratis". Det är inte demokrati i mina ögon, då skulle vi dela på kostnaden = demokrati.

 

Blyhus är nog önsketänkande, vi får nog leva med grannens radiovågor som med allt annat som surrar i luften. Grannens micro, TV mm.

 

Ni motarbetar själva tekniken, den är demokratisk, som radioutsändningar, alla kan lyssna.

 

Jag motarbetar inte tekniken. Jag skulle också vilja ha fritt internet men i demokratins namn då lika för alla.

Milla

 

Den som uppfann arbetet måste inte ha haft någonting att göra.

 

[kentmolly]

ALLTSÅ skall fildelning förbjudas ?

Hur med radioutsändningar ?

Hur många gånger vill du betala Telias nät ?

TEKNIKEN innebär, att en enorm kontrollapparat måste utvecklas, för att hindra ett fullständigt utnyttjande av teknikens möjligheter, reaktion, som i reaktionärt.

Jag upprepar, blyhus ?

 

[lizardKng]

ALLTSÅ skall fildelning förbjudas ?

Hur med radioutsändningar ?

 

Är det inte dags att börja läsa vad andra skriver?

 

TEKNIKEN innebär, att en enorm kontrollapparat måste utvecklas, för att hindra ett fullständigt utnyttjande av teknikens möjligheter, reaktion, som i reaktionärt.

 

Tyvärr är det ju så att det finns individer som inte har enbart ärliga avsikter. Om alla människor var pålitliga skulle det t ex inte behövas lås på dörrar, lösenord till internetbanken, kryptering av trådlösa nät.

 

[Anjuna Moon]

ALLTSÅ skall fildelning förbjudas ?

Nej, hur fick du fram det ur min fråga om hur du upplever kapitalism. Vad gäller utnyttjandet av fildelning för att sprida upphovsrättsskyddat material så finns det redan förbud.

 

Väljer man att bryta mot dessa förbud så gör man ju det utanför samhällets ramar och jag påstår inte att jag tycker att detta alltid är fel. I fallet med fildelning så är det ju ett bra vapen för konsumenterna att visa sin missnöjdhet mot ex. den höga prissättningen vissa branscher utnyttjar. Men detta val står som sagt utanför lagen och att då bli förbannad över att det inte accepteras och sedan ropa censur och demokratiinskränkning - det är rätt naivt.

 

[kentmolly]

Blyhus är inte min dröm...

Radiovågor som Radiovågor ?

"Om jag betalar för en tjänst som exempel internet med ett trådlöst nätverk som sänder ut radiovågor, varför skall jag vara demokratisk och dela det med grannen som får det då "gratis"."

Vi delar luft, och sol.

Vissa egenskaper hos det vi skapar, gör det lämpligt att dela det på samma sätt.

 

 

 

[Anjuna Moon]

Vissa egenskaper hos det vi skapar, gör det lämpligt att dela det på samma sätt.

Om de som skapar något inte får betalt för sina produkter så kommer de till slut att försättas i konkurs eller pga. minskad vinst helt enkelt välja att sluta tillverka dem. Då har vi ett stort ingenting som är helt gratis att dela med oss av.

 

[kentmolly]

Om alla människor var pålitliga, så var Bill Gates rikare ?

 

[kentmolly]

Om de som skapar något ständigt skall ha mer betalt, så smälter Polarisarna, och krig utbryter.

Förbud mot fildelning ?

Hur kan open source existera ?

 

[kentmolly]

När vävstolarna kom, så slogs de sönder av vävarskrået.

Du har fel, jag är förbannad för att demokratin inte UTVIDGAS.

"Men detta val står som sagt utanför lagen och att då bli förbannad över att det inte accepteras och sedan ropa censur och demokratiinskränkning - det är rätt naivt."

Skulle jag varit naiv, om jag varit förbannad, för att slaveriet inte avskaffats ?

Livegenskapen ?

Skråväsendet ?

Samtliga lagliga.

 

 

[inlägget ändrat 2006-02-19 15:59:54 av kentmolly]

[Anjuna Moon]

Hur kan open source existera ?

Ja inte existerar det genom att de som utvecklar inom denna rörelse går arbetslösa i övrigt. Alla behöver inkomst av något slag. Att de på sin fritid väljer att utveckla fria produkter handlar om den övertygelse de har, inte för att de lever i en värld där pengar helt saknar betydelse.

 

Om open-source-produkter håller samma standard som "kapitalistiska" diton så har du ju inget problem, eller hur. Det är ju bara att använda dessa då och låt de som så vill betala för det de vill.

Hur står det förresten till med support på open-source sidan? Förmodligen är den rätt obefintlig.

 

[fhe]

Hur står det förresten till med support på open-source sidan? Förmodligen är den rätt obefintlig.

Inte alls, snarare tvärt om.

Många av de företag som lever på Open Source gör det antingen genom konsulting runt produkterna eller på att sälja just support. Bara ett fåtal (där MySQL förmodligen är det mest kända) har intäkter från licensförsäljning (i MySQL:s fall genom sin dual licensing-modell).

 

"Idealisterna" som sitter och gör Open Source-produkter på sin fritid må vara majoritet om man ser till antalet produkter som går att hitta, men om man ser till vad folk verkligen använder så är det långt ifrån någon hobby-baserad värld som utgör tyngden i open source-världen.

 

Att sälja licens är inte det enda sättet att få intäkt för nedlagt arbete, inte ens inom världen med sluten källkod.

 

[inlägget ändrat 2006-02-19 16:09:09 av fhe]

[Anjuna Moon]

Skulle jag varit naiv, om jag varit förbannad, för att slaveriet inte avskaffats ?

Livegenskapen ?

Skråväsendet ?

Samtliga lagliga.

Försök hålla diskussionen lite mer realistisk. Den linje du är inne på nu är rätt farlig och generaliserande. Att anse sig ha rätt att bryta mot vilken lag man vill, med ett ideologist försvar om att det var detta beteende som såg till att allsköns oförräter i världen upphörde, då är vi inne i ett resonemang

som hellre främjar anarkism än demokrati.

 

Det är rätt att ifrågasätta lagar, men om alla som är missnöjda med dittan och dattan använde dina argument som rättfärdigande för att bryta mot dem, ja då är vi inne på en destruktiv linje ur samhällets synvinkel.

 

[kentmolly]

Alla behöver nyttigheter av skilda slag.

Open source är i många fall BÄTTRE än annat.

Använder Apache, MySQL, och flera andra.

Nej, support har jag fått, och så finns det mycket aktiva forum.

Reflektion:

Den som betalar för ett datorprogram är:

1. Dum.

2. Har obegränsat med pengar.

3: Mån om Bill Gates inkomst.

4. Kan inte söka på Internet.

5. Har inga bekanta.

 

[inlägget ändrat 2006-02-19 16:09:48 av kentmolly]

[Anjuna Moon]

Att sälja licens är inte det enda sättet att få intäkt för nedlagt arbete, inte ens inom världen med sluten källkod.

Nå, poängen blir då ändå att det slutligen tas in pengar för att bekosta utvecklingen av en produkt.

 

[Anjuna Moon]

Den som betalar för ett datorprogram är:

1. Dum.

2. Har obegränsat med pengar.

3: Mån om Bill Gates inkomst.

4. Kan inte söka på Internet.

5. Har inga bekanta.

Nu lägger jag ner mitt deltagande i den här tråden, det är ju som att prata med en vägg. Lycka till i din utopiska värld.

 

[kentmolly]

Ja, Internet är något av en utopisk värld, med tidigare okända möjligheter.

Det är en enorm kunskapsbank.

Kunskap skall vara fri.

Ett tack för lyckönskan är såklart på sin plats.

 

[inlägget ändrat 2006-02-19 16:16:46 av kentmolly]

[kentmolly]

Den värsta förbrytare historien känner, heter "stat", tätt följd av "lag".

Man kan använda ordet "demokrati" på olika sätt.

Valet av Hitler ?

Nixons USA ?

För mig är demokrati=icke stat=icke förtryck=anarki

Existerar inte på jorden.

Det är oerhört ofta en skyldighet att bryta mot lagen.

 

[inlägget ändrat 2006-02-19 16:28:12 av kentmolly]

[roger_malmö]

Om du är benägen att dela med dig av dina program , tjej , plånbok eller vad det nu är så kan du väl göra en lista och posta här så vi kan se vad du erbjuder ?

Jag kan vara spekulant på din plånbok och ev bruden