Grafikkortsförvirringen är total!

[danh35]

Hej!

 

Jag har nu nästan bestämt mig för att göra mig av med min flaskhals GeForce2 MX så att det går att lira några nyare spel på min P4 1.7GHz (hoppas att det går i alla fall).

 

I tråden "Hur kolla om grafikkortet är en flaskhals" fick jag tipsen Ati 9600XT 128MB samt 9800Pro (om man vill ta i så man spricker). Kanske jag nöjer mig med det förstnämnda eftersom datorn i övrigt nog gör att ett 9800Pro inte alls kommer till sin rätta (rätt mig om jag har fel). När jag nu surfar runt lite så hittar jag t.ex. på Kompletts hemsida följande kort:

 

http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=122217&cks=PRL

 

http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=123738&cks=PRL

 

Men varför är kortet med 256 MB rentav något billigare än kortet med 128MB, kostar det extra minnet ingenting?

 

Märker man någon reell prestandaskillnad på kortet med 256MB?

 

Dan

 

[inlägget ändrat 2005-01-07 17:29:37 av danh35]

[Meme]

Förmodligen för att de säljer mer av 256M korten.

 

Jag tror inte det gör någon större skillnad i prestanda, men varför inte välja det med 256M om det är billigare, dessutom hade det ju DVI utgång.

 

[danh35]

Jag tror inte det gör någon större skillnad i prestanda, men varför inte välja det med 256M om det är billigare, dessutom hade det ju DVI utgång.

 

Självklart! Det jag undrade var om det fanns något hake, men som du säger så beror det säkert bara på försäljningsvolymen att kortet med mera minne är billigare. Jag kan dock alldeles för lite om grafikkort och spel för att kunna bedöma hur mycket minnesmängden påverkar prestanda. Men någon nackdel kan det ju knappast vara med dubbla minnesstorleken. Någon som kan säga något om hur minnesmängden påverkar prestanda och vad som normalt sett krävs?

 

[RN]

Märker man någon reell prestandaskillnad på kortet med 256MB?

 

Fördelen med mer minne på kortet är att det då har lättare att klara grafik med högre detaljrikedom samt t ex kvalitetsinställningar som antialiasing och/eller anisotropisk filtrering. Och det kan man på sätt och vis översätta till att 256MB-kortet i de lägena medger en lite högre prestanda. Läser man olika grafikkortstester så kan man se att Ati:s 256MB-kort sällan och aldrig får någon högre prestanda än motvarande kort med endast 128MB (vid exakt samma grafikinställningar). Dock så har det ända fram till Catalyst 4.11 funnits en bugg som tydligen har gjort att fördelarna med 256MB minne inte kunnat utnyttjas korrekt:

http://www2.ati.com/drivers/Catalyst_411_Release_Notes.html

"CATALYST 4.11 includes a memory allocation bug fix for all AGP RADEON™ products with 256 of MB of memory that significantly improves performance for applications that make intensive us of graphics memory"

 

Tester har å andra sidan även visat att datan som ryms i ett 256MB stort utrymme egentligen kräver kraften/arkitekturen av åtminstone ett Radeon 9800 eller FX 5900! Att köpa ett 9600XT eller 5700Ultra med så mycket minne tycker jag därför är i stort sett meningslöst. Dock så spelar givetvis även frågan om priset in! Du har länkat till ett dyrare 128MB- och billigare 256MB-kort... och tittar man närmare på det förstnämnda och kontrollerar vad benämningen "Ultimate Edition" egentligen står för så upptäcker man att den modellen har t ex en något högre klockfrekvens. Men jag tycker ändå att den extra minnesmängden överväger i det här fallet – för klen GPU/arkitektur eller inte för klen... så mitt tips är i alla fall att satsa på 256MB-kortet!

 

[danh35]

Du ska ha ett stort tack för det utlägget R.N. Det gav mig verkligen svar på mina funderingar!

 

Om du (eller någon annan) kan det här med nätdelar så får du gärna berätta vad du tror ifall min 250W Dellnätdel bemästrar detta kort i kombination med 2 hårddiskar?

 

[RN]

Tack för poängen!

 

Rekommendationen har, på ett ungefär, ända sedan GPU:n R300 (Radeon 9500/9700) varit en 300W-nätdel. Och 9600-/9800-XT har R360 som GPU. Men beroende på datorns övriga konfiguration så kan det mycket väl fungera bra även med en svagare nätdel. Din processor drar åtminstone inte lika mycket ström som AMD:s "motsvarighet" XP 1700+. I alla fall inte så länge AMD-processorn har den gamla och mer strömslukande Palominokärnan. En ny nätdel behöver inte vara särskilt dyr, så länge man inte riktar in sig mot de riktiga kvalitetsprodukterna.

 

[danh35]

Okay, tack R.N. Får väl testa om det fungerar, annars är det väl "bara" att byta nätdel. Tror inte att alla nätdelar kan användas ihop med Dell. De har någon annan koppling i matningen till moderkortet så om man tar vilken nätdel som helst så brinner moderkortet upp .

 

[danh35]

Om man surfar runt tillräckligt mycket så kan man läsa både det ena och det andra. Jag såg nu i något forum att det kunde vara en nackdel att köpa ett för "bra" grafikkort i förhållande till processorn. Datorn kan alltså bli långsammare med ett alltför snabbt kort jämfört med ett kort som matchar processorns prestanda bättre. Någon som vet ifall det ligger någon sanning i detta påstående? Inte för att jag tror att 9600 XT alldeles för bra för min processor, men jag funderar av och till på att vräka på lite mera och då vill jag ju inte att det rentav ska bli långsammare än om jag köper 9600 XT.

 

 

 

 

 

[RN]

Någon som vet ifall det ligger någon sanning i detta påstående?

 

För mig låter det då helt befängt! Och jag tycker det luktar bullshit långa vägar. Men okej, alla äro saliga i sin egen tro, och de som har den åsikten får väl vara så "lyckliga" med den..!

 

[danh35]

Och jag tycker det luktar bullshit långa vägar.

 

Jag också!

 

[RN]

...och då vill jag ju inte att det rentav ska bli långsammare än om jag köper 9600 XT.

 

Långsammare hade det definitivt inte blivit! Däremot så når datorn till sist ett tak var prestandan inte längre fortsätter att öka hur snabbt grafikkort man än försöker med. I nedanstående test har de benchat olika grafikkort med en mängd spel. Datorn i övrigt bestod bl a av en XP3000+ med 1024MB RAM:

http://www.ixbt-labs.com/articles2/over2k4/index.html#p12

Det här ämnet har jag iof kommenterat nångång tidigare i forumet men jag kan ta det igen... tittar man exempelvis på resultaten för Doom 3...

http://www.ixbt.com/video2/over2k4-d3s-1024.shtml

...så kan man utläsa att något kraftigare grafikkort än ungefär vid GF 6800 inte vore lönt att kombinera med processorn XP3000+. Prestandaskillnaden mellan 6800 och 6800 Ultra blir då i stort sett obefintlig medan prisskillnaden däremot ligger på ungefär ett par tusen kronor!

 

[danh35]

Ett kort som jag funderar på att köpa om det inte blir ett Radeon 9600 XT är ett GeForce 6600 GT. Prisskillnaden är ju inte hiskeligt stor i alla fall. Men det är mycket troligt att jag inte skulle märka någon som helst prestandaskillnad mellan dessa kort i kombination med min 1.7GHz. Det går ju iofs att uppgradera även processorn, men börjar man uppgradera för friskt så blir det snabbt lika dyrt som att köpa en helt ny dator, vilken ändå lär slå den uppgraderade datorn med hästlängder tack vare högre busshastigheter på minnen osv. Mitt moderkort stöder tyvärr bara 266MHz minnen och då blir det väl knappast något fartmonster oavsett vilken processor jag sätter dit. Dessutom stöds inte HT teknologin.

 

Om du har något att säga om 6600 GT, kanske jämfört med ati 9800 Pro som du själv tog upp, så vore det intressant att höra. Vilket skull du välja av dessa två kort?

 

 

[Hubert]

NVIDIA GeForce 6600 GT: AGP Has Not Been Forgotten

http://graphics.tomshardware.com/graphic/20041119/index.html

 

VGA Charts IV: AGP Graphics Cards

http://graphics.tomshardware.com/graphic/20041004/index.html

 

[RN]

Om du har något att säga om 6600 GT, kanske jämfört med ati 9800 Pro som du själv tog upp, så vore det intressant att höra.

 

Du verkar ha glömt att jag redan har tipsat dig om detta kort framför ett 9800Pro?

//eforum.idg.se/viewmsg.asp?EntriesId=659194#659646

 

[Hubert]

Se till att du har minst 512MB minne i burken annars så kommer spelen att hacka för dig även med det nya grafikkortet.

 

[danh35]

Du verkar ha glömt att jag redan har tipsat dig om detta kort framför ett 9800Pro?

 

Ja det hade jag gjort, ja trådens namn gör verkligen skäl för namnet kan man säga . Då är ju valet givet. Det får bli ett 6600 GT, så är man då bergsäker på att kortet inte längre är flaskhalsen. Gäller således bara att bestämma sig för vilken korttillverkare man ska välja, men det ska ju spela mindre roll. Däremot vill jag ha ett så tyst kort som möjligt och där finns det ju massor av lösningar att välja mellan.

 

[danh35]

Se till att du har minst 512MB minne i burken

 

Det har jag.

 

[inlägget ändrat 2005-01-08 23:45:59 av danh35]

[danh35]

Tack för dessa länkar Hubert!

 

[danh35]

Efter att ha testat Hl 2 på en annan dator idag så är jag helt såld. Nu har jag bestämt mig för att beställa ett GeForce 6600 GT så snabbt som möjligt. Någon som har något tips om hur jag ska göra för att få ett sådant kort att bli så tyst som möjligt? Är det bäst att beställa ett så billigt kort som möjligt, ta bort originalfläkten och sedan sätta dit något lösning från Zalman eller liknande, eller finns det "färdiga" tysta kort? Någon som har erfaranhet av det här och kan ge mig lite tips?

 

 

 

[RN]

Det går ju iofs att uppgradera även processorn, men börjar man uppgradera för friskt så blir det snabbt lika dyrt som att köpa en helt ny dator, vilken ändå lär slå den uppgraderade datorn med hästlängder tack vare högre busshastigheter på minnen osv.

 

Beroende på hur snabb processor du kan maxa moderkortet med så kan det visst vara värt att uppgradera även den. För att på så sätt förlänga datorns livslängd ett bra tag framöver. Maxprocessorn för ditt moderkort kanske rent av är väldigt billig idag(?) Eller varför inte någon ny och snorbillig Celeron som kanske t o m är mycket snabbare än din gamla P 4 1.7GHz?!? Ifall du verkligen skaffar dig ett GF 6600 GT och dessutom snabbast möjliga processor (för ditt moderkort), så kan man sen säga att du faktiskt har skaffat dig en "helt ny dator". Den kommer så klart inte att prestandamässigt kunna hänga med dagens kärnkraftverk till datorer. Men den kommer förmodligen ändå kunna hänga med i dagens mjukvaru(spel)-krav på ett väldigt hyggligt sätt. Och detta för en jämförelsevis mycket billig penning...

 

Man bör så klart inte stirra sig blind på enbart grafikkortet när man mäter en dators spelprestanda – även processorn är mycket viktig när det gäller det området! Ta spelet Call of Duty till exempel... i det måste processorn beräkna all den artificiella intelligensen, d v s hur gubbarna "tänker". Och förutom AI:n så måste processorn räkna ut hur alla objekt ska röra sig över skärmen; tunnor välter, kulor flyger genom luften, gubbar väller fram över slätten, stridvagnar kommer rullandes o s v. Grafikkortet ritar upp bilden, javisst, men processorn räknar ut hur objekten ska förflytta sig! Betänk alla dessa komplicerade beräkningar när processorn även måste jobba med Windows i bakgrunden och alla övriga program man samtidigt har igång såsom antivirus etc...

 

Mitt moderkort stöder tyvärr bara 266MHz minnen och då blir det väl knappast något fartmonster oavsett vilken processor jag sätter dit.

 

Något fartmonster blir det förstås inte ifall man ska göra en jämförelse med säg en Pentium 4 570 3.8GHz! ;-) Men hur många "vanliga dödliga" har egentligen råd att idag sitta med en sån vansinnigt snabb processor?!

 

Ifall processorn måste ägna mycket dötid åt att bara vänta på att minnet ska hinna jobba klart och förse den med ny information, eller tvärtom, stanna upp och vänta på att få skriva tillbaka info till det, så visst... då har man överdrivit processorns kapacitet. Men när vet man om så är fallet..? Sitter man med vanligt PC 133 SDRAM kan man nog utgå ifrån att så är fallet om det handlar om typ en P 4 2.0GHz eller snabbare (spekulation, jag vet!) En sak vet jag i alla fall, och det är att själva mängden minne är långt viktigare än dess hastighet! Och PC 133-minne skickar ändå data i ca 1 gigabyte/sek... :-)

 

Det här blev långt igen, he he... fick visst för mig att återigen babbla en massa! Hoppas i alla fall att den som orkar läsa även tycker att jag kan ha något vettigt att komma med..?

 

[danh35]

Ifall du verkligen skaffar dig ett GF 6600 GT och dessutom snabbast möjliga processor (för ditt moderkort), så kan man sen säga att du faktiskt har skaffat dig en "helt ny dator".

 

Visst har jag det, men priset börjar ju också närma sig priset för en ny dator också, om man inberäknar priset för de två nya hårddiskarna jag också köpt. Men visst, jag är just nu väldigt mycket inne på att uppgradera processorn till en 2.8GHz. Det jag inte riktigt förstår är det man läser i en del frågespalter i datortidningar och även på andra ställen att för att få någon nämnvärd skillnad så måste man minst fördubbla klockfrekvensen. Här kan jag alldeles för lite om datorer för att riktigt förstå vad ett sådant påstående grundar sig på. Jag tycker själv att detta låter som ett alltför generaliserat påstående. Det borde väl bero mycket på sammanhanget, dvs vilken uppgift datorn skall utföra. Jag kan gott tänka mig att en uppgradering från 1.7GHz till 2.8GHz ger en påtaglig förbättring i spelsammanhang.

 

Hoppas i alla fall att den som orkar läsa även tycker att jag kan ha något vettigt att komma med..?

 

Det tycker jag definitivt att du har, du verkar ha väldigt gedigna kunskaper inom detta område, så skriv på bara !

 

[Avicii]

Hoppas i alla fall att den som orkar läsa även tycker att jag kan ha något vettigt att komma med..?

Alltid vettiga och intressanta inlägg.

R.N skulle något av modellerna 6600/6800 figurerat i denna tråd passa till mitt system? P4 3GHz, 1GB RAM, PSU 550W, moderkortet stöder AGP max 4x? Skulle det bli överköp (vad gäller ej kunna utnyttja kortens prestanda pga min datorkonfiguration) med något av dessa kort? Att köpa nytt moderkort är inte aktuellt förrän om några år. Dessutom finns inga längre för RDRAM som jag sitter på.

[inlägget ändrat 2005-01-09 19:28:55 av Maratonmannen]

[danh35]

Sitter man med vanligt PC 133 SDRAM kan man nog utgå ifrån att så är fallet om det handlar om typ en P 4 2.0GHz eller snabbare (spekulation, jag vet!)

 

Förresten, menar du DDR SDRAM här eller "vanligt" SDRAM som fanns på vissa moderkort för P4 ett kort tag.

 

[virtuosen]

PC133SDRAM är "vanligt" SDRAM, dvs. det "gamla" minnet som INTE är DDR.

 

(Och antagligen under 2GHz CPU)

[inlägget ändrat 2005-01-09 19:33:04 av virtuosen]

[RN]

Tackar återigen för en glädjande komplimang! :-))

 

Det jag inte riktigt förstår är det man läser i en del frågespalter i datortidningar och även på andra ställen att för att få någon nämnvärd skillnad så måste man minst fördubbla klockfrekvensen.

 

Det där ser jag mer som en gammal och seglivad myt. Och precis som du själv är inne på, så tycker även jag att det är ett mycket generaliserat påstående. Enligt vad jag tycker så är t o m "enbart" en 50-procentig ökning något som man märker i allra högsta grad vid användningen av datorn, näst intill oavsett applikation. Och när det gäller exempelvis spel, som ju är bland det tyngsta man kan belasta datorn med, så kan ju t o m små prestandaskillnader (säg ~ 10% hit eller dit) rent av vara avgörande för om spelet överhuvudtaget ska gå mjukt eller inte.

 

2.8-GHz:aren du pratar om är hela 1100MHz snabbare än din nuvarande processor och det säger ju sig självt att dess prestanda därför är ojämförligt mycket bättre. I synnerhet då denna sannolikt även har den modernare Northwood-kärnan. Nu är jag ute på tunn is... men jag undrar ifall det inte är så att din processor har den äldre Willamette-kärnan? Och som jag ser det så var det inte förrän fr o m Northwood som Pentium 4 blev någonting att räkna med överhuvudtaget. Innan dess så presterade P 4 rent av sämre, vid samma klockfrekvens, än föregångaren Pentium III och dess nyaste Tualatinkärna! Kolla gärna upp vad du egentligen har för kärna med hjälp av CPU-Z:

http://www.cpuid.com/cpuz.php

Men hur som helst så innebär som sagt enbart skillnaden 1.1GHz i klockfrekvens en betydande prestandaskillnad...