IA-64 processorer vs. G4

[Henrik K Olofgörs]

Vare sig Sun, IBM eller HP lever på inkomsterna från high-end-processorer. Det gör Intel. De har inte råd med en f**k-up. Det här segmentet har traditionellt genererat mycket kapital, men Moores lag gör sig mer och mer påmind. Det är ett problem för hela branschen, inte bara Intel. Fler aktörer på en krympande marknad. Därav satsningen på medium-servrar, det är där pengarna finns. Om Itanium inte slår där så har Intel bommat den plan de följt de senaste fem-sex åren (kanske längre), de har tvingats in i ett samarbete med HP där HP har mest push, och för middle-/low-end står de och stampar med en ISA som *måste* bytas och de har inga riktiga planer för det samtidigt som de för första gången någonsin fått en konkurrent som måste tas på allvar (AMD), och PPC börjar skalas upp för middle-end. Lycka till Intel. Lycka till.

[His Divine Shadow]

Ja bara jag får en IA-64 processor så är jag nöjd.

Det kommer konsument versioner av IA-64 det är säkert som berget.

Ni tror väl faktiskt inte att intel kommer att göra några nya X86 processorer efter 2002-3?

 

[Dobroslaw Krawczynski]

hehe, nu hänger jag inte med. UltraSPARC, Power4 och HP PA-xxxx low-end?

Eller menar du att IBM tjänar inga pengar på sina stordatorer, eller Sun och HP med sina servrar och workstations?

 

Intel kör just nu på i low-end eller consumer-level. De vill ta steget upp och skaka om de stora grabbarn, i första hand Sun. Och Larry slår tillbaka på det enda sätt han kan :-)

[Henrik K Olofgörs]

De tjänar asbra med pengar, men det är *inte* i fokus för deras affärskoncept, det är en del av det. IBM skulle nog klara sig rätt så hyfsat (årets underdrift) utan inkomsterna från Power4... Detta ska alltså kontrasteras med Intel som sysslar med CPU:s och chipset. Det vore intressant att se hur Intels inkomster fördelar sig, jag kan slå vad om att kapitalinkomster är största biten, sedan high-end och en del chipsets, och desktop-CPU:s rätt långt nere. Jag kan för all del ha helt fel, men det är min gissning.

Som en micro-study skulle man kunna jämföra Power4:s betydelse i IBMs affärsplan med IA-64:s betydelse för Intel på samma plan. Jag har en känsla av att Intel satsat en hel del mer. Hela företagets framtid till exempel. Bommar de den här är de verkligt illa ute.

För övrigt kan jag nämna att jag tycker att Intel är helt ok på en del områden, t.ex så spelar de med ganska öppna kort när det gäller standarder som inte ligger i deras affärsfokus.

[Henrik K Olofgörs]

Intel gör egentligen inte x86-chip nu heller (enligt den fundamentalistiska tolkningen). De har utnyttjat P6:ans möjligheter till max för att emulera bort x86 så mycket som möjligt (till största delen i front-end).

Frågan är om IA-64 har den inriktning som krävs för att kunna standardiseras på desktoppen. Jag tycker inte det (utan att på något sätt vara särskilt insatt). ISA:n är koncentrerad på fel grejer. Om Intel/HP/AMD kör IA-64 ändå så kommer det att straffa kosnumenterna, för det är inte avsett för dem. Alltså: x86(32) bör ersättas av en ISA som

1) Transiterar 32b->64b snyggt utan allt för mycket emulering

2) Är tillräckligt konsoliderad för att kunna bli de facto-standard, särskilt viktigt inom t.ex SIMD.

3) Har tillräckligt stöd för ISA-xtensions så att den kan bli den "nya x86".

4) Skalar vackert till chip som inte har typ 8MB on-die cache i 1:1 (dvs klarar low-end).

Vi får se vilken det blir. Det kan bli IA-64, men i så fall tror jag att de lär behöva ruska om en del saker.

[m@cen]

Illa ute? Tror du Intel förlitar sig på en enda processor-arkitektur? Njaeee...

 

De har fler äss i ärmen än så. Sen tror jag också den s k Merced inte är något annat än en experiment-pryl från Intels/HPs sida.

 

Skulle däremot vilja se mer vilja från Moto och IBM gällande PowerPC processorer.

 

Jon

[Henrik K Olofgörs]

Tja, de har ju förlitat sig på P6 sedan (när? exakt?) början på nittoitalet.

För övrigt, det heter *inte* merced, det som skulle bli Merced är IA-64 som ISA, Itanium som implimentation 1 och McKinley som I2 (fast det kanske borde vara 0.1 och 1.0).

Om du på allvar tror att IA-64 är ett "experiment" från Intels/HPs sida så bör du kolla dina källor, det har varit Intels livlina och sorgebarn i fyra år nu. Allt har centrerats kring den här ISA:n, sidospår som Willamette är nödlösningar om jag förstått rätt.

 

AIM borde naturligtvis gradera upp linjen, men PPC:n är hyfsat positionerad bara de kan få slut på tjafset med Moto:s yields. Det viktigaste är att de kan få bra n-way-system, kanske tjocka på pipelinen lite också.

[Dobroslaw Krawczynski]

Stordatorer och minidatorer är IBM. Till dessa används Power-x processorer. Power-x är bra mycket viktigare för IBM än vad Merced är för Intel, så enkelt är det. Utan den inga stor- och minidatorer, och IBM lider big time. Vad tror du att IBM's mjukvarulösningar körs på? E-handel?

DB2?

[Henrik K Olofgörs]

Va? "Stordatorer och minidatorer Šr IBM" my foot. En snabb koll av IBMs finansiella rapport fšr 1999 ger vid handen att hŒrdvaruinkomsterna stŒr fšr 42% av de totala inkomsterna. Sedan mŒste vi rŠkna bort den enorma Personal Computing Division:en, avdelningarna fšr chip-/chipsets (RAM, embedded, PPC etc) och allt som inte Šr just S/390 och RS/6000 m.fl. TyvŠrr spaltar IBM inte efter division, men vi kan lugnt rŠkna med att just high-end stŒr fšr betydligt mindre Šn 42%. Kanske 20%, men det tror jag Šr i šverkant (i en kvartalsrapport fšrra Œret skrev de bl.a att just high-end-sfŠren inte genererar sŒ mycket inkomster som de šnskar).

Vad tror du att Intel lever pŒ? Att mŒngla P3:or till sjŠlvkostnadspriser? Knappast. Att pŒstŒ att Intel Šr mindre beroende av "merced" (varfšr kallar du den fšr det?) Šn IBM av power-linjen Šr rent babbel. IA-64 Šr det som ska ta Intel till forna hšjder av profit och marknadsdominans, inte en esoterisk mainframeprocessor som hyllas i en nisch dŠr geek ingŒr i arbetsbeskrivningen. Vidare Šr IA-64 *det enda paradigmskifte bort frŒn x86* som lanserats med nŒgon kraft. Bara det ger det en vikt tusenfalt šver Power-x, Šven om inkomstprospekten fšr IA-64 var fšrsumbara, vilket de definitivt inte Šr.

Det hŠr Šr ju intressant och sŒ vidare in absurdum, men vi har kommit ifrŒn upphovet till pajkastningen; jag skrev att Foster-linjen Šr ett hot mot Itanium och det stŒr jag fast vid. Hela utvecklingen inom high-end det senaste decenniet har pekat just pŒ hur kompetenta low-end-chip skalas upp och blir prisvŠrda konkurrenter. Foster Šr ett sŒdant chip. Intel fšrsšker marknadsfšra Itanium som nŒgot annat Šn vad det Šr, men nŠr det kommer till kritan Šr det en mainframeprocessor som Šr svindyr. En lšsning fšr Intel vore givetvis att hšja priset pŒ Foster dramatiskt, men de har ju AMD flŒsande i nacken sŒ det lŒter inte troligt.

Nu pŒstŒr jag inte att det skulle finnas nŒgon sorts lagbundenhet i det hŠr, Itanium kan mycket vŠl bli en succŽ. Vad jag pŒpekar Šr bara att eftersom Itanium fšrst designades frŒn ett perspektiv dŠr Foster inte var pŒtŠnkt sŒ kan det mycket vŠl vara sŒ att chipen de facto Šr konkurrenter. Jag har pŒpekat ett hot, inte deklarerat en given fšrlust fšr nŒgon. Det Šr en viss skillnad.

 

[Henrik K Olofgörs]

Jahaja, jag har blivit biten av eForums teckenbugg ser jag. Nytt försök:

---

Va? "Stordatorer och minidatorer är IBM" my foot. En snabb koll av IBMs finansiella rapport för 1999 ger vid handen att hårdvaruinkomsterna står för 42% av de totala inkomsterna. Sedan måste vi räkna bort den enorma Personal Computing Division:en, avdelningarna för chip-/chipsets (RAM, embedded, PPC etc) och allt som inte är just S/390 och RS/6000 m.fl. Tyvärr spaltar IBM inte efter division, men vi kan lugnt räkna med att just high-end står för betydligt mindre än 42%. Kanske 20%, men det tror jag är i överkant (i en kvartalsrapport förra året skrev de bl.a att just high-end-sfären inte genererar så mycket inkomster som de önskar).

Vad tror du att Intel lever på? Att mångla P3:or till självkostnadspriser? Knappast. Att påstå att Intel är mindre beroende av "merced" (varför kallar du den för det?) än IBM av power-linjen är rent babbel. IA-64 är det som ska ta Intel till forna höjder av profit och marknadsdominans, inte en esoterisk mainframeprocessor som hyllas i en nisch där geek ingår i arbetsbeskrivningen. Vidare är IA-64 *det enda paradigmskifte bort från x86* som lanserats med någon kraft. Bara det ger det en vikt tusenfalt över Power-x, även om inkomstprospekten för IA-64 var försumbara, vilket de definitivt inte är.

Det här är ju intressant och så vidare in absurdum, men vi har kommit ifrån upphovet till pajkastningen; jag skrev att Foster-linjen är ett hot mot Itanium och det står jag fast vid. Hela utvecklingen inom high-end det senaste decenniet har pekat just på hur kompetenta low-end-chip skalas upp och blir prisvärda konkurrenter. Foster är ett sådant chip. Intel försöker marknadsföra Itanium som något annat än vad det är, men när det kommer till kritan är det en mainframeprocessor som är svindyr. En lösning för Intel vore givetvis att höja priset på Foster dramatiskt, men de har ju AMD flåsande i nacken så det låter inte troligt.

Nu påstår jag inte att det skulle finnas någon sorts lagbundenhet i det här, Itanium kan mycket väl bli en succé. Vad jag påpekar är bara att eftersom Itanium först designades från ett perspektiv där Foster inte var påtänkt så kan det mycket väl vara så att chipen de facto är konkurrenter. Jag har påpekat ett hot, inte deklarerat en given förlust för någon. Det är en viss skillnad.

 

[Michael Dundee]

IA-32(Intel Architecture 32 Bit) är bara ett annat namn på x86 från 386 till Willamette.

Alltså, halva världen kör redan IA-32.

 

/Michael