Nödvärn - dråpförsök?

[PPC]

 

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,578839,00.html

 

Är detta inte att betrakta som nödvärn enligt BrB 24 kap 1§ ? En inkräktare sparkar in dörren till ditt hem, kan det bli mer pågående överhängande hot...?

Hur kan det bli misstanke om dråpförsök?

 

Måste ligga mer bakom som media inte fått reda på, kanske av utredningstekniska skäl.

 

 

 

[Blekis ®]

Det heter väl att man inte får "bruka mer våld än vad nöden kräver" enligt nödvärnsrätten.

 

Att någon sparkar in din dörr behöver ju inte nödvändigtvis betyda att denne tänker mörda dig, det KAN ju vara en vanlig inbrottstjuv och ett första lämpligt steg i ett sånt läge - INNAN man avlossar bössan - är att be densamme fara och flyga dit pepparn växer !

 

Fungerar inte det och om tjuven uppträder hotfullt finns det flera alternativ, men det är först om tjuven uppträder så hotfullt att man utan tvivel känner att ens liv är hotat som man kan tänkas få avlossa en bössa.

 

Men eftersom damen ifråga tydligen hunnit ta fram bössan redan måste hon ju ha hört tjuvarna, varför då inte genast tända alla lampor så kanske dom INTE hade sparkat in dörren ens en gång utan bara dragit.

 

Nog verkar det sannolikt att jägarinnan har uppvisat ett i högsta grad brottsligt och allmänfarligt vårdslöst beteende.

 

Att man inte gillar inbrottstjuvar är en helt annan fråga som inte har med den juridiska sakfrågan i det här fallet att göra.

 

Och som du sa, vi vet ju inte heller alla detaljer.

 

[fhe]

Det heter väl att man inte får "bruka mer våld än vad nöden kräver" enligt nödvärnsrätten.

När det gäller nödvärn så får man använda så mycket våld som man behöver för att avvärja det hot som man man själv upplever mot sig själv (annan, egen eller annans egendom) vilket kan bli mycket mer än vad nöden kräver. Det innebär i princip att om jag känner mig hotad till livet så får jag försvara mig på det sätt som jag upplever att jag behöver för att hotet ska försvinna, även om det bara handlar om en inbrottstjuv.

 

Fast för att det ska bli ok att skjuta någon krävs förmodligen att den andra parten också haft ett vapen av något slag.

 

[Tomas Söderlund]

Det är skillnad på att gripas som misstänkt för ett brott och att faktist dömmas för samma brott.

 

Polisen gör helt rätt som griper den som sköt, omständigheterna måste ju utredas innan man kan säga att det faktist rör sig om nödvärn.

 

Sen vet vi ju inte mer än vad aftonbladet, som i sig inte är en trovärdig källa, säger. Det står ju t.o.m. att alla inblandade är sen tidigare kända av polisen så de faktiska omständigheterna kan ju vara helt andra än de som framställs av AB.

 

Om det visar sig att personerna i huset verkligen upplevde en fara för sitt eget liv så kommer antagligen inte åklagaren att driva det till domstol som dråpförsök. Det lär dock hamna i domstol oavsett, om inte annat så för att få det fastslaget att det var nödvärn.

 

[edit] Inlägget är menat som ett allmänt inlägg i tråden och inte ett svar på någonting specifikt (såg att det hamnade lite fel i tråden).

 

[inlägget ändrat 2004-12-22 11:05:40 av Tomas Söderlund]

[PPC]

 

24:e kapitlet i brottsbalken säger att den som är i nöd får använda sig av så mycket våld som "ej kan anses uppenbart oförsvarligt". Det är en hel del det...

 

Det finns även sk "putativt nödvärn", en pågående subjektivt upplevd hotfull situation som senare visade sig vara mindre hotfull egentligen ger fortfarande samma rätt till nödvärnshandlingar som ett faktiskt hot.

 

Dessutom står det i BrB 24kap 6§ om "nödvärnsexcess", dvs lägen där "man svårligen kunde besinna sig" Man förväntas inte alltid handla rationellt när man befinner sig i en sådan extrem situation, och rätten tar hänsyn till det och låter dig komma undan med ytterligare lite mer våldsanvändande.

 

Och en annan viktig sak, det våld du använder i nödvärn behöver absolut inte stå i någon som helst proportion till det våld eller hot om våld som du själv utsätts för. Så angriparen måste alls inte vara beväpnad för att den angripne ska få använda sig av vapen för att freda sig.

 

Straffrätt är intressant och väcker ofta debatt, det är många som tror sig veta...

 

 

 

 

 

 

[fhe]

"ej kan anses uppenbart oförsvarligt". Det är en hel del det...

Snarare "det kan vara en hel del".

Det finns även sk "putativt nödvärn", en pågående subjektivt upplevd hotfull situation som senare visade sig vara mindre hotfull egentligen ger fortfarande samma rätt till nödvärnshandlingar som ett faktiskt hot.

Det var det jag syftade på, tack för förtydligandet. Jag orkade inte vara övertydlig utan försökte bara förenkla.

Och en annan viktig sak, det våld du använder i nödvärn behöver absolut inte stå i någon som helst proportion till det våld eller hot om våld som du själv utsätts för. Så angriparen måste alls inte vara beväpnad för att den angripne ska få använda sig av vapen för att freda sig.

Stämmer nästan, det var inte riktigt det jag menade heller även om det nog kan läsas så. Du kan inte räkna med att gå fri om du skjuter någon med din hagelbössa för att han försöker göra inbrott i din bil, förmodligen inte ens om du tror att förövaren kan vara beväpnad. Nödvärnsexcess är ingen godtycklig undanflykt som man alltid kan hävda och klara sig med.

När det gäller skjutvapen så lämnar man dessutom rätt snabbt området nödvärn eftersom det i t.ex tättbebyggt område finns massor med andra anledningar till att man inte får avfyra vapen.

 

Straffrätt är intressant och väcker ofta debatt, det är många som tror sig veta...

Det gäller allt, det spelar i princip ingen roll om det är upphovsrätt eller straffrätt det handlar om. Det finns alltid en massa tyckare som inte vet vad de pratar om men som är övertygade om att de har rätt.

 

[PPC]

det våld du använder i nödvärn behöver absolut inte stå i någon som helst proportion till det våld eller hot om våld som du själv utsätts för. Så angriparen måste alls inte vara beväpnad för att den angripne ska få använda sig av vapen för att freda sig.

 

Stämmer nästan, det var inte riktigt det jag menade heller även om det nog kan läsas så. Du kan inte räkna med att gå fri om du skjuter någon med din hagelbössa för att han försöker göra inbrott i din bil

 

Observera att jag inte talat om hot mot värdefull egendom som ju faktiskt också kan anses som nöd. Jag har hela tiden syftat på våld eller hot om våld mot person.

 

Vad gäller vådan av att avfyra skjutvapen inom tätbebyggt område så vore det väl kanske att betrakta som allmänfarlig vårdslöshet eller kanske framkallande av fara för annan. Men enligt BrB 24:4 så kan en annars straffbelagd handling anses som tillåten om den företas i en nödsituation eller för att avvärja en sådan situation. OK?

 

Har du läst straffrätt? Du verkar hyfsat initierad för att vara lekman.

 

 

 

[inlägget ändrat 2004-12-22 14:50:22 av PPC]

[fhe]

Observera att jag inte talat om hot mot värdefull egendom som ju faktiskt också kan anses som nöd. Jag har hela tiden syftat på våld eller hot om våld mot person.

Jag tog upp det mest som ett nödvärnsdiskussion i största allmänhet, jag tyckte nästan du fick det att låta som att det vore ok att skjuta av inbrottstjuvar oavsett omständigheterna :-)

Om man har ett vapen liggande i under kudden för att kunna försvara sig mot inbrottstjuvar så är jag t.ex inte alls säker på att det skulle vara ok att skjuta den tjuv som väcker en, det känns lite för planerat för att kunna anses vara nödvärnsexcess.

 

Men enligt BrB 24:4 så kan en annars straffbelagd handling anses som tillåten om den företas i en nödsituation eller för att avvärja en sådan situation. OK?

Förmodligen, det beror inte bara på BrB utan även på andra domar och allmänt rättspraxis. Gissningsvis beror det också till stor del på vem brottsoffret är, jag är helt övertygad om att man i praktiken kommer att göra viss skillnad på en muskelknutte som ser riktigt läskig ut bara genom att visa sig för en tanig inbrottstjuv och tant agda som trots att hon var livrädd lyckades hitta sin makes hagelbössa och avfyra densamma.

 

Har du läst straffrätt?

Inte formellt.

 

[inlägget ändrat 2004-12-22 15:47:22 av fhe]

[virtuosen]

I vissa länder (USA, Frankrike med flera.) så är det enligt praxis "okej" att använda eldvapen i självförsvar när det gäller "bovar som tränger sig in i ens hem". Dvs. dyker det upp ett antal bovar (räcker med en) som tränger sig in i ens hem när man exempelvis ligger å sover, är det helt okej att använda (som nyvaken) vilket våld som helst.

 

När jag var i Spanien för typ 10 år sedan så väcktes jag av en rånare. Rånaren hamnade på hotellets betonggolv 3 våningar ner. Tyvärr smet skiten undan. Guradia Civil (i sina napoleonhattar) ville ge mig hedersmedalj... Hursomhelst har vi (även inom EUropa) olika syn på vad som skall hända med bovar. "Rea på blandfärs på ICA"..( är min vote)

 

 

[Stefan Eklinder]

Den 65-åriga kvinnan och hennes make greps misstänkta för dråpförsök. De anhölls senare, misstänkta för dråpförsök.

 

Det tycker jag är snett, för att de försvarade sin egen bostad.

 

Hur blir det om jag blir påhoppad oprovocerat på gatan och försvarar mig?

 

Är jag inte full efter en fest, så tvekar inte jag att ta för mig. Fast då åker jag väl in själv, förstås.

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

Hårdvara. Samlingsbegrepp för alla datorrelaterade ting som du kan slå på eller slänga i golvet. - Yttermera, E-verything

 

[Anjuna Moon]

Det tycker jag är snett, för att de försvarade sin egen bostad.

 

Som sagts tidigare i tråden, de är anhållna misstänkta för brott. Precis som i alla fall när omständigheterna inte är solklara måste ju en utredning inledas och till den är utförd tycker jag inte det finns så mkt mer att diskutera kring fallet i fråga. Det handlar ju enbart isådanafall om spekulationer (och sånt kan vi väl lämna till Aftonbladet, det gör de så bra själva)

 

[TicoRoman]

Hur blir det om jag blir påhoppad oprovocerat på gatan och försvarar mig?

Bara för att någon"hoppar" på dig har du inte rätt att skjuta denne!

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

[Stefan Eklinder]

 

 

Oki, det var bara en fråga som dök upp när jag läste tråden.

 

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

Hårdvara. Samlingsbegrepp för alla datorrelaterade ting som du kan slå på eller slänga i golvet. - Yttermera, E-verything

 

[Stefan Eklinder]

TicoRoman skrev:

Bara för att någon"hoppar" på dig har du inte rätt att skjuta denne!

 

 

Nä, det var inte riktigt så jag menade. Mera hederligt slagsmål. Idag bär folk kniv, basebollträn och gud vet allt. Så vidare hederligt slagsmål som förr blir det inte.

 

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

Hårdvara. Samlingsbegrepp för alla datorrelaterade ting som du kan slå på eller slänga i golvet. - Yttermera, E-verything

 

[dex]

Tyvärr inte...

När den ena har åkt ner i backen så är det färdigt. Man ska inte forsätta slå och sparka. Och den som blir nerslagen ska inte smyga upp bakom ryggen och hämnas. Tror man att man har bättre lycka nästa gång så kan man väl ta de man mot man...

 

-----------

// dexter

 

[PPC]

tycker jag inte det finns så mkt mer att diskutera kring fallet i fråga

 

Men en mer allmänt hållen diskussion kring det här med nödvärnsrätten kan ju aldrig vara fel, det var därför jag startade tråden. Om inte annat så är det bra för medborgaren att veta sina rättigheter och skyldigheter enligt gällande lagar och förordningar. Och det finns ju helt klart en del missuppfattningar när det gäller att försvara liv, hälsa och egendom.

 

Domstolarna tar sig ju rätten att tolka lagen olika utifrån prejudikat, praxis och andra bevekelsegrunder. Jag minns ett fall för åtskilliga år sedan där en man slog ihjäl sin svärson när denne låg och sov. Svärsonen hade misshandlat, hotat och terroriserat mannens dotter under flera år. En natt smög pappan sig in genom sovrumsfönstret, fick en hammare av dottern och slog helt sonika svärsonen i huvudet med den tills han inte andades längre. Rätten ansåg att mannen handlat i nödvärn för att försvara sin dotter och friade honom från ansvar.

 

Men i lagen står det uttryckligen att hotet måste vara "påbörjat eller överhängande ", hur kan det vara det när angriparen ligger och sover? Mannen kunde ju bara ha tagit sin dotter med sig och lämnat huset? Moraliskt kan jag som trebarnsförälder förstå pappan i det här fallet men i lagens mening anser jag att han gjort sig skyldig till mord eftersom det var en överlagd handling. Och dottern bör ställas till svars för medhjälp till mord. Jag kan inte se att det skulle kunna handla om dråp. Läser man i brottsbalken så är både objektiva och subjektiva rekvisit för mord uppfyllda, däremot inga av kraven för att kunna hävda nöd eller nödvärn. Intressant, eller hur?

 

 

 

 

[PPC]

 

Expressen har en lite annorlunda vinkel:

 

http://expressen.se/index.jsp?a=221937

 

 

 

[virtuosen]

 

Expressen har en lite annorlunda vinkel

 

Hade vi haft juryrättegångar (=rättvisa) även i Sverige hade kvinnan som sköt friats till en miljon procent..

 

Handlar inte som att Dirty Harry (eller Charles Bronson) gå ut och göra slarvsylta av förmodat bus, utan om att klara livet hemma hos sig själv. Då borde alla medel vara tillåtna.

 

[fhe]

Hade vi haft juryrättegångar (=rättvisa) även i Sverige

För juryrättegångar har ju visat sig vara ett utsökt sätt att inte få folk dömda på felaktiga grunder, eller hur. Antar att det är därför det friats en hel hög med livstids- och dödsdömda människor från amerikanskt rättsväsende de senaste åren mha DNA-teknik som visat att de faktiskt var oskyldiga.

 

 

[virtuosen]

Bättre att ha ett slumpmässigt urval av allmänheten än politiskt utsedda nämndemän! (Givetvis kan ALLA göra fel. Men ett slumpmässigt urval ur kreti och pleti borde ju vara bättre än av partierna utsedda politrucker...)

 

Jag är ganska säker på att Europadomstolen kritiserat Sverige för just detta, dvs. att "juryn", dvs "lekmannadomarna" eller som det heter i Sverige "nämndemännen" var felaktigt tillsatt enligt internationell rätt..

 

Frågan kan ju ses som "akademisk", men det är väl lustigt att sveriges television etc. (som skall vara "rättvisa") tiger tyst om fällningarna?

 

Nu när värnplikten är stendöd, finns det ju massvis av allmänhet att kunna kalla till juryplikt!

 

-Svensken vet ju "allt", så varför inte! Låt varje svensk och svenska (ostraffad och myndig samt av "sedesamt slag" (det sistnämnda för att kåta upp KD) tvingas ta sitt förnuft till fånga, och använda detta på att döma en av sina likar?

 

Why not?

 

[fhe]

Men ett slumpmässigt urval ur kreti och pleti borde ju vara bättre än av partierna utsedda politrucker

Dessa politrucker har ju uppenbart tillräckligt med intresse för att vilja engagera sig i samhället, det tycker jag talar för dem.

 

Bättre att ha ett slumpmässigt urval av allmänheten än politiskt utsedda nämndemän!

Nu har förvisso inte nämndemän den roll som en amerikansk jury har så de är knappast jämförbara. Om det är något som det amerikanska jury-systemet visat sig vara så är det just uselt, lätt att utnyttja (inte minst genom att både svarande och kärande får ha synpunkter på vilka som ska sitta i juryn) och framförallt ofattbart komplext att hantera vid "stora" rättegångar. Det är i stort en produkt av att man inte vill riskera att någon misskrediteras pga att han/hon har annan ras, bakgrund, dialekt, religion osv än den som ska besluta om dom.

Men jag antar att du vet bättre?

 

Nu när värnplikten är stendöd, finns det ju massvis av allmänhet att kunna kalla till juryplikt!

Problemet (om man nu vill kalla det ett sådant) är att vi inte har ett jury-system i sverige, inte ett poltiskt tillsatt och inte ett pliktbaserat. Vill man ha det måste man nog föra fram rätt goda argument för varför det skulle bli bättre av att låta Svensson avgöra vem som är skyldig eller inte istället för att låta de som faktiskt kan våra lagar och förordningar (samt tolkningen av dessa) avgöra saken, det är inte direkt en liten förändring av rättsamhället.

 

Svensken vet ju "allt", så varför inte!

Uppenbart finns det ju gott om svenskar som inte ens vet hur rättsväsendet fungerar.

Domstolsverket har en hemsk webbsajt men där kan man läsa på lite om var nämndemän ingår i det hela: http://www.dom.se/dom/DVhemsida/Domstolsvasendet/domvoorg.htm

Som du kan se har nämndemän en minoritetsroll i konceptet.

 

Det enda stället jag på rak hand kommer på där icke-jurister har makten över folks öden under något slags rättsflagg är Arbetsdomstolen, den populeras i huvudsak av företrädare för fackförbunden.

 

[inlägget ändrat 2004-12-28 22:38:42 av fhe]

[TicoRoman]

Jag håller helt och hållet med dig fhe. Nog måste det vara bättre att personer som kan lagar och förodningar agerar "jury" än att tant Agda dömer någon. Risken i det fallet skulle vara mycket större att man medvetet eller omedvetet påverkas av sina egna känslor och normer.

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

[Rest man Klaymen]

iofs är det väl kanske just dessa känslor och normer som säger vad som är rätt och fel, i alla fall majoriteten av det svenska folkets normer. Det är ju dessa normer (och till viss del bibelns) som de svenska lagarna bygger på.

 

Jag håller dock också med fhe och TicoRoman, tänkte bara göra ett litet tillägg i debatten

 

 

/ RMK

Jobbiga_färger.

 

[Jempa]

Men längst ner i artikeln från Aftonbladet står det ju:

Enligt polisen är både den skottskadade och den gripne 58-åringen kända av polisen sedan tidigare och har figurerat i brottsutredningar. Därför arbetar man efter teorin att inbrottet kan ha att göra med en tidigare händelse.

 

Så det är ju inte alls säkert att det handlade om ett inbrott/rån, utan kanske någon uppgörelse av något slag.

 

/j

 

[virtuosen]

Japp, antagligen var det väl någon uppgörelse. Men det fråntar ju inte de som blir anfallna sin rätt att försvara sig.