Vart har integriteten tagit vägen?

[Meme]

En på tio miljoner är en teoretisk felmarginal under laboratorieförhållanden, faktum är ju att DNA ramlar av oss ständigt i form av hår och hud och chansen att din DNA skulle finnas på en brottsplats är betydligt större än en på tio miljoner.

 

[inlägget ändrat 2004-12-04 23:07:58 av Meme]

[brorsan]

Jo, men man får ju också tänka på att i Sverige så har DNA-identifiering endast använts på blod eller sperma som hittats på brottsplatsen/offret. Hur stor är chansen/risken att du som herderlig medborgare skulle felaktigt bli anklagad under dessa omständigheter? Man får ju väga det fördelarna mot nackdelarna. Det är ju fler faktorer än DNA:t som spelar in under en rättegång. Polisen kanske kommer på rätt spår tack vare en DNA-analys, dvs hittar en misstänkt, och sedan ser attt resten av pusselbitarna faller på plats när dom undersöker den misstänkte de fått fram.

____________________

/brorsan

http://www.brorsan.com

 

[brorsan]

Tror du på fullaste allvar att detta är ett troligt framtidsscenario?

____________________

/brorsan

http://www.brorsan.com

 

[Oskar Hansson]

Jo, men man får ju också tänka på att i Sverige så har DNA-identifiering endast använts på blod eller sperma som hittats på brottsplatsen/offret.

Det är fel. DNA-profiler tas rutinmässigt fram från saliv (på bl.a. flaskor och fimpar) och hår även om chansen för en fullständig profil är störst från blod och sperma.

 

/Oskar

__________________________________________________

 

Laozi - "Truthful words are not beautiful; beautiful words are not truthful"

 

 

[Oskar Hansson]

En på tio miljoner är en teoretisk felmarginal under laboratorieförhållanden, faktum är ju att DNA ramlar av oss ständigt i form av hår och hud och chansen att din DNA skulle finnas på en brottsplats är betydligt större än en på tio miljoner.

Det är ju inte direkt så att man finkammar hela brottsplatsen på hår och hudflagor. Chansen att ett till synes relevant spår är något som ramlat av en oskyldig som befunnit sig på platsen är inte så jättestor. Och risken att du döms felaktigt för detta är försvinnande liten. Du har antagligen någon förklaring till varför du befunnit dig på platsen.

 

Och som dagens rättssystem är utformat har du större chans att bli frikänd än att åka dit, även om du begått brottet. Det beror på att rätten måste vara nästan 100% säkra på att det verkligen var du som begick brottet, vilket innebär att väldigt många blir frikända fast de i själva verket är skyldiga.

 

/Oskar

__________________________________________________

 

Laozi - "Truthful words are not beautiful; beautiful words are not truthful"

 

 

[fhe]

Du har antagligen någon förklaring till varför du befunnit dig på platsen.

Problemet är att DNA-spår oftast bara svarar på "vem?", inte "när?".

Hur många av alla de ställen du passerat kan du ge en annan förklaring än "Nä, då var jag inte där" till om man skulle hitta hårstrån från dig (för att du tagit av dig mössan just där)?

Det blir lixom inte mer trovärdigare än vilket nekande som helst.

Det går inte att se DNA-spår som något annat än hjälp till utredningen alternativt som något som totalt avskriver en misstänkt eftersom han inte kan ha varit på platsen.

 

[Oskar Hansson]

Problemet är att DNA-spår oftast bara svarar på "vem?", inte "när?".

 

Helt riktigt. Även om det finns en viss koppling till tid (DNA bryts ner ganska snabbt om det ligger "öppet" under väder och vind)

 

Hur många av alla de ställen du passerat kan du ge en annan förklaring än "Nä, då var jag inte där" till om man skulle hitta hårstrån från dig (för att du tagit av dig mössan just där)?

 

Det är ju en giltig förklaring på sådana platser (allmänna platser), just därför de är svåra att utreda.

 

Det går inte att se DNA-spår som något annat än hjälp till utredningen alternativt som något som totalt avskriver en misstänkt eftersom han inte kan ha varit på platsen.

 

Det är så det är idag, vilket är helt rätt. Ett fall måste bygga på annat, DNA är bara ett av flera indicier.

 

/Oskar

__________________________________________________

 

Laozi - "Truthful words are not beautiful; beautiful words are not truthful"

 

 

[MH]

Tror att jag redan har postat den här länken, men den är bra.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=247734

Man kan bland annat läsa om en genomgång av nuvarande register

"Tre DNA-profiler från personalen har till exempel hittats i spårregistret, vilket visar att denna typ av spår kan förorenas även av personer som är medvetna om problemet och utbildade för att undvika just detta"

Det borde betyda att minst 3 grova brottslingar kan springa omkring och skvätta DNA utan att åka fast, eller?

 

[Oskar Hansson]

Det borde betyda att minst 3 grova brottslingar kan springa omkring och skvätta DNA utan att åka fast, eller?

Nej. Antingen har det varit en liten förorening (dvs. stora toppar från spåret och små toppar från personalen) och då kan båda profilerna ha lagts in (är inte insatt i detaljerna). Eller så var spårproverna helt enkelt blanka/tomma innan de blev förorenade av personal.

 

Tyvärr förhindrar personuppgiftslagen "automatisk gallring" av personalens profiler - SKL får inte ha ett register av personalens DNA-profiler.

 

Eller menar du att personalen går fri om de begår brott? Alla föroreningar (kontaminationer) utreds och hittas ingen bra förklaring så kan det göras en polisanmälan från SKL:s sida.

 

Artikeln, som du länkar till, hör till en av de bättre jag läst om SKL, och Jenny har gjort betydligt mer research än folk som brukar skriva sådana artiklar. Bra jobbat!

 

Det gällar för advokaterna att vara införstådda med vad ett resultat säger och statestiken bakom. När en utsaga blir "en på miljonen" har man redan kompenserat en hel del för eventuella misstag (mutationer etc.. inget som har med provhanteringen att göra), rent statistiskt ligger säkerheten ännu högre. En utsaga betyder aldrig att det är "en chans på miljonen" att personen inte begick brottet. Det är sannolikheten att en slumpmässigt utvald och "obesläktat" person skulle ha samma profil som den utpekade. Förutsättningen är givetvis att rätt prov har analyserats.

 

Men om all annan bevisning pekar på den misstänkte och DNA-resultatet också gör det tror jag inte många bryr sig om att ifrågasätta det. Det är ju bara ett av många indicier. Så vad skulle man vinna på att endast få bort ett?

 

Nedanstående citat (från artikeln) ser jag bara som positivt:

I det tredje kända fallet av felaktiga träffar mellan person och spår som rapporterats till polisen, innebar DNA-bevisningen en uteslutning av en misstänkt för ett inbrott i en kiosk i Täby. Den "misstänkte" greps emellertid i det närmaste på bar gärning och dömdes ändå (!).

Det hade inte behövts något utropstecken där. Det är ju bara bra att polisen inte blint litar på DNA-resultaten. Dock är det anmärkningsvärt att de inte underrättade SKL om den misstänkta felaktigheten.

 

 

/Oskar

__________________________________________________

 

Laozi - "Truthful words are not beautiful; beautiful words are not truthful"

 

 

[inlägget ändrat 2004-12-07 17:59:06 av Oskar Hansson]

[MH]

Vet inte vad jag menade . Läste "spårregistret" = det nuvarande personregistret. Men det måste ju i rimlighetens namn vara registret med prover (spår) dom tagit på fältet?

 

Googla mer:

****************

http://www.faktabanken.nu/belastningsregister.htm

****************

[inlägget ändrat 2004-12-07 18:20:46 av MH]

[Oskar Hansson]

Precis!

 

Citat från sidan du länkade till:

Det särskilda spårregistret innehåller säkrade DNA-spår från brottsplatser där gärningsmannen ej är funnen. Med hjälp av detta register är det möjligt att i framtiden klara upp dessa brott. Uppgifterna i spårregistret får kvarstå i högst 30 år.

Däremot nämnde de inget om det som i dagligt tal kallas DNA-registret. Där hamnar personer som blir dömda för ett brott som i straffskalan kan ge minst 2 års fängelse (personen behöver alltså inte bli dömd till 2 år).

 

Sen har jag för mig att det finns ett "misstanke"-register även för DNA-profiler. Där får personer vara medan förundersökning pågår. Om förundersökningen/åtalet läggs ned måste personen rensas bort därifrån. Personer som ligger i misstankeregistret får sökas mot spårregistret.

 

Kan kolla upp det där mer exakt om någon vill veta...

 

/Oskar

__________________________________________________

 

Laozi - "Truthful words are not beautiful; beautiful words are not truthful"

 

 

[MH]

Uppgifterna i spårregistret får kvarstå i högst 30 år.

 

Undrar vad logiken bakom de 30-åren är? Är det maximal preskriptionstid kanske? Tycker spontant att det borde få ligga kvar så länge ett brott är olöst eller att "man" har kommit fram till att spåret är irrelevant/tveksamt. Även om ett brott är preskriberat så kan ju en "dubbelträff" ge värdefull information. Om samma DNA dyker upp i ett nytt fall så borde Farbror P ha stor nytta av en tidigare utredning. 1+1 kanske inte blir2, men > 1 i alla fall.

/m