Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Flera döda i tågkrasch i Storbritannien


J. Rönnberg

Recommended Posts

GBs järnvägsystem är ett av mest privatiserade som finns i Europa. Samtidigt inträffar många olyckor på detta system. Anledningen är att privata järnvägar ser bara till vinsten och åsidosätter säkerheten. I ett socialistiskt samhälle sätts marknaden före människan.

 

www.fuglesang.s - Sveriges enda astronaut!

- What are you hanging around here for?

- For what going around I have some!

 

Link to comment
Share on other sites

I ett socialistiskt samhälle sätts marknaden före människan.

 

Jag visste inte att England var ett socialistiskt samhälle!

 

Link to comment
Share on other sites

I ett socialistiskt samhälle sätts marknaden före människan.

 

Du har nog fått nåt om bakfoten här, eller helt enkelt skrivit fel.

Det brukar vara precis tvärtom.

 

Link to comment
Share on other sites

Man snälla du... Inte kan du väl skylla en tågolycka som orsakades av att en person tog livet av sig genom att parkera en bil på järnvägsspåret på den privatiserade järnvägen? Tror du verkligen att den som tog livet av sig brydde sig om huruvida järnvägen var privat eller ej?`

 

[sH]

 

Link to comment
Share on other sites

snälla, klaga inte på det kapitalistiska samhället. Utan det hade inte du haft en dator framför dig och inte heller några tåg av dagens kvalitet...

 

Link to comment
Share on other sites

Utan det hade inte du haft en dator framför dig och inte heller några tåg av dagens kvalitet

 

Nej, och inte heller några krig och elände och ockupation av andra länder och fattigdom och STORA gap mellan fattiga och rika, osv... osv...

 

Link to comment
Share on other sites

snälla, klaga inte på det kapitalistiska samhället

Var ser du mig klaga på det kapitalistiska samhället..?

 

De som läst vad jag skrivit här skulle nog bli lite förvånade om de såg mi klaga på kapitalismen... ;-)

 

[sH]

 

Link to comment
Share on other sites

Var ser du mig klaga på det kapitalistiska samhället..?

 

Syftade inte på dig utan på Jonny R, sorry

 

Nej, och inte heller några krig och elände och ockupation av andra länder och fattigdom och STORA gap mellan fattiga och rika, osv... osv...

Så du menar att det gamla sovjet borde vara en förebild?

 

Link to comment
Share on other sites

Så du menar att det gamla sovjet borde vara en förebild?

 

Nej!

Varför tror folk att man kommunist så fort man klagar på kapitalismen?

Finns det inget mellanting?

Allting är inte antingen vitt eller svart...

 

Kapitalism ger upphov till utveckling visst, men den orsakar även stor obalans mellan fattiga och rika.

 

Som allt annat har även kapitalismen en baksida vilket jag inte tycker det uppväger fördelarna.

 

Link to comment
Share on other sites

Varför tror folk att man kommunist så fort man klagar på kapitalismen?

Finns det inget mellanting?

 

Idag har vi ett mellanting. Staten är aktör och det var väl det du klagade på

 

Nej, och inte heller några krig och elände och ockupation av andra länder och fattigdom och STORA gap mellan fattiga och rika, osv... osv...

Så enkelt är det inte. Det kommer alltid finnas människor som vill ha mer än andra som kommer att starta bråk. kan du kanske säga varför det int eksulle finnas ngra krig?

 

Link to comment
Share on other sites

Så du menar att det gamla sovjet borde vara en förebild?

 

Kommunism är inte motsatsen till kapitalism.

Det är på sätt och vis lika illa, men istället för marknaden är det staten som har all makt.

 

Idealsamhället vore ett där både stat och regering saknades, ingen ägde något och ingen bestämde över någon annan.

En anarkistisk utopi tycker en del, visst men länder som USA funkar inte heller så bra i praktiken.

 

Link to comment
Share on other sites

Idealsamhället vore ett där både stat och regering saknades, ingen ägde något och ingen bestämde över någon annan.

 

Är det inte så alla djur - bortsett från människor - lever?

 

Link to comment
Share on other sites

Det enda som kan förhindra att NÅGON ideologi eller NÅGOT system kan orska fullständig kaos på den här planeten är ett fungerande världssamfund. Det är detta vi saknar idag, i form av ett urvattnat FN som inte fungerar som det var tänkt. Självklart kommer marknadskrafter, religioner, diktaturer och alla andra mekanismer som eftersträvar makt och rikedom att lyckas bättre med detta då det inte finns ett fungerande övervakningssystem. Det är där felet ligger, inte i ett specifikt system.

 

Alla barn behöver föräldrar och/eller annan auktoritet som ser till att lekarna inte går överstyr. Tyvärr är världen idag i princip föräldralös...

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Däremot är det ju inte särskilt praktiskt med en privatiserad järnväg

Eller elnät, eller telefonnät eller sjukvårdsfinansiering eller....

 

Staten (i betydelsen det offentliga) har en gång i tiden tagit över vissa marknader. Den nationalekonomiska litteraturen brukar rabbla upp ett antal marknadsmisslyckanden som gör det "legitimt" för staten att ingripa i marknaden. Jag kommer inte ihåg dom, men det här är några exempel på skäl till att vissa saker har ägts av staten:

 

A. krävde så stora investeringar att ingen privat aktör klarade av det (något exempel?)

B. något slags naturresurs eller liknande som anses tillhöra "folket".

C. Potentiellt skadliga marknader som inte bör utsättas för vinstdrivande krafter (av politiska eller moraliska skäl). Exempelvis alkoholförsäljning, spel och kanske vård.

D. Inte passar för marknadsekonomi (t.ex vägnätet där det är/var orimligt dyrt att ta betalt på en klassisk marknad)

E. Är naturliga monopol som behöver regleras (t.ex järnvägsnätet. Det "måste" vara monopol, ibland har det reglerats av staten, ibland har det ansets bättre att staten äger monopolet).

 

Det är ganska intressant att fundera på hur man själv ställer sig. Säger nog en del om den egna politiska hemvisten.

 

Punkt A är ju inget bra skäl till att inte privatisera. Idag finns det ju helt andra möjligheter att dra in kapital. Se exempelvis GSM och 3G-näten. Det kan visserligen diskuteras om "marknadsvinsten" är större än kostnaden för att bygga en massa konkurrerande nät. I vissa fall har staten gått in och "räddat" krisbrancher, genom att finnansiera omstrukturering av en branch (t.ex stålverken, banker) Där finns det ju ingenting som förhidrar att de privatiseras så fort det går.

B Kan ju vara ett bra skäl (t.ex oljefälten i världen). I vissa fall är det väl vara mindre lyckat (privata skogsägare har ju skött skogen lika bra/dåligt som de statliga ägarna i Sverige). De stora vattenkraftverken är ett exempel där staten aldrig kompenserade markägare och andra fullt ut. Det skulle vara extremt stötande att helt privatisera dessa idag.

C. Det Svenska spelmonopolet är ju inte något lysande exempel på att ett statligt bolag skulle ta ett större ansvar för marknadsföring. Man jag tycker att tanken på spritannonser, rabattkampanjer och liknande känns rätt stötande.

D och E Är väl de privatiseringar som är dömda att floppa, dvs om anledningen till att någonting förstatligades finns kvar så lär det inte bli bättre idag. Man kan t.ex argumentera för att det finns teknik som gör det möjligt att ta betalt för privata vägar idag, men då tar man inte hänsyn till att vissa saker aldrig kan bli marknadsmässigt lönsamma, även om samhället anser att det finns ett värde av det. Det är så extremt svårt att reglera de naturliga monopolen att det är enklare att ha kvar en statlig kontroll.

/ähhh Svammel svammel svammel

 

Link to comment
Share on other sites

Alla barn behöver föräldrar och/eller annan auktoritet som ser till att lekarna inte går överstyr. Tyvärr är världen idag i princip föräldralös

 

Intressant tanke!

Men vem ska ha den rollen?

Inte någon regering och inte heller FN eller EU eller USA för de är ju "barnen" du pratar om.

Inte heller någon religion för det vill vi hålla separat från politik.

 

Vad eller vem ska det vara som måste agera helt utan eget vinstsyfte?

 

Låter som en samhället/världens samvete

 

It's a job for Supermaaaaaaaan... ;-)

 

[inlägget ändrat 2004-11-08 21:25:51 av Admini]

Link to comment
Share on other sites

Men vem ska ha den rollen?

Inte någon regering och inte heller FN eller EU eller USA för de är ju "barnen" du pratar om.

 

Nja, FN är det som var tänkt att vara föräldern, men eftersom det blivit så byråkratiskt och maktlöst idag, så måste det byggas om och upp till något starkare. Dessutom måste alla veton slopas, dessa är så förlegade att man blir mörkrädd över att de fortfarande finns kvar. Länder som Frankrike och USA skall inte ha makten att själva avbryta viktiga projekt och beslut enbart för att de för över ett halvt sekel sedan råkade befinna sig på den vinnande sidan i ett krig.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...