Bortförhandla distansavtalslagen ?

[PBL]

Efter en del problem med Loopia där jag nyss la upp min websida har jag synat deras avtalsvillkor, särskilt:

 

3.1 Beställningen är bindande. Avtal anses träffat när bekräftelse utfärdas av Loopia. Genom att göra en beställning samtycker abonnenten till att Loopia påbörjar behandling av beställning under den ångerfrist som gäller för konsumenter enligt lag (2000:274) om konsumentskydd vid distansavtal och hemförsäljningsavtal. Abonnentens samtycke till att Loopia påbörjar behandling av beställning under pågående ångerfrist innebär att ångerrätt enligt nämnda lag inte föreligger.

 

Frågan är hur det kommer sig att man kan bortförhandla distansavtals lagen ? Är detta verkligen lagligt ?

 

[inlägget ändrat 2004-09-04 23:03:21 av PBL]

[Gunnar Dahlström]

Hör med konsumentkontoret där du bor, men jag tror inte att man avtalsmässigt kan friskriva sig från det som står i en lag.

 

[inlägget ändrat 2004-09-04 23:15:16 av Gunnar Dahlström]

[Cloudberry]

Jo, vissa lagar är bortförhandlingsbara, tex sambolagen. Men när det gäller avtal mellan konsument och näringsidkare tror jag inte att det är fallet, såvida avtalet inte ger konsumenten en bättre position.

----

The rest is silence.

 

[PBL]

Ja tydligen får man bortförhandla ångerrätten om båda parter är med på det (vilket man anses vara om man inte lusläser avtalsvillkoren först).

 

Jag bara undrar lite lätt hur seriöst ett företag ska uppfattas som håller på med sådant fibbel.

 

Man kan ju också fråga sig när vi i detta land ska få riktiga konsumentlagar som alltid gäller och där straff i form av vite kan utdömas.

 

I dag är det ju så att även om man vinner i reklamationsnämnden så händer ju ingenting, företaget kan helt strunta i domen.

 

Konstigt att vi i sverige med den organisation som finns på andra områden (arbetsmarknaden tex) har så tandlöst konsumentskydd.

 

Akta er för Loopia vill jag avsluta med, de är inte seriösa med sådana villkor.

 

[inlägget ändrat 2004-09-05 11:55:21 av PBL]

[virtuosen]

Det som Loopia sysslar med är båg, vad jag kan se. Lagar kan vara dispositiva eller tvingande. Dispositiva innebär att parterna kan "förhandla bort" lagen. Köplagen (den som är generell) är dispositiv. Den kan "förhandlas bort". Konsumentköplagen (KKL) är inte dispositiv. Dvs. den gäller alltid, oavsett vad som står i avtalet. KKL gäller enbart när det gäller köp/sälj mellan näringsidkare ("affärer", företag) och privatpersoner. Köplagen gäller för alla andra köp. Distansköplagen (den har bytt namn, men kallar den så ändå) innehåller inga dispositiva paragrafer, vad jag kan se vid en snabbkoll.

 

Skulle distansköplagen (som reglerar försäljning mellan företag och konsument "på distans") vara dispositiv, skulle den ALLTID avtalas bort av den "starkare parten", dvs. den skulle vara värdelös för konsumenten.

 

Jag har läst in mig på den gamla lagen, men den "nya" lagen är tvingande, vad jag kan förstå av en snabbläsning av den alldeles nyss..

Någon som orkar läsa djuparer/ordentligare hittar lagen här:

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20000274.htm

 

[PBL]

Trodde jag också, tyvärr är lagen totalt tandlös om man läser den:

 

14 § Vid distansavtal har konsumenten inte ångerrätt, om avtalet gäller

1. en tjänst och fullgörandet har påbörjats med konsumentens samtycke under ångerfristen,

 

...

 

Så man kan verkligen fråga sig vad syftet med lagen är alls, det ger ju inget skydd alls.

 

Dock skulle man kunna pröva vad som menas med samtycke, jag har inte gett något mer samtycke än själva beställningen.

 

Om det verkligen är ok av säljaren att de i en pdf fil ska kunna skriva ett litet stycke att min beställning leder till att ångerrätten föverkas, ja då finns det ju i praktiken ingen ångerrätt alls.

 

Lagligt verkar det vara, seriöst är det knappast.

 

[inlägget ändrat 2004-09-05 20:39:27 av PBL]

[virtuosen]

Har med att göra att om man tex. beställer en snickare, och snickaren hinner komma hem och fullgöra jobbet inom 14 dagar, så..

 

Eller om man ringer 118 118 och frågar efter ett nummer, sedan ångrar sig efteråt.

(Ungefär därför är lagen dispositiv när det gäller tjänster).

 

Skulle folk kunna ångra sig då när snickaren byggt färdigt verandan, skulle det innebära stoora problem.

 

Vad jag förstår, så menade inte lagstiftaren undantaget för den typ av tjänster som Loopia tillhandahåller. Fast detta är ju en juridisk snårskog.. Kabelteve-abonnemang etc. är ju liknande grejor..

 

Det som vore vettigt är att Loopia skulle få behålla en slant (mindre slant) för "jobbet" de gör när de registrerar kunden, startar ett konto, "fixar plats" på hårddiskarna eller vad 17 de gör vid nya kunder. Kanske en "självrisk" på första månadsavgiften vore vettigt..

 

 

 

[virtuosen]

Varför vill PBL häva avtalet med Loopia?

-Det kan ju finnas andra vägar att gå än att hävda ångerrätten..

 

Loopia kanske inte uppfyller sin del av avtalet?

-Ett avtal är endast gilltigt/tvingande för "en själv" om motparten uppfyller sin del av avtalet. Slarvar motparten, så kan motparten inte kräva att du skall uppfylla din del av avtalet..

 

Om nu Loopia funkar hyfsat när det gäller tjänsten de erbjuder PBL, så får nog PBL bita i det sura äpplet och ha Loopia som leverantör tills avtalet går ut. Se till att ha koll på NÄR avtalet går ut, och när det skall sägas upp "senast".

 

 

 

[PBL]

Frågan är väl om man vill ha konsumentlagar som verkligen står på konsumentens sida eller som i första hand står på säljarens sida.

 

I princip tycker jag att ångerrätten ska gälla vad som helst, undantagen ska prövas och inte tvärtom som idag, den ska garanterat gälla virtuella tjänster där deras arbetsinsats på sin höjd innebär att generera lite kontouppgifter och sända ut ett email.

 

Jag tror inte de tänkt speciellt långt när de gjorde distansavtals lagen, ta bara nästa punkt i det stycket jag kopierade från:

 

3. en vara som på grund av sin beskaffenhet inte kan återlämnas eller som snabbt kan försämras eller bli för gammal,

 

Detta kan ju gälla precis vad som helst, kläder blir sämre, datorprylar kan råka ut för statisk elektirictet, allt kan råka ut för stötar under leverans...etc

 

Tala om någon vara detta stycke inte kan anses gälla ? Jag är medveten om att dylika saker bestäms genom praxis men i princip ger det ju ytterligare en vidöppen lucka i lagen, precis som första texten jag kopierade.

 

Företagen vet ju att de kan komma undan med hur mycket som helst eftersom de flesta kunder inte har ork eller tid att få det prövat så vi behöver en lag som i första hand står på konsumentens sida.

 

 

 

[PBL]

Se till att ha koll på NÄR avtalet går ut, och när det skall sägas upp "senast".

 

Jag får göra det, tack för dina svar.

 

[inlägget ändrat 2004-09-05 21:17:00 av PBL]