Varför inte 128 bitas processorer eller mer?

[Simulacra]

Varför hoppar man inte direkt till tex 128 bitars processorer? Eller kanske tom mer? 256...512....1024 bitar?

 

Jag kan ju se en anledning till att dom inte gör det, och det vore väl för att dom vill kräma konsumenterna på mer pengar med alla mellanversioner. Men jag undrar om det kanske finns någon annan orsak?

 

Om inte jag minns fel så har väl Sonys PlayStation 2 en processor med 128 bitar?

 

//Supersonix

www.omFilm.net

 

[Tropicana]

Varför börjar de inte sälja processorer på 6 GHz direkt? Det är väl helt enkelt för att det är en utveckling som tar sin tid. Jag tror knappast att det handlar om att få oss att betala mer.

 

Sedan så ser många, än idag 64 bitars som smått onödiga eftersom priset ökar så mycket förhållandevis till presatndan... men det vet jag inte så mycket om själv.

 

 

 

[Simulacra]

Jag tror inte det handlar om att de måste forska och utveckla så mycket för att få fram så bra processorer. Det verkar ju lite mystiskt att de hela tiden ökar klockfrekvenserna lite åt gången, lika mycket dessutom. Både AMD och Intel. De är väl inte så att hela tiden gör små upptäckter hela tiden som alltid gör att processorn blir 0.2 GHz bättre?

 

Tänk själv om du hade kommit på ett sätt så du kan få en processor med 50 GHz som var redo för marknaden. Men det normala på marknaden var 3 GHz. Tänker man på vilket sätt man tjänar mest pengar så släpper man givetvis inte 50 gigahertzarn först. Man släpper dom i vågor, istället för att alla datorer uppgraderar direkt till 50 GHz.

 

Jag kan dra ett exempel: Låt oss säga att ett företag måste uppgradera sina 100 datorer och de vill köpa det bästa på marknaden. Då köper de datorer med 3 GHz (processorna kanske kostar 4000:- /st). Ökar man då klockfrekvensen med 2 GHz för varje processor så blir det en jävla massa processorer. Så istället för en engångssumma på 4000:- för att nå upp till 50 GHz så har man istället mångdubblat inkomsterna under en längre period.

 

Aja nu blev detta lite långt och kanske inte så überutförligt men men

 

 

Varför är 64 bitars processorer onödiga?

 

//Supersonix

Admin www.omFilm.net

 

[Gunnar Dahlström]

En 32 bitars CPU hanterar 32 bitars stora tal, detta innebär att allting (bussen, minnet .....) måste vara 32 bitars.

 

Ökar man till 64 bitar så måste resten också ökas til 64 bittar.

 

Vad händer då när man tex. hanterar text där varje tecken tar up 8 eller kanske 16 bitar? Jo CPU'n måste hämta 32bitar (eller 64 eller 128 ...) och i princip "slänga" dom bitarna som inte behövs, och varje tecken kommer att ta upp 32bitar (eller 64 eller 128 ...) i minnet (detta kan man komma förbi men då tar det lite längre tid att hämta informationen).

 

Så i dagens läge så räcker 32 bitars processorer lång, sysslar man med stora dataängder (>4GB) så byter man till 64bitars. Men dom tester (med sparc processor) jag sett där man jämfört samma program i 32bitars version och 64bitars version så går 64bitars versionen några % långsammare.

 

[Simulacra]

Jasså ok få förstår jag. Mycket bra svar!

 

//Supersonix

Admin www.omFilm.net

 

[pepino]

Haha det där låter jälvigt dumt, men men kanske är så...

 

[pepino]

Och i spelkonsolerna är det ju grafik som flyter omkring och då vinner man på att ha 128 bitars processor.

 

Ja ska iaf köpa en AMD64 för det låter coolt.

 

[Gunnar Dahlström]

Och i spelkonsolerna är det ju grafik som flyter omkring och då vinner man på att ha 128 bitars processor.

128bitars grafikproccesor ja, ex. dom bästa grafikkorten har 128bitars processor på sig, dessa är gjorda för att hantera det och har eget minne också.

 

Sedan är ju "cool" faktorn och "vill ha" faktorn något helt annat!

[inlägget ändrat 2004-08-20 21:37:11 av Gunnar Dahlström]