Just nu i M3-nätverket
Jump to content

SCSI vs SATA på webserver?


ConnyBrusewitz

Recommended Posts

ConnyBrusewitz

Ska köpa en 1U server och som colocation. Servern ska användas som webserver ASP med SQL databas.

 

Frågan är vad ska jag använda för hårdiskar? Räcker det med 2st speglade S-ATA diskar eller måste jag punga ut massa pengar på en server med SCSI diskar.

 

Hur stor är skillnaden? Skillnaden i pris är ju enorm.

 

 

Är det någon som ge någon rekommendation är jag väldigt tacksam. Har kikat lite på Fujitsu Siemens Primergy RX100

 

http://www.dustin.se/shopping/ProductDetail.asp?PID=5010065758

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

johan pålsson
Är det någon som ge någon rekommendation är jag väldigt tacksam. Har kikat lite på Fujitsu Siemens Primergy RX100

 

Som webserver så räcker den förmodligen fint, däremot är den tveksam som SQL-server.

Maskinen du tittar på är i princip en enkel kontorsPC (för en 5-6 tusen) som monterats i ett 1U-chassi.

 

Om du väljer den, köp till en disk så du kan köra speglat (Raid1), ATA-diskar går i regel inte lika länge som SCSI-diskar.

Det finns inte heller "hot-plug" på den här servern, det innebär att man måste in i ett ganska litet och ömtåligt chassi vilket kan ta lite tid=mer downtime.

 

 

/Johan

 

 

Link to comment
Share on other sites

ConnyBrusewitz

Jo 2 speglade diskar (raid1) skall det vara (även om jag väljer SCSI). När det är dags för första disken att krascha så gör det inget om det tar 20 minuter extra i downtime.

 

Du tror alltså inte att det blir bra att köra MS SQL Server på maskinen. Hur mycket mer prestanda behöver jag då tror du? Jag kör ju på min gamla bärbara (500mhz 128ram 5600rpm med Win2kserver, IIS5, MSSQL7) och det funkar, i.o.f. är det ju bara jag som kör då, så det blir ju ingen belastning så.

 

Jag tänkte nog (om man tittar på RX100) isåfall också köpa så att det blir 1Gib ram.

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

johan pålsson
När det är dags för första disken att krascha så gör det inget om det tar 20 minuter extra i downtime.

 

Nej, kanske inte, det beror på vad som körs på maskinen.

Men, 20 minuter kan vara lite optimistiskt, vi har ett par sådana servrar på jobbet och de är sannerligen inte byggda för att vara lättmekade.

 

Om det är Co-location kanske du inte ens får komma nära racken ?, utan det är driftscentrets personal som måste byta disken/langa över hela servern till dig för byte.

 

Inte så kul om man driver en webtjänst som man tar betalt för..

 

Du tror alltså inte att det blir bra att köra MS SQL Server på maskinen. Hur mycket mer prestanda behöver jag då tror du? Jag kör ju på min gamla bärbara (500mhz 128ram 5600rpm med Win2kserver, IIS5, MSSQL7) och det funkar, i.o.f. är det ju bara jag som kör då, så det blir ju ingen belastning så.

 

Jag vet inte faktiskt inte, det beror så klart på applikationen och hur den är gjord samt vilken belastning man kan förvänta sig.

 

Sen är nog inte så vanligt att köra både IIS och SQL på samma maskin förutom i testmiljö, i regel körs det på separata maskiner.

 

Men, jag har ett par testmaskiner (vanliga P4-kontorsPC) med MS-SQL och IDE-disk och den erfarenhet jag har är att de inte är speciellt lasttåliga i jämförelse med "riktiga" servers, dvs. maskiner som är designade för bra dataflöde.

 

Och, att när en IDE-server väl börjat kippa efter andan (dvs. 100% cpu) så har de svårare att återhämta sig än SCSI-maskinerna, de ligger helt enkelt kvar på 100% betydligt längre än de borde göra.

 

 

Det kan kanske vara värt att kolla på RX200 också ?

Gissar att den har ett betydligt bättre flås..

 

/Johan

 

[inlägget ändrat 2004-08-18 15:19:25 av johan pålsson]

Link to comment
Share on other sites

ConnyBrusewitz

Tack för svaret johan.

 

Vet dock fortfarande inte riktigt hur jag ska göra.

 

 

 

ALT1.

Intel P4 2,8

1Gig ram

2x 80Gig Serial-ATA diskar

14000:-

 

 

ALT2.

Intel Xeon 2,8

1Gig ram

2x 73Gig SCSI diskar

26000:-

 

 

Värt prisskillnaden?? eller kanske får bättre performance om jag köper 2st RX100 en som kör SQL och en som kör IIS. eller??

 

 

 

(Colocation: Jag får mecka med datorn under kontorstid)

 

 

Link to comment
Share on other sites

johan pålsson
Värt prisskillnaden?? eller kanske får bättre performance om jag köper 2st RX100 en som kör SQL och en som kör IIS. eller??

 

Ja, säg det, inte till en början kanske men på sikt är nog en RX200 ett bättre val.

Den har hotplug, SCSI och är betydligt mer utbyggbar genom att det går att sätta en till processor i den samt 12 GB RAM istället för 3 GB (du bör förresten ha mer än 1 GB RAM, SQL går bättre ju mer minne du har, IIS är inte lika noga).

Skulle inte prestandan räcka kan man ju komplettera med en RX100 och lägga IIS på den.

 

Men, innan du bestämmer dig, kolla på Google om vad man skriver om att ha SQL och IIS på samma maskin, det verkar inte vara "best practice" att göra så.

 

Hursomhelst, om du går på två RX100, lägg hellre så mycket minne som möjligt i SQL-maskinen än att köpa till extra minne till IIS-maskinen, en webserver brukar ha rätt så beskedliga krav vilket gör att 512 MB brukar räcka ganska långt.

 

 

Mvh

 

/Johan

 

 

 

[inlägget ändrat 2004-08-18 22:03:55 av johan pålsson]

Link to comment
Share on other sites

ConnyBrusewitz

Jag tror jag bestämmer mig för att inte snåla utan ta det bättre dyrare utbyggbara alternativet. Kollade runt lite om att ha db och webserver på samma maskin:

 

http://www.webmasterworld.com/forum105/38.htm

 

 

Jag tror jag börjar så och funkar det inte så får man väl köpa en burk till och ha som webserver.´Det blir ju iof lite dyrare månadskostnader iom att man betalar per unit. men men, vi provar.

 

 

Tack för hjälpen

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...