Redigera bilder som jag tagit

[DIFference]

Hej,

 

Jag fotar rätt mycket med min digitalkamera. Fotar i 2048 x 1536 för att sen minska ner dem till 1024 x 768 (men sparar självklart originalen).

 

Vissa bilder som jag är extra nöjd med lägger jag även ut på http://hem.bredband.net/difference

 

Nu har jag lite funderingar angående detta. De jag lägger ut på sidan minskar jag till 800 x 600. Då minskar självklart filstorleken på dem lite, men de ligger fortfarande runt 200-300 kb. Har sett på photosidor på nätet där de har lagt upp sina bilder i 1024x768 men de har ändå inte vart över 100 kb stora... I Photoshop finns ju en funktion "Save for web". Om man använder sig av den och väljer jpeg och kvalitet maximum så blir de (oftast) lite mindre än om jag välje vanliga "Save as" och sparar dem med maximum kvalitet. Vad blir skillnaden? Jag ser ingen större skillnad med ögat, så då borde ju de som ger minst filstorlekar vara det som är att föredra för webben.

 

Men nu än ännu lustigare sak: Jag använder ACDSee för att kolla på mina bilder. I det programmet kan man ju även högerklicka på en bild och völja spara som, om man tex vill kopiera enstaka filer till en mapp. Men om man gör det så blir kopiornas filstorlekar ca. 10 (!) ggr mindre! Men de ser ändå i stort sett lika bra ut som de som är 10 gr större eller de som man redigerat med photoshop.

 

Jag är jätteförvirrad nu. Att kopiera med ACDSee ger ju jättesmå filstorlekar. Men blir det mycket sämre kvalitet då? Ni kan ju testa... Vad är att föredra av allt detta? Jag vill självkalrt inte att kvaliten ska bli synligt sämre än de som är 1024x768 och runt 1 meg stora... Finns det något slags halvtydlig gräns för att åstadkomma detta?

 

Att använa Photoshops albumverktyg för webben eller ett program som göra sådana vet jag om. Men eftersom jag lägge rupp enstaka bilder på sidan så kan jag lika gärna lägga till dem för hand en och en, blir nästan smidigare.

 

Men frågan gällde alltså alla olika fiolstorlekar som blir med olika sätt :S

 

 

[inlägget ändrat 2004-05-06 11:26:40 av DIFference]

[inlägget ändrat 2004-05-06 12:04:38 av DIFference]

[[Esc]]

Att filstorleken blir olika beror på vilken komprimeringsgrad du använder. I Photoshop kan du ju välja komprimeringsgrad, och i alternativet "save for webb" optimeras komprimeringen för att visas i en webbläsare, men det blir inte "tillräckligt bra" om du vill skriva ut bilden på papper.

 

I ACDSee (kör själv inte den) så kan du (troligtvis inte) bestämma vilken komprimerigsgrad du ska spara med.

 

Visa bilderna bredvid varandra så lär du faktiskt kunna se skillnader. Den mindre bilden är mycket mera "pixlig". Extra tydligt ser du det om du visar bliderna i förstorat/inzoomat läge t.ex 200%

 

--

[Esc]

 

[inlägget ändrat 2004-05-06 12:38:36 av [Esc]]

[p.a.s]

Filstorleken är inte enbart beroende på vilka mått bilden har, utan det styrs också av hur många pixlar bilden innehåller, dvs. hur stor upplösning bilden har.

 

När du tar en bild med digitalkameran så har bilden (troligtvis) en upplösning på 300ppi (pixlar per tum) och när du sparar för webben i photoshop så ändras upplösningen automatiskt till 72ppi fast bilden behåller sina proportioner.

En skärm kan bara visa ca: 72ppi så att ha en högre upplösning ger alltså ingen bättre kvalité på skärmen, ska man skriva ut sina bilder vill man däremot ha så bra upplösning som möjligt.

Om du går in på Bild/Bilstorlek så kan du se vilken upplösning en bild har.

 

/p-a

 

[DIFference]

Jo, men jag skrev ju att jag testa olika komprimeringsgrader.

 

Har testat att kolla på bilderna bredvid varandra, ser i strot sett inga skillnader, o jag har BRA syn

 

[DIFference]

Ok, tack för informationen, men det besvarade ju inte min fråga. Jag skrev att jag testa massa olika sätt att spara på. VId utskrift spelar ingen som helst roll, om jag ska göra det så använder jag mig SJÄLVKLART av mina stora original.

 

Men tack iaf!

 

PS: VAr inne på dpreview.com o kollade lite samples, deras bilder är 1024x768 och ligger sällan över 100 kb. Men jag har mailat dem o frågat, även en fotograf. De, om några, vet ju. DS.

 

Ha de!

 

[zerblat]

Man brukar framför kunna se resultatet av jpeg-komprimering runt skarpa gränser -- de flyter ut och man får "skuggor" runt gränserna (speciellt tydligt i icke-fotografiska bilder: http://dpfwiw.com/images/jpeg_artifacts.jpg).

 

Här finns tips om hur man minskar effekten av förstörande komprimering (aka artifakter): http://www.slacy.com/gimp-tricks/trick1/

 

Tänk också på att man kan få ner filstorleken genom att beskära dem.

 

 

[TicoRoman]

Jag skrev att jag testa massa olika sätt att spara på.

 

Är inte svaret på det (?):

En skärm kan bara visa ca: 72ppi så att ha en högre upplösning ger alltså ingen bättre kvalité på skärmen

 

Alltså lär du se skillnad på skärmen mellan en bild med 72ppi och en med 300ppi.

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

[DIFference]

Men jag har redan besämt mig för en upplösning på webben, 800x600. Frågan var eg. bara hur jag optimerar den så att kvaliten inte försämras med filstorleken blir så liten som möjligt.

 

Förresten:

 

Kan tillägga att om jag öppnar ett orignal i photoshop så är det i 72 ppi.

 

Och att spara för web jämfört med vanliga save as blir ingen större skillnad filstorleksmässigt sett. Däremot blir filerna nsätan dubbelt så stora med kvalitet: max 12 som max 10 (som är default) kanske räcker med 10 där?

[inlägget ändrat 2004-05-06 13:56:09 av DIFference]

[[Esc]]

Jo du har bestämt dig för storleken 800x600.

hur jag optimerar den så att kvaliten inte försämras med filstorleken blir så liten som möjligt

Filstorleken och kvaliten hänger ihop. Men du villa altså veta vilken komprimering/upplösning som är optimal för webben? Pja...? Välj "save for web" och välj den upplösning du tycker ser acceptabel ut. Prova gärna på en bild av typen http://dpfwiw.com/images/jpeg_artifacts.jpg

 

--

[Esc]

 

[inlägget ändrat 2004-05-06 14:00:34 av [Esc]]

[DIFference]

Om jag har en bild i 1024x768 som är 800 kb.

 

Jag sparar en kopia av den med kvalitet high (8) i photoshop. Denna kopia blir då ca. 130 kb stor.

 

Sen studerar jag de olika bilderna NOGA, jag kan inte se NÅGON som helst skillnad i kvalitet om jag kollar på dem i 100% i 1024x768. Är det alltså bara ondöigt att spara dem som maximum då de blir 7-10 ggr större som filer?

 

Observer att jag alltid sparar originalen, så vid ev. pappersbeställning eller annan krävande användningen så finns de till hand.

 

[DIFference]

Jo, jag har kommit fram till det också. Men eftersom de fina samplebilderna på dpreview.com so mvar 1024x768 tom låg UNDER 100 kb så vill man ju veta hur de fått dem så små till storleken

 

Och OM jag nu ska spara för webben som du säger, ska jag då spara som high, eller maximum? Blir ganska stor skillnad på filstorleken de två emellan...

 

Sen så blir det ingene större skillnad att spara för webben eller på vanligt sätt i photoshop, så eg. vet jag inte varför man ska spara för webben?

 

[inlägget ändrat 2004-05-06 14:07:32 av DIFference]

[[Esc]]

Varför inte lägga ut båda bilderna och länka dessa till tråden så kan vi debattörer tycka till. Vi kanske kan se skillnad.

 

Å andra sidan spelar kanse målgruppen med sajt också roll

 

--

[Esc]

 

[DIFference]

Ok

 

http://hem.bredband.net/difference/temp/1.jpg

(save as, maximum (10), 243 KB)

 

http://hem.bredband.net/difference/temp/2.jpg

(save as, high(8), 147 KB)

 

http://hem.bredband.net/difference/temp/3.jpg

(save for web, maximum(10), 221 KB)

 

http://hem.bredband.net/difference/temp/4.jpg

(save for web, high(8), 125 KB)

 

Som ni se så skiljer sig inte filstroleken något nämvärt mellan save as och save for web.

 

Jo målgrupp klart, men jag funderar även på att spara mina 1024-kopir som jag använder på datorn när jag tittar på bilderna så filstorleken på dem blir lite mindre med. Det blir ju MÅNGA bilder o man vill spara lite plats.

 

Verkar som det får bli save as Maximum när det gäller de som jag ska ha och titta på på hårddisken. Sen 800x600 high när jag ska slänga ut dem på webben. Låter det som en bra ide? Alt. save for web då, men jag förstår inte meningen med den

 

Det som är det lustigaste är att maximum 12 blir DUBBELT så stor som maximum 10:

 

http://hem.bredband.net/difference/temp/5.jpg

(save as, maximum (12), 535 KB)

 

Allvarligt, ser ni ngn skillnad?

 

[inlägget ändrat 2004-05-06 14:32:18 av DIFference]

[[Esc]]

För att bara användas för att visa i webbläsare så tycker jag att du gott kan använda "save for web, high(8)", åtminstone för denna bild. Jag tycker inte jag ser några större fel i den här bilden, men det kan ju se annorlunda ut på en bilder med mindre färgnuander och fler "raka" linjer.

 

Skillnaden mellan "save as" och "save for web", är ju att upplösningen optimeras för att visas i en webbläsare.

 

 

--

[Esc]

 

[DIFference]

Ok, jag kan slänga upp några andra bilder sen med för jämförelse.

 

Men en sak är säker, maximum 10 lär ju typ ALLTID räcka, även om man ska ha dem o kolla på hemma privat bara, för maximum 12 ger ju en dubbelt så stor fil.

 

Men hur menar du när save for web optimerar uplösningen? Vist, man kan välja upplösning. Men jag sparar bara bilden genom det, ändrar int eupplösning. Jag menar, upplösning ändrar man ju oftast under image size innan man sparar filen. Väljer jag maximum t.ex och maximum i save as så blir save as 10-20% större än save for web. Hur kommer det sig?

 

Kort och gott är det enda jag vill veta om man med blotta ögat kan se nån skillnad. I 800 x 600 på webben är det ju tydligen så att man inte kan det. Så dä rär det ävl inget snack om saken, köra high (8) är ett bra val, mindre filer, snabbare nerladdning för de som ska titta. Och ändå lika bra kvalitet.

 

[[Esc]]

Upplösning är inte image-size

 

Upplösning är "punkter per tum"

Komprimering är hur mycket detaljinformation man "skalar" bort. Det är det du ställer in som "maximum/high/medium/low"

 

Upplösningen är en faktor till filstorleken, Komprimeringen en annnan, och till sist har vi termen storlek.

 

 

 

--

[Esc]

 

[DIFference]

Ok, men vad jag upptäckt om jag sparar en bild med save for web och sen öppnar den i photoshop o kollar uinder image size, så är det fortafarande 72 ppi, precis som mina original o alla andra kopior är... Ppi ska jag väl inte behöva hålla på att ändra? 72 är väl vanligt/nog?

 

Det viktigaste är att få reda på om det är dumt att köra maximum (10) och få filer som är hälften så små som med maximum (12) när jag ska titta på bilerna privat vid min dator&/skicka till folk. På webben lär det absolut räcka, kanske tom high(8) som vi precis kom överens om.

 

Jag vill bara få veta vad som är optimalt helt enkelt, sett till kvalitet och filstorlek. Bilderna ska ju helst vara max 200 KB i 800x600 på min websida.

[inlägget ändrat 2004-05-06 17:05:56 av DIFference]

[zerblat]

Problemet är väl att upplösning, dvs antalet rasterpunkter per tum (dpi), är rätt meningslöst vid skärmvisning. Rasterpunkter finns bara i utskrifter/tryck. På skärmen visar bilden som pixlar, och då får man i så fall använda pixlar per tum istället (ppi). Problemet då är att veta skärmens upplösning (i ppi). Det varierar med skärmstorlek (antalet tum, bredd och höjd, storleken på den verkliga skärmbilden) och skärmläge (antalet pixlar, tex 1024x768). Ofta använder man ett godtyckligt värde, tex 72 ppi (Mac), eller 96 ppi (Windows) (tror jag). Dessa värden har väldigt lite med skärmens verkliga upplösning att göra.

 

Så, när man jobbar med digitala bilder är bara pixelstorleken relevant -- det är också det man normalt använder på webben. Upplösningen är bara intressant när man gör hårdkopior.

 

 

[DIFference]

Vad föreslår du då? Maximum 10 eller 12? Mellan high och maximum ser man lite skillnad, men inte mellan max 10 och max 12 tycker jag inte...