Grundläggande raid-fråga

[Henrik4]

Hej!

 

Om man ska sätta upp en SBS 2003-server med exchange och raid5. Hur skulle ni lägga upp det? Raid 5 kräver väl 3 diskar för varje volym? Om man då har en System/bootpartition, en volym för exchanges databas och en volym för exchanges logfiler samt fillagring alltså 3 st synbara partitioner det skulle då kräva 9 st fysiska diskar i raidracket?

 

Är det ett rimligt upplägg med tanke på funktion/begränsad budget?

 

 

Mvh Henrik

 

 

[nop4e71]

Är det en SBS installation så förväntas väl inte belastningen bli så hög. Då räcker det säkerligen med tre diskar i raid5 (för att få driftsäkerhet utan att behöva dubbla alla diskar, inte för hastigheten) som bildar en array. Den partitioneras sedan till systemdisk och usr-disk. Vill du glänsa litet kan du ju lägga till snabba diskar i raid1 för loggarna, men det är troligen överkurs.

Vad säger Weyland om detta?

/

 

[Henrik4]

Hej!

 

Tack för svaret!

Ja det borde onekligen bli billigare. Det är dock inte helt säkert att det blir en SBS det kan bli en vanlig 2003 Server också. Dessutom ska ett administrativt system (ej SQL) samt ett ritningsarkiv köras från servern.

 

Jag tar gärna emot fler synpunkter!

 

Mvh Henrik

 

[Sangberg]

Jag skulle sätta upp det såhär.

 

RAID 1 För operativet 2 diskar

RAID 5 för databaserna 3 diskar

RAID 1 För loggarna 2 diskar

 

Summa 7 diskar...

 

Men om jag får fria händer och mer disk så skulle jag nog göra såhär istället.

 

RAID 1 För operativet 2 diskar

RAID 1+0 för databaserna 4 diskar

RAID 1+0 För loggarna 4 diskar

 

 

 

 

 

[Henrik4]

Hej!

 

vad menar du med RAID 1+0? Kör du både spegling och striping tillsammans? Klarar "all" raid-hårdvara det? Klart intressant lösning i så fall.

 

Flera synpunkter!

 

Mvh Henrik

 

[inlägget ändrat 2004-03-02 10:29:45 av Henrik4]

[Sangberg]

RAID 1+0 (även känt som RAID10) =

Speglade diskar [RAID1]som du gör ett stripeset av[RAID0]...1+0

 

Dvs det bästa av två världar, snabbt säkert...Och tyvärr dyrt eftersom det går åt en hel del disk.

 

Kan inte säga något om det finns generellt stöd för 1+0, du får nog kolla specarna för det aktuella raidkortet.

 

[nop4e71]

Raid 1+0 är en kombination av raid 1 för redundans och raid 0 för snabbhet. Bra, men det kostar diskar.

 

Mer info här: http://www.anandtech.com/guides/viewfaq.html?i=110

 

/

 

 

[Henrik4]

Hej igen!

 

Tack för svaren!

Vad har i för synpunkt på att lägga SWAP-filen på en egen disk eller en egen raid0? Är det värt besväret på en standardserver?

 

Mvh Henrik

 

[nop4e71]

När priset på minne är så pass lågt är det väl frågan om du inte får mer "bang for the buck" genom att öka minnet istället. Swap är långsamt och sabbar prestanda. Bara mina $0.02...

/

 

[gondor lias]

När priset på minne är så pass lågt är det väl frågan om du inte får mer "bang for the buck" genom att öka minnet istället. Swap är långsamt och sabbar prestanda. Bara mina $0.02...

 

Helt riktigt, men när väl swappandet görs (och det kommer att hända oavsett minnesmängd) så vill du ha en snabb disk som tar hand om det.

 

G

 

[NiSSePeee]

Stäng av svappen helt...

Inget problem vanligen...

 

Sedan..Varför raid? har du så stora krav på prestande så det behövs? Raid 1+0 är bra på få men stora filer...Har du det?

 

Är det många men små överföringar som görs så klarar en snabb singel disk det bättre än raid 1+0 Singel Typ raptor om det är sata är bättre oftast för små filer.......

 

En singel disk är vanligen snabbare än ett 100 mb/s nätvärk. Du ska ha gigga lan för att inte lanet ska vara flaskhalsen....

 

[nop4e71]

Absolut. Frågan är väl mest om ytterligare diskar i raid0 eller mer minne ger mest vinst. Bäst är förstås (och helt oväntat) att ha det bästa av allt.

 

/

 

[inlägget ändrat 2004-03-02 13:40:48 av nop4e71]

[Henrik4]

Hej!

 

Ok då glömer vi raid eller egen disk till SWAP-filen. Brukar ni lägga den direkt på C: (om C: är boot- och systempartition)?

 

Mvh Henrik

 

 

 

[nop4e71]

Raid är mer för att hålla servern uppe när diskar dör. Om man dessutom kan få bra prestanda så är det ett plus.

Sen är det nog fortarande trotjänaren SCSI som gäller om man ska ha snabba saker. SATA är fortfarande inte lika högnivå som SCSI och raptor må ha 10k spinn, men inte 15k.

Disk kontra lan är bara intressant om du skickar det du läser på lan:et, vilket inte är fallet med Exchange eller SQL. Sedan kan gigabit vara en bra ide ändå...

 

/

 

[NiSSePeee]

Raid är mer för att hålla servern uppe när diskar dör. Om man dessutom kan få bra prestanda så är det ett plus.

 

Givetvis...men frågan var väl om prestanda främst? eller var det säkerhet...

 

Sen är det nog fortarande trotjänaren SCSI som gäller om man ska ha snabba saker. SATA är fortfarande inte lika högnivå som SCSI och raptor må ha 10k spinn, men inte 15k.

 

Håller med helt... men om priset är avgörande så blir det ata eller sata... men scsi är bättre i raid...

 

Disk kontra lan är bara intressant om du skickar det du läser på lan:et, vilket inte är fallet med Exchange eller SQL. Sedan kan gigabit vara en bra ide ändå...

 

Man kan tolka vad serven används till på olika sätt, frågan är vad som är viktigt... bygga för få stora läsningar eller många små läsningar... hur ser lasten ut...

 

 

[Sangberg]

Jag brukar placera swappen på en separat disk...Det är alltid att föredra.

 

Men om du nu inte har tillgång till det så lägg den på systempartitionen.

 

[NiSSePeee]

Vet inte hur ditt system ser ut men...skulle lägga systemet på en disk (ej raid) rapptor eller snabb scsi disk.. ev med en hd som backup för denna disk för att minimera stillestånd vid av hd ras...

 

svapfilen..på egen disk, eller avstängd..(kör en server så, avstängd, på testst sedan en månad utan problem) allt på systemdisken...

 

exchange, det administrativa systemet samt ritningsarkivet på varsin disk dvs tre diskar till...om det nu krävs hög prestanda i systemet, raid om lagringsbehovet är stort för någon del av systemet

 

sedan backup, givetvis... som passar vald säkerhetsnivå...

 

 

[Sangberg]

Ugh! Placera aldrig Exchange databaserna på samma disk som loggarna..

Förutsatt att det inte handlar om en mussepigg installation som inte kommer ha några användare.

 

[NiSSePeee]

Ugh! Placera aldrig Exchange databaserna på samma disk som loggarna..

Förutsatt att det inte handlar om en mussepigg installation som inte kommer ha några användare

 

lol... "mussepigg installation"... bra uttryck...men i sak har du givetvis rätt om vi pratar om ett lite större system... frågan är hur stort?? 10 eller 1000 eller xxxxxx användare...

 

[Henrik4]

Tack för alla svar!

 

Grundfrågan inte en mussepigg-installation utan ett system för ca 60 användare.

 

Mvh Henrik