Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

danh35

Medlem
  • Antal inlägg

    1 094
  • Gick med

  • Senaste besök

1 följare

Om danh35

  • Medlemstitel
    Flitig
  • Födelsedag 1978-10-10

Profil

  • Kön
    Man
  • Ort
    Luleå
  1. Hej och tack för ditt svar Skrotnisse! Visade sig att det var skit bakom spakarna, dvs. precis som brukligt. Man var tvungen att koppla in hårddisken i uttag 6-7 på moderkortet för att få SATA3. Dock läste jag att där sitter en Marvell-kontroller som inte har speciellt gott rykte när det gäller stabilitet och prestanda. Så det kanske är lika bra att fortsätta att köra SATA2 om det är stabilitet man prioriterar framför att krama ur det sista i prestanda.
  2. Hej! Jag installerade en Samsung EVO840 SSD-disk på en av de portar som enligt moderkortsmanualen ska stödja SATA3. Det medföljande programmet Samsung Magician säger dock att SATA3 inte stöds av systemet. Har någon kunnig person här möjligen någon teori på varför detta inte fungerar? Jag har moderkortet Gigabyte P55A-UD4.
  3. Nu tycks jag prata lite med mig själv här men jag ändrade i alla fall inställningen System Memory Multiplier i Bios från Auto till 10 (12 var max) vilket resulterade i att minneshastigheten sänktes till 1333 MHz. Men nu fungerar också processorn som tidigare. I idle visar nu CPU-Z att frekvensen ligger på ca 1.20 GHz och när bara en kärna belastas hårt går den upp till ca 3.46 GHz. Frekvensen är nu alltså dynamisk till skillnad från tidigare då den låg på 2.93 GHz konstant. Så jag antar att processorn disablar Turbo Boost när man tvingar den att köra i högre hastighet än den som stöds officiellt. Kan denna teori stämma? Lite konstigt dock kanske att moderkortet överklockade utan eget ingripande. Det är ju kanske inte alla som inser att man överklockar processorn bara för att man byter minne.
  4. Brukar Turbo Boost-funktionen bli konstant enablat så snart man överklockar systemet, vilket ju verkar ha skett automatiskt i mitt fall? Det verkar ju som sagt som att processorn alltid kör med Turbo-inställningar enligt Bios.
  5. Jag kontrollerade detta och XMP var disabled, Men hur borde detta egentligen hanteras. Minnets SPD säger ju 1600 MHz, men borde moderkortet alltså ändå begränsa till 1333 MHz eftersom det är vad som officiellt stöds utan överklockning? Jag ser i alla fall att det i Bios står CPU Clock Ratio 21X under Advanced Frequency Settings. Om man går inte under M.I.T. Current Status så står det att Turbo Frequency för respektive kärna är 2.93 GHz och Non-Turbo är 2.80 GHz. Och för Turbo Ratio står det 22 för respektive kärna och Non-Turbo Ratio är 21. Verkar alltså som att CPU:n alltid har Turbo Boost aktiverat efter minnesbytet, vilket väl inte är helt normalt? När det gäller multipeln, hänger den inte ihop med minnesfrekvensen eller kan den vara 21 även om minnet går i 1600 MHz? Ser annars inte varför den skulle ha ändrats bara genom minnesbytet. Säg gärna till om det är några andra inställningar du vill att jag ska kontrollera.
  6. Hej! Jag bytte minne i min stationära dator med ett Gigabyte P55A-UD4 moderkort och en i7 860 processor. Minnesmodulerna jag tryckte i var följande: http://www.crucial.com/store/partspecs.aspx?IMODULE=BLS2KIT4G3D1609DS1S00 När jag därefter tittar i CPU-Z så noterar jag att processorn går i 2.93GHz istället för den nominella hastigheten 2.80GHz. CPU-multiplern är 22X och minnena körs i 1600 MHz. Jag har tidigare både läst på forum och fått veta från den tekniska supporten på Gigabyte att denna plattform officiellt inte stöder mer än 1333MHz, varför högre hastighet inte ska kunna ställas utan att själv ändra i Bios. Men om CPU-Z verkligen visar den faktiska hastigheten (vilket den väl gör) så går nu alltså minnena i 1600 MHz och processorn i 2.93 GHz. Antar att ändringen i CPU-hastighet hänger ihop med den ökade minneshastigheten. Kan någon hjälpa mig att reda ut hur detta hänger ihop? Har systemet blivit automatiskt överklockat via SPD-inställningarna och hur kan moderkortet tillåta detta om det bara är 1333 MHz som stöds officiellt? Speciellt som supporten på Gigabyte själv sagt att maxhastigheten är 1333 MHz såvida man inte aktiverar någon XMP-profil. Eftersom jag inte är ute efter topprestanda vill jag helst sänka hastigheten till 1333 MHz eftersom processorn blir varmare vid den högre hastigheten och ger en märkbart ökad hastighet och ljudnivå från CPU-fläkten även i idle. Kan man på något enkelt sätt dra ned hastigheten till 1333 MHz igen utan att behöva tweaka en massa inställningar? Tidigare hade jag moduler som gick i 1333 MHz men eftersom en modul visade vara trasig och ge sporadiska blåskärmar köpte jag dessa moduler, vilka var de som rekommenderades i den lokala butiken.
  7. Hej! Jag förde över lite MP3-låtar jag hade liggandes på datorn till min Android-telefon genom att använda MTP-läget på telefonen (Media Transfer Protocol). Jag öppnade Windows Media Player och såg där att man kunde synkronisera filerna. Så jag skapade helt enkelt en lista (bara från ett enda album) och startade synkroniseringen. När jag nu tittar på minneskortet på telefonen så finns där dels en mapp ..\Music\Artist\Albumnamn\, men även en mapp som heter ..\Album\ där man hittar 2st ALB-filer samt en Jpeg-fil. En av ALB-filerna har en helt blank vit ikon medan den andra har en ikon med en bild på skivomslaget. Jpeg-bilden är exakt likadan som ikonbilden för den andra ALB-filen, dvs. skivomslaget. Nu undrar jag hur dessa ALB-filer kom till och hur det är tänkt att fungera? Är det Windows Media Player som försökt att göra nått smart när den synkroniserade filerna? Jag hade ju inte någon sådan ALB-fil med i den lista ville synkronisera. Dessutom verkar bilden inte heller visas när jag spelar någon av de nedladdade låtarna på telefonen. Så nyttan verkar alltså vara noll med den extra mappen med ALB-filerna och Jpeg-bilden, förutom att jag kan se bilden i galleriet (vilket jag inte vill).
  8. Hej! Jag har en fundering angående säkerheten i trådlösa publika nätverk. Antag att nätverket har den bästa krypteringen WPA2, men ett lösenord som alla hotellgäster (eller vad det kan vara) får tillgång till. Innebär det då att alla som loggar in på samma nätverk skulle kunna avlyssna trafiken till och från min dator precis lika lätt som om man hade använt den svagare krypteringen WEP och kapat nätverket? Dvs. om lösenordet till nätverket är känt av allmänheten, har då krypteringen ingen praktisk betydelse för säkerheten?
  9. Ursäkta extremt sent svar, har varit semestertider och en massa annat på gång. Det vet jag väl egentligen inte säkert utan det är vad som rapporterades i systeminformationen i Windows XP. Även aktivitetshanteraren visar samma mängd. Däremot säger CPU-Z faktiskt 1GB, så frågan är vem man ska tro?
  10. Hej! Jag försökte sparka igång en bärbar dator som vi kasserat på jobbet, bara för att ha något att surfa på under en resa där man inte vill ta med sig något av högre värde. Nu till problemet: Minnena i datorn är av den gamla sortens DDR-333 (PC2700) och jag har tillgång till en modul av den något udda storleken 896MB och en annan modul på 256MB. När jag sätter i båda minnena i de två tillgängliga slottarna så failar testet alltid (ca 20 rapporterade fel) när jag kör Memtest86+, medan om jag bara testar ett minne i taget så går testet pass. Jag har provat att testa respektive minnesmodul i båda slottarna för att utesluta att någon slot skulle vara defekt men det fungerar precis lika bra. Men som sagt, så snart jag använder båda minnena tillsammans så rapporteras ungefär 20 fel under en runda med Memtest. Datorn tycks dock fungera hjälpligt med båda minnena, men jag har i alla fall lyckats få en blåskärm under ca 5 timmars driftstid, vilket jag misstänker hör ihop med minnesproblemen. Har inte hunnit testa om den blir stabilare med bara ett minne. Någon som förstår vad detta kan bero på? Nämnas bör att minnena är av olika fabrikat, vilket kanske kan ge dessa problem.
  11. Jag såg här en artikel om hur bra IE9 ska vara på att blockera skadliga webbplatser: http://www.idg.se/2.1085/1.359543/microsoft-ie9-bast-pa-att-stoppa-skadlig-kod Även IE8 var tydligen ganska bra på att upptäcka skumma platser. Men nu undrar jag om någon här vet på vilket sätt IE8/IE9 skulle meddela mig att en skadlig sida har upptäckts? Kommer det upp en varningsruta på skärmen och man blir förhindrad att besöka sidan eller vad händer? Och måste man möjligen aktivera någon funktion i webbläsaren för att detta ska fungera? När jag läser denna artikel så låter det för mig som att IE8 och IE9 har någon inbyggd funktion liknande Safe Web i Norton Internet Security. Det var för mig okänt.
  12. Vad man kan fundera över när det gäller sånt här är varför en popup-ruta överhuvudtaget dyker upp, vilken skulle kunna starta en nedladdning av skadlig kod när man klickar på den. Går det inte lika gärna att programmera webbsidan så att samma sak händer utan att jag aktivt klickar på en knapp/ruta? Eller är det möjligen något i Windows/IE-miljön som kräver någon sorts aktivt godkännande för att initiera en nedladdning (förutsatt att man inte utnyttjar något säkerhetshål förstås). Annars borde det ju vara effektivast för virusmakarna att injicera den skadliga koden på datorn utan några popup-rutor, som ju faktiskt går att undvika om man tänker sig för. Dessutom, går det inte att programmera "stängnigsskrysset" så att det gör samma illasinnade saker som om man skulle klicka på en popup-ruta? Kanske det finns någon kunnig person här på forumet som har insikt i dessa detaljer.
  13. MBAM hittade inget och Norton Internet Security 2011 ska väl inte heller vara det sämsta antivirusprogrammet vad jag vet, så jag kanske klarade mig den här gången. Men om det händer igen ska jag använda aktivitetshanteraren för att döda sidan. Tack för hjälpen Cecilia!
  14. Tack för tipsen ePlay och Cecilia! Nu då jag inte gick via aktivitetshanteraren så blir väl nästa steg att göra det som går för att kontrollera ifall datorn fortfarande är ren. Tycker du att det räcker med att köra MBAM Cecilia eller är det något mer jag bör göra också innan jag kan känna mig trygg?
×
×
  • Skapa nytt...