Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

PPC

Medlem
  • Antal inlägg

    1 885
  • Gick med

  • Senaste besök

    Aldrig
  1. Kolla först om tjänsten "Windows Wireless Zero Configuration" är igång, om inte, starta den. ------------------------------------------------- "I was doing wireless when wireless wasn´t cool."
  2. Kan du förklara det påståendet? Själklart kan du ha flera NIC igång samtidigt. Däremot kan det förstås bli problem med t ex FTP när man har mer än ett aktivt NIC, men knappast problem för vanlig "surf" och liknande.
  3. http://www.neowin.net/forum/lofiversion/index.php/t485355.html
  4. Jo, det är lite mer än vad PTS rekommenderar... Egentligen är det inte den höga sändaruteffekten jag är ute efter, snarare den underbara mottagarkänsligheten. Den är närmare -100dBm. Jag använder normalt bara 2st 2dBi antenner kopplade direkt på kortet, det saknar helt inbyggda antenner. Det är ett Atheros chipset så drivare till Linux är absolut inget problem, i Linux (jag använder BackTrack live dist) kan man dessutom ställa ner sändaruteffekten för att bara "lyssna". Köpte här: http://www.demarctech.com/products/reliawave-rwu/reliawave-rwu-300mw-atheros-802.11a-b-g-cardbus.html Finns förstås på Ebay också men jag kan tyvärr inte handla där genom jobbet. [inlägget ändrat 2006-12-18 15:44:43 av PPC]
  5. Gissa vem som äger ett Ubiquiti a/b/g-kort med 300mW uteffekt och en 18dbi Yagi? Grillad duva någon?
  6. Jag har faktiskt svårt att se någon fördel att skylta med vems nät det är? När det gäller broadcast eller ej av SSID så kan man göra en jämförelse med låt säga en vanlig bank. Om man tar ner skylten utanför som det står "Bank" på så syns det inte direkt att det är just en bank. Men om man analyserar "trafiken", i det här fallet kunderna med bankboken i handen som går in och ut genom dörren, så klurar man rätt lätt ut att det ändå är en bank. Dvs nätverket skriker inte ut sin existens men om man tittar efter så syns det ändå. Det är bara i beacon som SSID:et inte syns när man disablar broadcast men det är fortfarande inkluderat i t ex probe requests och probe responses som lätt kan avlyssnas med lämpligt program. Filtrering på MAC-adress sållar om inte annat bort obehöriga 802.11-autentiseringsförsök (ej att förväxla med 802.1x-autentisering!) WPA skriver du men för de flesta hemanvändare är det egentligen WPA-PSK det handlar om för att slippa ha en RADIUS. ------------------------------------------------- "I was doing wireless when wireless wasn´t cool, when were YOU doing it?"
  7. LizardKng har helt rätt, NVM är ute och cyklar i det här fallet. Man samlar inte en massa data för att knäcka WPA-PSK på samma sätt som vid WEP-knäckning. Det enda man behöver för att knäcka WPA-PSK är de fyra EAPOL-paketen som skickas vid den första handskakningen. För att vara säker på att få tag i dem skickar man därför en deauthentication-frame och spelar sedan in handskakningen som följer med valfri protokoll-analysator, t ex Airopeek eller Ethereal. Sedan kör man en dictionary attack med CowPatty. En passphrase för WPA-PSK kan vara 8-63 tecken lång, men redan vid relativt få teckens längd pratar vi om ordlistor motsvarande många GB textfil vilket tar en bra stund att generera själv. Finns färdiga ordlistor att köpa på nätet men de flesta är för engelska språket. ------------------------------------------------- "I was doing wireless when wireless wasn´t cool."
  8. IEEE802.11g är dessutom bakåtkompatibelt med 802.11b om man inte aktivt gjort inställningar för att neka nonERP-stationer (802.11 resp 802.11b) att associera sig mot g-nätet. De använder samma frekvensband dvs 2,4GHz.
  9. Dum fråga kanske men installerar du VPN-klienten över nätverket? Du vet väl att nätverksanslutningen kopplas ner tillfälligt i samband med ipsec-installationen. Kopiera installationsfilerna till din lokala disk och kör dem därifrån. Men det kanske inte alls är tillämpbart i ditt fall.
  10. Vilket lågvattenmärke. (Full eller?)
  11. Allra bäst är förstås att ligga minst 4-5 kanaler ifrån. Men som svar på din fråga: ja, om man ligger på samma kanal slipper man förmodligen mycket av de kollisioner och omsändningar man lär få om det endast skiljer en kanal. Detta ska vägas mot att man då delar utrymmet (tillgänglig bandbredd) på kanalen med det andra nätet. ------------------------------------------------- "I was doing wireless when wireless wasn´t cool."
  12. Gör en hard reset på din trådlösa router så återställer du den till fabriksinställningarna. Sedan är det bara att börja om från början. ------------------------------------------------- "I was doing wireless when wireless wasn´t cool."
  13. Cecilia Om jag får gå en smula OT i den här tråden (och om du läser detta förstås) Vi hade ett litet meningsutbyte en gång angående kanalinterferens, minns du det? Jag hävdade bestämt att kanalinterferensen var störst på samma kanal och att den avklingade ju längre bort i frekvensbandet man kommer. Du menade att samma kanal var att föredra före intilliggande kanaler, vilket du läst någonstans på nätet. När jag svarade dig då tänkte jag uteslutande på RF-interferens, alltså ren radiostörning. Men om man ser till funktion och faktisk dataöverföring så har du faktiskt en poäng. 802.11-trafik föregås nämligen av något som heter "arbitration" (på svenska ungefär "förhandling") där de olika enheterna i ett BSS kommer överens om vems tur det är att börja sända. Som nämnts tidigare ligger kanalerna på 2,4GHz-bandet endast 5MHz ifrån varandra men är hela 22MHz breda. Det medför alltså att sändande stationer på intilliggande kanaler orsakar fler kollisioner än sändningar på samma kanal eftersom de inte är delaktiga i förhandlingen och får all information om "vems tur det är" och därmed inte har vett att vara tysta när andra sänder. Arbitration består av SIFS (short interframe spaces) och slumpade nedräkningar av ett antal mikrosekunder innan sändning, enkelt uttryckt. Det är i själva verket mycket komplext. Jag var nyligen på kurs i 802.11-protokollanalys och tro mig, det är mycket att lära... Vad jag vill ha sagt med detta är att det du skrev den gången stämmer på ett sätt. Men det har inget med kanalinterferens att göra och det var den jag syftade på i mitt svar då. OK? ------------------------------------------------- "I was doing wireless when wireless wasn´t cool."
  14. Skriv så här: \\datornamn\utdelning
×
×
  • Skapa nytt...