Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

Vad är ett bra foto?


Sture888

Rekommendera Poster

Fotograferar man för att andra skall tycka man tar bra foton eller fotograferar man för att man vill fotografera?

 

Vad fick du lära dig när dina foton blev underkända på en fotosajt men på andra forum blev uppskattade?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • Svars 60
  • Skapad
  • Senaste svar

Sture888, nämn en fotosajt som deltagarna resonerar som du säger att det är på en sådan sajt, så kan vi mycket kort jämföra om det verkligen är så, eller om det bara är du som anser så?

 

Tycker att just nu, så går vi bara runt i allt prat, och det händer inte mycket konkret.

Du verkar inte nöjd med något av dom svar du får.

 

Därför för att jag publicerat foton på fotosidan.se som inte blev uppskattade men på andra forum blev uppskattade. Där har jag bevisbördan

 

Så kan jag inte visa nåt för då blir inte debatten neutral.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Bara för att några på en fotosajt har synpunkter på några av dina foton, betyder ju inte att dina foton är mindre bra.

Det kan jag tolka som att du inte kan ta lite kritik, jag vet inte hur dina foton ser ut, spelar inte så stor roll heller i sammanhanget.

Precis som det är med mycket annat ute i vårt samhälle, man måste ju ofta vara beredd att ta emot kritik.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vad fick du lära dig när dina foton blev underkända på en fotosajt men på andra forum blev uppskattade?

Jag har inget behov av att få mina bilder bedömda. Således lägger jag inte ut bilder på fotosidor eller andra forum.

Jag gör min egna utsållning och sparar de bilder jag vill ha. De jag inte är nöjd med raderas. Om någon vill se dem får de gärna göra det och då får de också ta bilderna som de är.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Bara för att några på en fotosajt har synpunkter på några av dina foton, betyder ju inte att dina foton är mindre bra.

Det kan jag tolka som att du inte kan ta lite kritik, jag vet inte hur dina foton ser ut, spelar inte så stor roll heller i sammanhanget.

Precis som det är med mycket annat ute i vårt samhälle, man måste ju ofta vara beredd att ta emot kritik.

 

Hur tar man saklig kritik när dom inte redovisar nåt än att komma med en kort kommentar?

 

Så får man uppfattningen om de verkligen är så korkade som inte reagerar på nånting och dissar allt. Ser dom inte höstfärgerna i trädet som solen skiner på, och mörka och ljusa moln.

 

- gathörn är inte snyggt

Inget mer än det.

 

Jag tycker att jag tar nästan lika bra skogsfoto jämfört med foton man sett på natursajter som är fotat av fotografer.. Det är rena skämtet på fotosidan

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Fotograferar man för att andra skall tycka man tar bra foton eller fotograferar man för att man vill fotografera?

Kan nog var och en som fotograferar svara bäst på själv.

 

Alla har vi våra egna mål och anledningar till att vi fotograferar. Själv finner jag en tillfredställelse i att ta bilder som blir så fulländade som möjligt och som både mjg själv och andra kan tycka om.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Man måste ha en rent tur av folk som verkligen uppskattar naturen och ser allt i skogen som smycken med sina egna egenskaper.

 

skog.jpg

Har jag lyckats hmm. Såna här typ av foton anser de på fotosidan.se inte är nåt värt.

Frågar du mig om jag har åsikter?
Just nu är jag förbryllad emotionell förlamad. Man blir helt vräck när nåt som borde vara självklart inte är det.

Antagligen är fotot en konspiration mot min okunskap, vet ännu inte vad rätt och fel är.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Som jag sagt tidigare är jag ju ingen landskapsfotograf men en "närbild" med träd kan fungera bättre, i mitt huvud, som stående och samtidigt får du bort lite skräp ute i kanterna.

T ex såhär om man snabbt klipper om den och kanske leker med olika proportioner.

 

post-121437-0-08616200-1472475023.jpg

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Dina beskurna varianter är fina, Hankki, men originalet som Sture888 gjort tycker jag mest om.

I den bilden finns det fler platser man kan gå in i och fortsätta mot det okända, det man inte ser.

Jag är ingen fotograf utan har bara livlig fantasi.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tänkte låta denna tråd vara, men känner att jag bara måste få göra ett sista inlägg, och göra en bedömning på denna bild i inlägg #32.

 

Vid en snabbtitt, så säger bilden ingenting, en bild på lite skog.

Så frågan blir istället, vad vill fotografen ha fram med denna bild?

Vad ska synas/framhävas?

Visst kan den beskäras, men då gäller det att veta vad som ska synas som sagt.

Visst kan den bearbetas, man kan göra mycket med enkla medel, framhäva träden, det främre ljuset, det bakre ljuset etc.

 

Så för mig rent spontant, så säger den inte mig någonting, jag vet ju inte hur fotografen har tänkt när den togs?

 

Får man redan på hur tanken var, så blir det oftast lättare att se den på annat sätt.

 

Så tänker jag för denna bild, kritik? Kanske, nej jag tycker inte att det är kritik, jag bara säger att den är för mig en bild på lite skog, några träd, ingenting mer.

 

Nu lämnar jag denna tråd, för vidare öden...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Beskär man för mycket så försvinner omgivningens helhet, så syns det inte att man är en bit in i skogen där det växer ganska mycket och snårigt. Det gäller att bibehålla ett djup så det inte blir typ profilbild.

 

natur6.jpg

 

Se djupet med träden.som går in. Kan man uppfatta samma sak med smalare bredd som utesluter fler trän?

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Man måste ha en rent tur av folk som verkligen uppskattar naturen och ser allt i skogen som smycken med sina egna egenskaper.

 

skog.jpg

Har jag lyckats hmm. Såna här typ av foton anser de på fotosidan.se inte är nåt värt.

Frågar du mig om jag har åsikter?

Just nu är jag förbryllad emotionell förlamad. Man blir helt vräck när nåt som borde vara självklart inte är det.

 

Antagligen är fotot en konspiration mot min okunskap, vet ännu inte vad rätt och fel är.

En rätt så alldaglig bild på skog, sticker inte ut något specielt, kan nog användas till en del olika saker. Vad är tanken bakom bilden och vad är syftet att den skall användas till.

 

Vid fotograferingen så skulle jag försökt hitta något som sticker ut lite mer, något som inte är fullt så alldagligt, Kanske lite mer färg på marken (grönska, blommor, svamp eller liknande) Kanske försökt vänta på att ett par solstålar letade sig in i grönskan. Men nu är bilden tagen så som den är, jag skulle inte beskurit den, men jag hade ljusat upp bilden en aning, kanske 0,5-0,8 bländarsteg, höjt konstrasten och gjort färgerna en aning intensivare, kanske lite mer mättnad så hade färgspelet blivit bättre i bilden.

Som jag sagt innan så är detta så som jag skulle gjort för att få bilden lite mer som just jag vill ha den, Andra skulle säkert gjort på andra sätt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Beskär man för mycket så försvinner omgivningens helhet, så syns det inte att man är en bit in i skogen där det växer ganska mycket och snårigt. Det gäller att bibehålla ett djup så det inte blir typ profilbild.

 

natur6.jpg

 

Se djupet med träden.som går in. Kan man uppfatta samma sak med smalare bredd som utesluter fler trän?

 

Jag tycker bättre om denna bild, men skulle ha gjort ungefär samma justeringar i bildbehandlingsprogrammet som på den förra.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tänkte låta denna tråd vara, men känner att jag bara måste få göra ett sista inlägg, och göra en bedömning på denna bild i inlägg #32.

 

Vid en snabbtitt, så säger bilden ingenting, en bild på lite skog.

Så frågan blir istället, vad vill fotografen ha fram med denna bild?

Vad ska synas/framhävas?

Visst kan den beskäras, men då gäller det att veta vad som ska synas som sagt.

Visst kan den bearbetas, man kan göra mycket med enkla medel, framhäva träden, det främre ljuset, det bakre ljuset etc.

 

Så för mig rent spontant, så säger den inte mig någonting, jag vet ju inte hur fotografen har tänkt när den togs?

 

Får man redan på hur tanken var, så blir det oftast lättare att se den på annat sätt.

 

Så tänker jag för denna bild, kritik? Kanske, nej jag tycker inte att det är kritik, jag bara säger att den är för mig en bild på lite skog, några träd, ingenting mer.

 

Nu lämnar jag denna tråd, för vidare öden...

 

Men då var det onödigt att du skrev för det blir ju monolog som du inte står till svars. Du kan omedelbart radera ditt inlägg som inte är avsedd för dialog, tack

 

Hoppas att du respekterar trådens avsikt. monolog görs inte här

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag tycker bättre om denna bild, men skulle ha gjort ungefär samma justeringar i bildbehandlingsprogrammet som på den förra.

 

Den föra bilden är taget direkt men med 400% dynamiska färger, antagligen därför. Den senaste standardinställning

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Den föra bilden är taget direkt men med 400% dynamiska färger, antagligen därför. Den senaste standardinställning

Nej inte för att det var bättre färger utan för att du fått med fler diagonaler och ett bättre djup i bilden, en bättre bildkomposition helt enkelt. Annars så behövs både exponeringen och färgerna förbättras även i den senare bilden.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vi testar en kust i främmande miljö om det ser bättre ut

 

kust.jpg

Ser ut som skummande kaffe. Hade jag tagit den bilden så skulle den gått i papperskorgen direkt, alldeles för suddig för min smak.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 7 months later...

Ser ut som skummande kaffe. Hade jag tagit den bilden så skulle den gått i papperskorgen direkt, alldeles för suddig för min smak.

 

Det är en diskussionsfråga när andra argumenterar att ett foto kan se vacker ut även fast det är oskärpa, Man kan hitta oskarpa foton på konstgaller

Hur förklarar du det att ställa ut suddiga foton?

 

På museum kan det hänga suddiga foton, hur förklarar du det?

 

Äldre foton bör ju blir dissade som det suddiga nattfoton i Stockholms tunnelbanan 80 -90-talet på nån station. Med dagens syn så gjorde fotografen ett dåligt jobb eller hur?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 1 month later...

skog_1.jpg

 

Så struntar jag att ta egen bedömning och åker snålskjuts på information. Enligt granskning så anses det mest brukligt med ISO 100 i skogen

 

Japp, så har jag också gjort det. Tekniskt sett så borde fotot vara attraktivt?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Mr Andersson

ISO är bara ett av många sätt att bestämma hur mycket ljus som ska exponeras. Normalt sätt bör man alltid använda låga ISO-värde då detta skapar mindre brus (högre ISO-värde gör att bilden förstärks elektroniskt och skapa brus i varierande mängd).

 

Vad du menar "attraktiv tekniskt sett" förstår jag inte. Att bilden är "korrekt" exponerad?  

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Enligt min granskning av folk som fotar i skogen så tendera för högt ISO mjuka skuggor så det blir ganska kontrastlöst, de talar inte om andra inställningar.

 

Vill man undvika automatisk överexponering så bör man hålla sig till låga ISO-tal

 

ISO 100 200 400 är det vanliga.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Mr Andersson

Som jag skrev tidigare så är ISO bara ett av flera sätt att bestämma hur mycket ljus som ska exponeras på bilden. 

 

Möjligt att vissa kamerors mjukvara hanterar olika ISO-värde på olika sätt, men att en bild skulle bli kontrastlös med högt ISO-värde (under förutsättning att bilden är korrekt exponerad) låter mycket märkligt. Du får nog visa exempel på detta. 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Brus minskar den "effektiva" upplösningen, om man kan kalla det så, eftersom man ofta får röd- och grön skiftande områden vilka ofta smetas ut mot gråaktigt vid brusreducering. Håller med om att kontrasten minskar.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.

×
×
  • Skapa nytt...