Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

Miljöförstöring


hup151_t

Rekommendera Poster

 

Jag tror mer på de här kommentarerna (läckage från en ventil) än påståendet att videon visar en medveten bränsledumpning.

 

LARSAS

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Boeing Commercial Aircraft -  In-Flight Fuel Jettison Capability Tabell: http://www.boeing.com/assets/pdf/commercial/airports/faqs/fueldump.pdf

Med förtydligande:

post-73434-0-04223800-1472335203_thumb.png

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_dumping

Fuel dumping (or a fuel jettison) is a procedure used by aircraft in certain emergency situations before a return to the airport shortly after takeoff, or before landing short of its intended destination (emergency landing) to reduce the aircraft's weight.

 

 

How Stuff Works Science http://science.howstuffworks.com/transport/flight/modern/planes-dump-fuel-before-landing.htm

3-sidor.

 

McDonnell Douglas har också detta på flera av sina modeller.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Bränsledumpning pga. återgång till flygplatsen med akut sjuk passagerare:

 

En bit in på videon säger kaptenen detta:

(Skärmdump)

post-73434-0-36339800-1472333138_thumb.png

 

https://www.youtube.com/watch?v=_Kc1agd6aEs

 

Har med att göra det jag skrev i inlägg #8

Men jag var fel på just Boeing 737 ber om ursäkt, men det var mest som ett exempel.

Se tabellen ovan i inlägg #27

 

[Edit] Och även Larsas tabell tidigare som var det som fick mig att kolla extra noga - samma tabell dock.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Angående i ett tidigare inlägg att tomma bränsletankar med ångor utgör en högre explosionsrisk:

Thai 737-400 Fuel Tank Explosion 3 Mar 2001 som dom flesta av er kommer ihåg, mycket tragisk.

 

http://www.b737.org.uk/thai737news.htm

Below is a compilation of news reports and official statements on this incident describing the event and how the investigation unfolded.

 

On 3 Mar 2001, a Thai 737-400 was destroyed by fire on the apron at Bangkok Airport. Only the crew were on board at the time, one of whom was killed in the incident.

Early investigations were distracted by the fact that the country's Prime Minister was due to board the aircraft just 30mins after the explosion occurred. Naturally, early theories were of an assassination attempt, but investigators have since found evidence of an explosion in the empty centre fuel tank. In 1990, 737-300 EI-BZG, operated by Philippine Airlines also suffered a centre fuel tank explosion. In 1996, the very high profile TWA 800, a 747-100 mid-air explosion which has been determined to have originated in an empty centre fuel tank.

 

The common factor in all three accidents was that the aircraft had empty center fuel tanks. However even an empty tank has some unusable fuel which in the heat will evaporate and create an explosive mixture with the oxygen in the air. These incidents, have sparked (sic) debate about fuel tank inerting. This is universally considered to be the safest way forward.

Boeing have risen to the challenge and have developed a Nitrogen Generation System to inert the 737NG centre fuel tank.

Below is a compilation of news reports and official statements on this incident describing the event and how the investigation unfolded.

 

 

Just detta med tomma bränsletankar med ångor och explosionsrisk, kan sannolikhet inte ske på samma sätt idag p.g.a. andra bränsle-kompositioner, visst risken är alltid där.

Förövrigt finns en anledning till att markpersonalen ofta kopplar en särskilts sorts jord-kabel till flygplanet, eftersom detta laddats upp med hög statisk-elektricitet under flygningen,

Innan detta är gjort får inga gå av - normalt sett. Ju större kärra och ju fortare den flyger = ju större statisk-elektricitet.

 

Frågan är om en fullskalig brandexplosion med fulla tankar eller tankar med mindre bränsle sk. "tom-tank explosion" utgör en större risk och därmed skada?

Flygplatserna verkar vara eniga: man vill ha så lite bränsle som möjligt i planen om det är nödlandning på gång.

Brandbekämpningen blir helt annorlunda, ;)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Angående i ett tidigare inlägg att tomma bränsletankar med ångor utgör en högre explosionsrisk:

Thai 737-400 Fuel Tank Explosion 3 Mar 2001 som dom flesta av er kommer ihåg, mycket tragisk.

 

http://www.b737.org.uk/thai737news.htm

 

 

Just detta med tomma bränsletankar med ångor och explosionsrisk, kan sannolikhet inte ske på samma sätt idag p.g.a. andra bränsle-kompositioner, visst risken är alltid där.

Förövrigt finns en anledning till att markpersonalen ofta kopplar en särskilts sorts jord-kabel till flygplanet, eftersom detta laddats upp med hög statisk-elektricitet under flygningen,

Innan detta är gjort får inga gå av - normalt sett. Ju större kärra och ju fortare den flyger = ju större statisk-elektricitet.

 

Frågan är om en fullskalig brandexplosion med fulla tankar eller en tankar med mindre bränsle sk. "tom-tank explosion" utgör en större risk och därmed skada?

Flygplatserna verkar vara eniga: man vill ha så lite bränsle som möjligt i planen om det är nödlandning på gång.

Brandbekämpningen blir helt annorlunda, ;)

 

Nu vet jag inte hur jag hamnade här? Men tack för alla inlägg på min tråd har lärt mig en massa även om det känns långt ute i vattnet. För mig tycks det rimligt att man vill bli av med så mycket bränsle som möjligt inför en landning Dels för att minska trycket på landningsställ och explosionsstyrkan. National Geographic ar en intressant serie "Haverikommissionen" där ibland dumpning har visats och som jag minns sker det oftast längst ut i höger vinge.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

På större flygplan och alla egentligen, så finns det vingtankar och har dessa möjlighet att dumpa bränslet så gör man detta från alla tankarna inkl..den i flygkroppen på vissa modeller.

Aldrig enbart på ena sidan, såvida det inte är problem med annat.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.

×
×
  • Skapa nytt...