WOT “Web of Trust” = Web of Lies

[NordicOne]

myWOT "Web of Trust?" Review

 

[Flyfisherman]

Har själv vid ett flertal tillfällen ifrågasatt (för mig själv) om WOT verkligen ger en rättvis bild pga. vissa sajter har blivit “untrustworthy.”

Och det är sajter som är från vissa större och välkända företag, såväl som mindre. Just nu har jag tyvärr inget bra exempel på att delge mig av.

Så jag ger egentligen inte mycket för WOT när användare där kan ge omdömen om en sajt, som ofta inte är baserad på mer än personliga tyckanden än reella fakta om en sajt kan innehålla något skadligt eller annat dåligt och oönskat.

[Cecilia]

Review är från 2011.

 

WOT:s omdöme kommer från användare och naturligtvis går det att styra dem, men WOT har aldrig påstått något annat heller. Jag såg vad som hände Iobit när det avslöjades att de hade kommit över (stulit) Malwarebytes databas, de gick från mycket bra omdömen till urusla på några timmar. Likaväl som det går att manipulera omdömena om program på download.cnet.com, softpedia.com osv så går det att göra det på mywot.com. Men oftast är det ingen rök utan eld. Meningen är att om några hyser agg till något företag så ska det uppvägas av alla dem som inte gör det, särskilt som nya användare har mindre påverkan på resultatet än de som lämnat många omdömen.

https://www.mywot.com/en/faq/website/rating-websites#userinput

 

Till skillnad från många andra webbplatser som ger omdömen om andra sidor handlar inte WOT bara om sidor som innehåller skadlig kod, tillhandahåller skadliga program osv. utan även om företaget sysslar med spam via e-post eller i forum, nätfiske, sidornas innehåll är diskriminerande, hatfyllt osv.

 

Jag har sett hur McAfees system, som fylls endast med deras egen information, inte ändras på flera år fast webbplatsernas innehåll är ändrats helt och hållet och gått från en helt normal webbplats till en webbplats fylld med länkar till skadliga program.

 

Personligen använder jag hellre ett system som larmar för mycket än för lite, som de andra jag har sett.

[NordicOne]

Jag kan ju inte stödja nåt där risken är stor att en oskyldig tredje part kan skadas ds

[Cecilia]

Jag kan ju inte stödja nåt där risken är stor att en oskyldig tredje part kan skadas ds

Med det resonemanget blir det svårt att använda ett antivirusprogram eftersom deras falsklarm drabbar oskyldiga tredje parter.

[NordicOne]

Ja men det är ju lite hårdare att få en "röd ring" & "stoppskylt" från WOT i google sökning och försök att ladda webplatsen ds Se bilder

[Cecilia]

Men det står ju klart varför sidan är flaggad och då kan man ju själv bedöma om man vill fortsätta eller inte. När det är vilseledande och hat vet man ju i alla fall att datorn inte blir infekterad av att fortsätta.

 

Skulle det vara sämre än att få Nortons varningsskylt: http://www.pcmag.com/slideshow_viewer/0,3253,l=287364&a=287364&po=14,00.asp

 

http://community.norton.com/t5/Norton-Toolbar-Norton-Identity/SafeWeb-False-Positive-www-kcsoftwares-com/td-p/1061801

Norton blockerar användare från att besöka en webbplats därför att Norton anser den vara "unsafe", vilket den inte är.

 

Här är det några som klagar på att Kaspersky blockerar webbplatser för att de innehåller pornografi, fast de inte gör det: http://forum.kaspersky.com/index.php?showtopic=237831