extern hdd via usb 3 kort vs nas

[Spac3man]

det ska tydligen gå snabbt att kopiera filer från sin dator till en usb 3 disk, problemet är att jag inte har usb 3 på min dator.

jag hade tänkt att köpa ett usb 3 kontrollerkort men då jag bara har pci exress 1.0 portar ledigt på mitt moderkort så undrar jag om det kommer att bli segare då än om man kopplar det på en pci express 2.0 port?

 

jag har även en nas men det borde väll gå ännu snabbare att kopiera över från datorn till usb 3 disk även om jag kopplar kontrollerkortet på pci express 1, än att kopiera över filer från datorn till nasen?

 

hoppas ni förstår vad jag menar och att ni kan hjälpa mig

jag har en vanlig sata disk i datorn btw, ingen ssd.

 

mitt moderkort:

p8h61-mx r2.0

[Monshi]

Du har PCIe 2.0 men du menar kanske att du bara har en x1 port ledig?

http://www.asus.com/se/Motherboards/P8H61MX_R20/specifications/

 

enligt Wikipedia kan en kanal på PCI express 2.0 bära 500 MB/s, mycket väl mer än vad en (normal) hårddisk kan generera.

 

USB3 kan iofs bära lite mer data, 625 MB/s, helt fullt kommer du inte kunna nyttja USB3 med en x1 port men bra mycket snabbare än de 35 MB/s USB2 klarar av är det.

 

Ja, det kommer gå snabbare över USB3 direkt i datorn än via din NAS.

[Mikael63]

Jag antar att det inte är frågan om en engångskopiering utan mer regelbundet?

Och att du vill ha en extern, och inte en intern, extradisk?

 

Om du kan tänka dig att hantera den externa disken (mera) varsamt så kanske du skulle kunna dra ut, genom en "slot-öppning" ichassiet, en SATA-kabel och en strömförsörjningskabel, och ansluta till disken?

 

Torde gå snabbast att kopiera så.

[Monshi]

Sant Mikael63.

 

fast absolut enklast är ju att ha en bakgrundsprocess som håller backupen vid liv automatiskt, tricklar lite trafik till disken via nätet utan någon manuell inblandning.

Nästa fundering är vilket filsystem din NAS gillar bäst, om disken inte där lämpligen formateras i annat format än NTFS som Windows gillar.

[Flyfisherman]

Menar du egentligen PCI-E 1x och inte 1.0?

PCI-E 1.0 har väl inte funnits sedan eoner, däremot PCI-E 2.0 och PCI-E 3.0.

 

Fast vilket moderkort och processor handlar det om?

Och hur många PCI-E platser samt SATA portar är redan ockuperade?

 

Det är i normalfallet inga problem och kommer att ge verkligt hög prestanda.

Men det har viss betydelse för hur hastigheten sedan sker via PCI-E ansluten dataöverföring om du samtidigt använder flera PCI-E portar och processorns interna SATA-portar.

 

Hur många banor varje PCI-E ansluten enhet använder, vilket leder till bandbredd för data-överföringshastighet för varje ansluten enhet.

 

Är det tex. Intels 100-serie med tex Chipset Z170  se denna artikel: 

Tom's Hardware: Intel's 100 Series Platforms Feature Less Connectivity Than You Might Expect

[Monshi]

http://www.asus.com/se/Motherboards/P8H61MX_R20/

[Flyfisherman]

Ok.

Inga problem om TS vill ansluta ett kort till 1 x PCIe 3.0/2.0

Dock gäller vad jag tidigare sagt ovan.

 

Jag tar ett exempel på ett högpresterande grafikkort (ett eller flera) på PCI-E 3.0 och samtligt skall dessa dela på bandbredden från man nu samtidigt installerat ett eller flera PCI-E SSD samt HDD som upptar flera SATA portar. Det kan ge problem för samtidig dataöverföring för dom flesta system med alla chipset som inte har 3 eller flera PCI-E x16 platser och övriga x4

 

Men i detta fallet

[Spac3man]

usb 3 är snabbare än sata mikael 63, därför vill jag ha det + att jag inte vill ha en till hdd i datorn av flera skäl.

 

det blev ett usb 3 kontrollerkort som installerades idag:)

 

som sagt tidigare så får jag inte ut full hastighet men iaf snabbare än usb 2, nas och sata.

 

synd bara att hastigheten rasar från ca 300 mb till 80 mb vid kopiering, antar att det har med min dators prestanda att göra

[Monshi]

USB 3 snabbare än SATA?

Vette tusan, i detta fallet är det nog oavsett disken som sätter stopp. USB 3 är ett protokoll extra över disktransfern, SATA är optimerat för diskdata.

 

Och nej, det är disken som begränsar, filoverheaden säkerligen (kanske USB3 även bidrar). Testa kopiera en stor fil på någon GB och se hastigheten stiga jämfört med om du kopiera mappar med många små filer.

[fagerja]

USB3 är långsammare än SATA 6 Gb/s. USB3 är 5 Gb/s. SATA-protokollet använder 10 bit/byte vilket ger 600 MB/s överföringshastighet. Hur stort USB3:s protokollöverhäng är vet jag inte men knappast mindre än SATA- protokollets 20% utan troligare större och varierande då USB skall stöda många olika typer av enheter. Dessutom måste USB måste USB omvandlas till SATA eller SAS som är de protokoll som förstås av hårddiskar och SSD. Men ingen mekanisk disk klarar av all läsa eller skriva i 600 MB/s.

[Spac3man]

USB 3 snabbare än SATA?

Vette tusan, i detta fallet är det nog oavsett disken som sätter stopp. USB 3 är ett protokoll extra över disktransfern, SATA är optimerat för diskdata.

 

Och nej, det är disken som begränsar, filoverheaden säkerligen (kanske USB3 även bidrar). Testa kopiera en stor fil på någon GB och se hastigheten stiga jämfört med om du kopiera mappar med många små filer.

 

det stod i alla fall på en kartong till en av mina externa diskar. usb3 - 5000 mbit/second och esata - 3000 mbit/second.

har redan provat kopiera stora filer, hastigheten rasar.